; № 09АП-24484/2023

Дело № А40-215279/19

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Коском-Н», ООО «Кроношпан», конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 о признании недействительным заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат» от 26.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коском-Н» и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАКУРС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кроношпан» - ФИО2 по дов. от 30.11.2022

от ООО «Коском-Н» - ФИО3 ген.дир.- лично, паспорт.

от ООО «Биариц» – ФИО4 по дов. от 15.02.2023.

к/у должника ФИО1 – лично,паспорт.

от ФИО5 – ФИО6 по дов от 10.02.2021.

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-215279/19 общество с ограниченной ответственностью  «РАКУРС» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РАКУРС» утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Биариц» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 с заявлением о признании недействительным заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», заключенного  26.07.2022 между ООО «Ракурс» и ООО «Коском-Н» (далее – ответчик), обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» от 26.07.2022 с ООО «Биариц».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. к участию в обособленном споре суд привлечены ООО «ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ЛАМИНАТ», Межрайонная ИФНС № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-215279/19 судом признано недействительным заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат» от 26.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коском-Н». 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Коском-Н» возвратить в конкурсную массу ООО «РАКУРС» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат».

Также в части применения последствий, а именно об обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов,  вынесен отдельный судебный акт, рассмотрение которого назначено на иную дату. В тоже время, коллегия считает что, поскольку предметом требования иного судебного акта являются исключительно последствия признания сделки недействительной а не часть требований, то  процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Должника, ООО «Коском-Н», ООО «Кроношпан» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить. Заявил частичный отказ от апелляционной жалобы в части изменения обжалуемого судебного акта и разрешения по существу вопроса, обязан ли конкурсный управляющий ООО «Ракурс» заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Русский Ламинат» с ООО «Биариц» как с победителем торгов, и прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части. Указанные изменения приняты судос в порядке ст. 49, 150 АПК РФ. 

Представитель ООО «Биариц» возражал против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего ООО «Ракурс», ответчика и ООО «Кроношпан» по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы содержащиеся в его жалобе и жалобе, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый суденый акт, которым отказать ООО «Биариц» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Кроношпан» поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил изменить определение в обжалуемой части.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Кроношпан», конкурсного управляющего должника и ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  Из объявления о проведении торгов №8337881 от 05.03.2022 следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 (302004, 

<

...> этаж; тел.: 

<

***>, email: sv.3737@yandex.ru, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), действующая на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-215279/2019 от 22.09.2020 г., являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сообщила о проведении открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ООО «Ракурс») (111141, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 772001001, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m- ets.ru). В составе реализуемого имущества находился Лот №3 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат» (ОГРН 

<

***>), первоначальной стоимостью 427 500,00 руб. Размер доли (в процентах) - 95%. Размер доли (в рублях) - 9 500,00 руб. Дата и место проведения торгов: 15.04.2022 10:00, Межрегиональная Электронная Торговая Система. 

Из сообщения №8579023 от 11.04.2022 следовало, что организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1, действующая на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215279/2019 от 22.09.2020 г., являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сообщила о приостановлении открытых торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ООО «Ракурс») (111141, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 772001001, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m- ets.ru, торги №82307-ОАОФ), объявленных в соответствии с объявлением в газете «Коммерсантъ» №39 (7240) от 05.03.2022г. (сообщение № 61030564207), на сайте ЕФРСБ сообщение №8337881 от 05.03.2022г., на основании Уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №057/10/18.1-162/2022 от 08.04.2022 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

В соответствии с сообщением об изменении объявления о проведении торгов №8757160 от 11.05.2022 осуществлено возобновление проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Ракурс» в соответствии с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу №57/10/18.1-162/2022 от 27.04.2022.

Дата и место проведения торгов: 19.05.2022 10:00, Межрегиональная Электронная Торговая Система. Из Сообщения о результатах торгов №8822249 от 23.05.2022 следует, что торги по Лоту № 3 (Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат» (ОГРН 

<

***>), первоначальной стоимостью 427 500,00 руб. Размер доли (в процентах) - 95%. Размер доли (в рублях) - 9 500,00 руб.) состоялись. 

Цена предложенная победителем торгов 427 500,00. Победитель: ООО «БИАРИЦ» (ИНН:7715445890; ОГРН:5147746137260).

29.07.2022 Конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №9315863 от 29.07.2022, согласно которому был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2022 с лицом, обладающим правом преимущественного приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «КоскомН», в отношении Лота№3 (доля 95% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат»).

Учитывая изложенное, ООО «БИАРИЦ» (победитель торгов) просил признать недействительным заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат» от 26.07.2022 между ООО «Ракурс» и ООО «Коском-Н» и обязать конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ФИО1 заключить Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русский Ламинат» с ООО «БИАРИЦ».

Судом установлено, что ООО «Коском-Н» является участником ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Доля участия ООО «Коском-Н» в уставном капитале составляет 5%, номинальная стоимость доли составляет 500 рублей. 

Кроме ООО «Коском-Н» участником ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», является компания ООО «Ракурс». Доля участия в уставном капитале составляет 95%, номинальная стоимость доли составляет 9 500 рублей.

Договор был заключен с ООО «Коском-Н», которое обладало правом преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «ТК «Русский Ламинат», по цене, сформировавшейся на торгах, а именно по цене 427 500,00 руб. При этом, суд обращает внимание, что согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» ООО «Коском-Н» (Общество создано 26.07.2012) в течение длительного периода не ведет какой-либо хозяйственной деятельности. Так, согласно данным бухгалтерского баланса, за 2020 и 2021 годы у ООО «Коском-Н» отсутствует выручка, доходы и расходы, отсутствует прибыль, указаны нулевые показатели по активам и пассивам (кроме финансовых и других оборотных активов по коду 1600 которые равняются размеру уставного капитала ООО «Коском-Н»). Кроме того, на момент публикации Протокола было действующим решение о предстоящем исключении ООО «Коском-Н» из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности адреса ООО «Коском-Н» опубликована с 01.11.2021 - более 9 месяцев и в момент заключения Договора (26.07.2022) в ЕГРЮЛ была активной запись о недостоверности сведений от 21.07.2022.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов прослеживается взаимозависимость указанных обществ с должником через цепочку аффилированности.

Так, ООО «ПТК «Прогресс», которое является единственным участником ООО «Коском-Н», было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была утверждена ФИО7.

 После назначения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс», был сменен директор в ООО «КоскомН»: согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО3 был зарегистрирован 23.12.2020, решение о его назначении принято 11.12.2020.

Таким образом, по мнению заявителя, со стороны ФИО7 был установлен контроль над ООО «Коском-Н», которое деятельности не вело, и единственная ценность которого была во владении долей 5% в уставном капитале ООО «ТК «Русский Ламинат».

Учитывая, что, как было указано выше, ООО «Коском-Н» ни деятельности не вело (как до смены директора, так и после смены), практического смысла для создания юридического лица в перемене директора не было - только установление контроля над одним из лиц группы компаний. Заявитель также обратил внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Русский Ламинат» были осуществлены следующие действия: 

1) 13.01.2021 - была внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО8, директором (Протокол/ общего собрания участников от 24.12.2020). 

Решение о смене директора было принято вскоре после назначения конкурсного управляющего ООО «Ракурс»; 

2) 14.04.2021 - продажа 100% доли в уставном капитале ООО «ИЗ ДСП» ФИО9

3) 14.05.2021 - продажа 100% доли в уставном капитале ООО «ИДК» ФИО10; 

4) 25.05.2022 - вынесение резолютивной части кассационных постановлений, согласно которым ФИО8 был отстранен от своих обязанностей, а доли в уставных капиталах ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП» были возвращены ООО «ГК «Русский Ламинат»; 

5) 27.05.2022 - публикация от ООО «ТК «Русский Ламинат» на ЕФРСБ записи № 8881430 об инвентаризации долей в уставных капиталах ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП»- 

6) 29.05.2022 - публикация от ООО «ТК «Русский Ламинат» на ЕФРСБ записи №8886366 о проведении опенки долей в уставных капиталах ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП» (оценены в 6 700 рублей и 700 рублей соответственно); 7) 02.06.2022 - публикация кассационных постановлений, согласно которым ФИО8, был отстранен от своих обязанностей, а доли в уставных капиталах ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП» были возвращены ООО «ТК «Русский Ламинат». 

Из доводов заявления следует, что ФИО7 (конкурсный управляющий ООО «ПТК «Прогресс», контролирующая ООО «Коском-Н»), входит в группу лиц, сопровождающих процедуру банкротства ТК Русский ламинат. По мнению заявителя, указанные действия (как заключение Договора с ООО «КоскомН» с нарушениями, так и попытки ускоренной продажи по заниженной стоимости долей в уставном капитале «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП») являются действиями исключительно в интересах ООО «Кроношпан», которое пытается получить контроль над всей группой компаний Русский Ламинат. 

Таким образом, заявитель обратил внимание, что заключая Договор купли-продажи, ООО «Коском-Н» (который принадлежит ООО «ПТК «Прогресс», где также мажоритарным кредитором является ООО «Кроношпан») становится единственным участник фактически мажоритарный кредитор ООО «ТК «Русский Ламинат» и его единственный участник станет одним и тем же лицом.

ООО «Кроношпан» получит полный контроль над должником ООО «ТК «Русский Ламинат» (которому опосредованно принадлежит крупная производственная площадка в Смоленской области) и получит возможность не учитывать интересы иных лип в рамках банкротных процедур. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции  согласился с доводами заявителя относительно того, что единственной целью, в связи с которой, ООО «Коском-Н» активизировал свою деятельность является попытка ООО «Кроношпан» получить контроль над процедурой банкротства, а равно, злоупотребляя своим правом, причинить вред иным кредиторам, что вытекает в том числе, в нарушение субъективных гражданских прав как победителя торгов ООО «Биариц».

Исходя из буквального толкования указанных нормативных положений, возможность общества иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, исключается на протяжении всего времени существования, а не только в момент создания общества. Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи между ООО «Коском-Н» и Должником отношении доли в уставном капитале ООО «ТК «Русский Ламинат» будет реализована схема, которая запрещена приведенными выше нормами российского законодательства. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы, в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В силу п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий предоставляет собранию, либо комитету кредиторов предложения о порядке продажи предприятия (далее – «Предложения»), которые, помимо прочего, могут включать в себя предложение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов. 

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятия отчетной и/или аукционной документации, однако, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Процедура реализации бывшего в употреблении имущества Должника посредством проведения аукциона, исходя из норм Закона о банкротстве и обычаев делового оборота, состоит из следующих этапов: 

1. определение начальной стоимости продажи; 

2. выставление имущества на торги посредством опубликования сообщения о проведении торгов. В данном сообщении не указываются сведения о техническом состоянии объекта продажи.

3. после выставления имущества на торги потенциальные участники аукциона вправе непосредственно ознакомиться с имуществом, провести его осмотр, исследовать его техническое состояние, в том числе посредством проведения экспертизы.

Закон о банкротстве, а также иные подзаконные акты в сфере банкротства, не устанавливают определенного состава документов, которые необходимо прикладывать к извещению о проведении торгов на электронной торговой площадке, а лишь определяют необходимые для включения в такое извещение сведения.

При этом, коллегия судей отмечает, что предметом требования выступал заключенный не по итогам торгов договор. Требования о признании торгов недействительными, вопреки выводам суда первой инстанции заявлено не было и в указанной части доводы апеллянта признаются судом действительно обоснованными.

В тоже время, согласно п. 18 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли участник общества в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основным способом реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, является его продажа на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Иной порядок продажи имущества должника может быть установлен и собранием кредиторов.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов.

Согласно п. 9 ст. 21 ФЗ «Об ООО»,  при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ «Об ООО» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений п. 18 ст. 21 ФЗ «Об ООО» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим вышеупомянутый федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничении на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Уступка преимущественного права приобретения доли не допускается.

Преимущественное право на выкуп доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сохраняется и при реализации этого имущества на торгах в рамках дела о банкротстве иное Закон о банкротстве, ГК РФ и Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат.

Следовательно, один из участников общества вправе реализовать преимущественное право покупки принадлежащей должнику доли участия в ней по цене определенной по результатам таких торгов.

При этом, коллегия судей считает необходимым указать,  что, как раз договор, заключенный не с участником, а с иным лицом, может нарушать императивно установленное право преимущественной покупки доли с соответствующими последствиями.  

Более того, коллегия отмечает следующее. Ни одно из обстоятельств, приведенное заявителем по спору, с которым согласился суд первой инстанции не является основанием для удовлетворения заявления.

 Так, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что ООО «Коском-Н» деятельности не вело (как до смены директора, так и после смены), практического смысла для создания юридического лица и в перемене директора не было - только установление контроля над одним из лиц группы компаний. В тоже время, коллегией не установлено на основании чего суд пришел к такому выводу. Общество доводило до сведения суда, что оно не является компанией, находящейся в процедуре банкротства. Однако единственный учредитель общества – ООО «ПТК «Прогресс», находится в процедуре конкурсного производства, в ходе которой в порядке ст. 139 Закона о банкротстве 100% доли в уставном капитале ООО «Коском-Н» будет реализовываться. Директор ООО «Коском-Н» был назначен на должность конкурсным управляющим ООО «ПТК «Прогресс». 

При этом, даже не смотря на риск неполучения от ООО «ТК «Русский Ламинат» какого либо исполнения, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «КОСКОМ-Н», которая будет продаваться в ходе открытых торгов компанией ООО «ПТК «Прогресс», будет выше.

Таким образом, оспариваемая по результатам торгов сделка экономически оправдана как для самого общества – ООО «Коском-Н», так и для его учредителя ООО «ПТК «Прогресс».

Суд первой инстанции согласился с доводами заявления, из которых следует, что ФИО7 (конкурсный управляющий ООО «ПТК «Прогресс», контролирующая ООО «Коском-Н»), входит в группу лиц, сопровождающих процедуру банкротства ТК Русский ламинат. В тоже время, в материалах дела нет ни одного доказательства существования группы лиц, сопровождающих процедуру банкротства ТК Русский ламинат.

Действующее законодательство вообще не содержит такого понятия как «сопровождающая процедуру банкротства группа лиц» и какие критерии такого образования существуют. 

Суд первой инстанции согласился с доводами заявления, из которых следует, что совершенные ООО «КоскомН» действия (как заключение Договора с ООО «КоскомН» с нарушениями, так и попытки ускоренной продажи по заниженной стоимости долей в уставном капитале «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП») являются действиями исключительно в интересах ООО «Кроношпан», которое пытается получить контроль над всей группой компаний Русский Ламинат.

В тоже  время,  материалами дела не подтвержден факт продажи по заниженной стоимости долей в уставном капитале «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП».

Более того,  не установлено, какое отношение к рассматриваемому делу имеют сделки 2021 годов. Обращаясь к содержанию судебных актов по делу №А41-66322/2019 об оспаривании сделок с долями ООО «ИДК» и ООО «ИЗДСП», следует прямо противоположный вывод – доли реализовывалось по стоимости выше оценочной в кратное количество раз, а сделки были признаны недействительными по мотиву не получения директором одобрения на их совершение от временного управляющего.

Кроме того, из карточки должника ООО «ТК «Русский Ламинат», размещенной в ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим доли ООО «ИДК» и ООО «ИЗДСП» оценены в сумму 7 400,00 ₽ , то есть в сумму более меньшую чем цена по которой они продавались ранее (ЕФРСБ сообщение №8886366 от 29.05.2022 14:16:28 МСК).

Также, какое это имеет отношение к рассматриваемому спору коллегией  не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не раскрыл, как он пришел к выводу, что реализация преимущественного права покупки доли ООО «ТК «Русский Ламинат» со стороны ООО «Коском-Н» является действиями исключительно в интересах иного лица - ООО «Кроношпан».

100% доли ООО «Коском-Н» принадлежит ООО «ПТК «Прогресс», которое в процедуре банкротства «конкурсное производство». В дальнейшем 100% доли ООО «Коском-Н» будет реализовано в ходе открытых торгов, где могут принять участие любые лица. Каким образом    реализация    преимущественного    права    ООО    «Коском-Н»    связанас    ООО «Кроношпан» - не установлено. Оснований для вывода о том, что данные обстоятельства каким-либо образом влияют на заключенный управляющим договор коллегией  – не установлено.

Коллегией судей также не установлено, на основании чего суд пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи, ООО «Коском-Н» (который принадлежит ООО «ПТК «Прогресс», где также мажоритарным кредитором является ООО «Кроношпан») становится единственным участником, фактически мажоритарным кредитором ООО «ТК «Русский Ламинат» и его единственный участник станет одним и тем же лицом.

ООО «Коском-Н» не смог установить, как участие в уставном капитале делает ООО «Коском-Н» мажоритарным кредитором ООО «ТК «Русский Ламинат». Напротив ООО «Коском-Н» и до оспариваемой сделки являлось участником ООО «ТК «Русский Ламинат», но не имело каких-либо дополнительных прав, кроме тех, что установлены Законом о банкротстве №127.

ООО «Коском-Н» после реализации преимущественного права покупки доли не получит какого-либо дополнительного набора прав по отношению к ООО «ТК «Русский Ламинат» и его кредиторам.

ООО «ТК «Русский Ламинат» признан банкротом, исполнительный орган общества – конкурсный управляющий. ООО «Коском-Н», как участник уставного капитала ООО «ТК «Русский Ламинат» не может дать какого-либо указания конкурсному управляющему. Последний самостоятельно определяет порядок реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Равно как, кредиторы ООО «ПТК «Прогресс» не могут дать какого либо обязательного указания ООО «Коском-Н».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд первой инстанции указывает, что ООО «Кроношан» в результате сделки ООО «Коском-Н» по реализации преимущественного права с ООО «Ракурс», получит возможность не учитывать интересы иных лиц в рамках банкнотных процедур. На основании чего сделан данный вывод и на что он влияет учитывая предмет спора судом не установлено. 

Суд первой инстанции указывает, что полагает возможным согласиться с доводами заявителя относительно того, что единственной целью, в связи с которой, ООО «Коском-Н» активизировал свою деятельность является попытка ООО «Кроношпан» получить контроль над процедурой банкротства, а равно, злоупотребляя своим правом, причинить вред иным кредиторам, что вытекает, в том числе в нарушение субъективных гражданских прав как победителя торгов ООО «Биариц».

В тоже время, какие права кредиторов могут быть нарушены тем, что изменяется держатель долей уставного капитала компании – банкрота ООО «ТК «Русский Ламинат» ООО «Коском-Н» этого не установлено, а заявителем по делу ООО «Биариц» не раскрыто.

Участники компаний-банкротов несут права и обязанности, установленные Законом о банкротстве и гражданским законодательством в целом.

Таким образом, вывод суда противоречит материалам дела и представленным доказательствам, а равно противоречит ГК РФ, Закону об Обществах с ограниченной ответственностью и Закону о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что имеет место быть нарушение субъективных гражданских прав победителя торгов ООО «Биариц». В тоже время, коллегией не установлено  о каких нарушениях идет речь. Как волеизъявление ООО «Коском-Н» о реализации преимущественного права, дарованного ему ст. 21 Закона об ООО, нарушает права победителя торгов ООО «Биариц».

ООО «Биариц» не могло не знать о том, что в уставном капитале ООО «ТК «Русский ламинат» присутствует с долей участия 5% ООО «Коском-Н», которое обладает преимущественным правом покупки доли.

После реализации преимущественного права ООО «Коском-Н», все права ООО «Биариц», как участника торгов, ограничиваются только урегулированием вопроса возврата задатка организатором торгов.

Суд первой инстанции указал, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) определяет, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. 

По смыслу изложенных положений,   в   пункте   2   статьи   66   ГК   РФ   сформулирован   определенный   запрет   для хозяйствующих субъектов (хозяйственного общества), а Закон № 14-ФЗ не содержит исключений из указанного запрета. Исходя из буквального толкования указанных нормативных положений, возможность общества иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, исключается на протяжении всего времени существования, а не только в момент создания общества. Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи между ООО «Коском-Н» и Должником отношении доли в уставном капитале ООО «ТК «Русский Ламинат» будет реализована схема, которая запрещена приведенными выше нормами российского законодательства. 

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ, которым руководствовался суд первой инстанции, общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

В то же время запрету, установленному абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ (абзацем 2 пункта 2 статьи 66 ГК РФ), законодательством не установлено корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации сделок по реализации преимущественного права или оснований для исключения у других участников общества преимущественного права покупки доли в обществе, в случае её продажи другим участником.

Какие-либо требования и ограничения, действия которых распространяется на сделки, совершаемые участниками общества с принадлежащими им долями, в указанных нормах отсутствуют.

Возникновение преимущественного права покупки доли у ООО «Коском-Н» в силу прямого указания закона исключает необходимость подтверждения наличия такого права иным способом.

Таким образом, ООО «Коском-Н», имеет преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО «ТК «Русский Ламинат», а изменение титула собственника в ЕГРЮЛ и пункт 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ не препятствуют реализации такого права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-215279/19 отменить. 

В удовлетворении заявления о признании недействительным заключение Договора купли-продажи доли в уставном капитале – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров