АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7941/2017

г. Курган

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», 2. Нововоронежский филиал ОАО «Атомэнергопроект»

о взыскании 286 822 руб. 60 коп.

при участии

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №321 от 11.09.2014 в сумме 286 822 руб. 60 коп. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», Нововоронежский филиал ОАО «Атомэнергопроект» (далее – третьи лица №1,2).

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

    Ответчик не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом (изготовитель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 321 (л.д.11-32), по условиям которого истец обязался передать на условиях договора ответчику изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиям договора (пункт 2.1).

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что платёж в размере 50% от суммы, указанной в спецификации настоящего договора, оплачивается на основании счёта на оплату и будет оплачен поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счёта.

20.07.2016 ответчик перечислил истцу предоплату в размеер 286 822 руб. 60 коп. (платёжное поручение № 237 от 20.07.2016, л.д.42).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика электронасос центробежный ХМ-А-Ж32-20-125-К-5-УХЛ4 в количестве 2 шт. на сумму 573 645 руб. 20 коп. (товарная накладная № 4357 от 20.12.2016, л.д.35).

Согласно пункту 9.1.2 договора платёж в размере 30% от суммы, указанной в спецификации, будет оплачен в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 9.1.3 договора установлено, что платёж в размере 20% от суммы, указанной в спецификации, будет оплачен в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта входного контроля.

Ответчику была направлена претензия № 2003 от 29.03.2017 (л.д.40), с требованием оплатить оставшуюся сумму за товар в размере 286 822 руб. 60 коп., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 286 822 руб. 60 коп. основного долга является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 286 822 руб. 60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 5173 от 14.06.2017 (л.д.8) была уплачена государственная пошлина на сумму 4269 руб. Судом также в порядке статьи 333.40 НК РФ произведён зачет государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 5475 от 08.12.2016 в размере 4467 руб. (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 736 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №321 от 11.09.2014 в сумме 286 822 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 736 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов