АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4087/2015

Дело № А55-2524/2015

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1 –  лично (паспорт),

от МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) – представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2022),

от АО «Полад» – представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А55-2524/2015

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и об обязании МТУ Росимущество принять имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника боеприпасов и взрывчатых веществ и обязании МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества)  принять указанное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено. 

Определением от 16.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; МЧС России; Правительство Пензенской области.

До принятия оспариваемого постановления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявления (т.2, л.д.72-81) и просил:

- исключить из конкурсной массы имущество должника, которое частично вывезено для утилизации;

- исключить из конкурсной массы оставшееся имущество должника (боеприпасы и взрывчатые вещества) и обязать МТУ Росимущества принять указанное имущество.

При этом конкурсный управляющий указал, что в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 01.11.2021 № 745-П «О внесении изменений в государственную программу Пензенской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности в Пензенской области», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2013 № 801-пП, исполнителем программы было частично принято и вывезено для утилизации имущество должника (боеприпасы и взрывчатые вещества), перечисленные в заявлении об уточнении требований. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и об обязании МТУ Росимущества принять имущество должника.

Конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора - АО «Полад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель МТУ Росимущества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доводов конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество (боеприпасы и взрывчатые вещества).

Ссылаясь на то, что наличие взрывчатых материалов и специальных элементов с истекшим сроком хранения на территории ОАО «ЗИФ Плюс» может повлечь реальную угрозу причинения вреда населению, соответствующих лицензий на осуществление деятельности по изготовлению, реализации и утилизации в настоящее время ОАО «ЗИФ Плюс» не имеет, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника и обязании МТУ Росимущества принять на баланс данное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе инвентаризации имущество было включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве такое имущество.

В случае если дальнейшее владение имуществом может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, конкурсным управляющим за счет конкурсной массы в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для утилизации взрывчатых веществ, указав, что данное обстоятельство влечет иные правовые последствия в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие на момент рассмотрения заявления у Общества лицензий не свидетельствует об отсутствии прав на указанное движимое имущество.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел № А49-3091/2016, А49-14340/2016, А49-16291/2017 и в процессе их исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что движимое имущество, которое заявитель предлагает к исключению из конкурсной массы, является результатом осуществления деятельности Общества. В связи с чем, в отсутствие доказательств того, что движимое имущество не является собственностью Общества, а также является изъятым из оборота, оснований для исключения его из конкурсной массы  и возложения на МТУ Росимущества обязанности по принятию имущества, возникшего в результате осуществления деятельности коммерческой организации, не усмотрел.

Суд указал, что факт распоряжения ОАО «ЗИФ Плюс» движимым имуществом подтверждается наличием заключенного соглашения целевого финансирования затрат (текущих расходов), необходимых для вывоза и утилизации взрывчатых веществ ОАО «ЗИФ Плюс», находящихся по адресу: 

<

...>, в рамках процедуры конкурсного производства от 27.11.2020 и договора возмездного оказания услуг № 567/ХФДю от 30.11.2020 по оценке определения возможности к перевозке и способа уничтожения изделий Заказчика (ОАО «ЗИФ Плюс»), содержащих взрывчатые вещества; с ФКП «Саранский механический завод» заключены договоры на оказание услуг по вывозу имущества № 7 и 8 от 18.04.2019.

Часть объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, и находящихся в собственности Российской Федерации, ОАО «ЗИФ Плюс» освобождена от взрывчатых веществ и передана Российской Федерации по акту приема-передачи.

Суд, ссылаясь на то, что взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, боеприпасы являются ограниченно оборотоспособным имуществом, отметил, что в силу прямого указания постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 данное имущество не подлежит передаче органам Росимущества.

Суд отклонил ссылку заявителя на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 по делу 2-688-2013 (т.1, л.д.85-87), указав, что указанный судебный акт принят с учетом иного правового регулирования, действовавшего в указанный период, который допускал возможность передачи ограниченно оборотоспособного имущества органам Росимущества.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участкам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента от 22.02.1992 № 179, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959, в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечения общественной безопасности, утвержден прилагаемый перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В указанный перечень входит вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию установлены ограничения оборота в отношении военной техники.

В силу указанных норм названное имущество может реализовываться исключительно производителями и исключительно в адрес потребителей такой продукции, осуществляющих ее непосредственное применение.

Участие в обороте продукции военного назначения посредников (лиц, осуществляющих дальнейшую реализацию такой продукции) Указом Президента от 22.02.1992 № 179, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 не предусмотрено, а, следовательно, запрещено.

Пунктом 1 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка.

Из материалов дела усматривается и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что спорные изделия не являются гражданской продукцией и продукцией общегражданского назначения, относятся к изделиям военной назначения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 по делу № А55?15661/2018, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ОАО «ЗИФ ПЛЮС» являются производство взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов.

Федеральной службой по оборонному заказу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия № 002745 БП-ОП от 27.03.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: разработка боеприпасов, производство и реализация боеприпасов. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выданы следующие лицензии:

-лицензия № ВМ-00-014951 от 27.08.2014 на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и применение взрывчатых материалов промышленного назначения. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>;

-лицензия № ВП-50-001222 от 18.08.2010 на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, по следующим видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в результате которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 20.01.2016 № А53-05293, выданному Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, в государственном реестре опасных производственных объектов по адресу: 

<

...>, зарегистрированы 3 опасных производственных объекта III класса опасности, которые эксплуатируются ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 14.09.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относит к лицензируемым видам деятельности, разработку, производство, испытание, хранение, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов) пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, а также деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения (в т.ч. их хранение).

Отсутствие на момент рассмотрения заявления у общества лицензий сторонами не оспаривается.

Таким образом, указывая на возможность реализации данной продукции на закрытых торгах, а также ее утилизации силами самого должника, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что должник в настоящее время не обладает правами и полномочиями на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации продукции военного назначения.

Суд верно отметил, что ограничение в обороте имущества определяет специальный субъектный состав лиц, в чьей собственности или на ином вещном праве может находиться указанное имущество, а также порядок распоряжения данным имуществом.

Однако, придя к выводу, что МТУ Росимущества не является уполномоченным органом от имени государства на принятие спорной продукции военного назначения, суду надлежало определить такое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следует отметить, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а итогом разрешения разногласий должно являться установление необходимых мер в отношении данного имущества и правомочного лица.

Поскольку разрешение разногласий путем отклонения требований конкурсного управляющего, исходя из признания МТУ Росимущества ненадлежащим ответчиком, не отвечает принципу правовой определенности и целям законодательного регулирования, касающихся опасных объектов, постановление апелляционного суда на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А55-2524/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов