Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7165/2019

г. Владивосток

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биорис», 

апелляционное производство № 05АП-8974/2019 

на решение от 23.10.2019 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-7165/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биорис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды,

при участии:

от ООО «Биорис»: ФИО2, по доверенности от  27.12.2018, сроком действия на  3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (далее – ООО, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биорис» (далее – ООО «Биорис», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016.

21.06.2019 ответчиком по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Биорис» просило признать расторгнутым с 01.03.2019 договор аренды от 06.07.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7139979 кв.м., кадастровый номер: 25:16:010201:76, адрес объекта: участок находится примерно в 6850 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ООО «Биорис» и ООО «Дальселькор» по договору перенайма от 30.03.2017; обязать ООО «Дальселькор» произвести на земельном участке площадью 7139979 кв.м., кадастровый номер: 25:16:010201:76 мелиоративные работы: очистить поля от сорных дикорастущих растений, древесно-кустарниковой растительности, чтобы сделать землю пригодной для рисоводства; углубить и расчистить все подающие каналы, чтобы обеспечить достаточную подачу воды через них; обязать ООО «Дальселькор» возвратить ООО «Биорис» земельный участок в нормальном агротехническом, агрохимическом состоянии, с ровной поверхностью полей, плодородным слоем почвы, незагрязненным, в хорошем состоянии, готовым к использованию по назначению в дальнейшем не позднее 6 месяцев с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 в удовлетворении требований ООО «Дальселькор» отказано, суд признал расторгнутым с 01.03.2019 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенный между ООО «Биорис» и ООО «Дальселькор», как правопреемник - ООО «Ханка Органик» по договору перенайма от 30.03.2017, в остальной части встречных исковых требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Биорис» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора произвести мелиоративные работы на всем земельном участке. Отмечает, что договором был предусмотрен льготный вариант оплаты аренды в 2016 году под условием расчистки каналов и удалению кустарников арендатором. Полагает, что вывод суда о невозможности использования земельного участка, обусловленной отсутствием исправной оросительной системы и заболоченности большой территории противоречит выводу, содержащемуся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-2032/2019. Ссылается на акт проверки от 28.12.2018, проведенной Россельхознадзором, согласно которому на земельном участке произрастает сорная дикорастущая трава: полынь, горец птичий, лисохвост, осот, а также установлен факт заболачивания части земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Дальселькор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по первоначальному иску по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от ООО «Дальселькор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по указанному ходатайству не возражал, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании суда представитель ООО «Биорис» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено следующее.

06.07.2016 между ООО «Биорис» (Арендодатель) и ООО «Ханка Органик» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки (далее - «Участок») из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, а именно: земельный участок площадью 7 139 979 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер земельного участка 25:16:010201:76. Адрес объекта: участок находится примерно в 6850 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Арендуемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится к пашне и предоставляется под выращивание арендатором риса и сои либо кукурузы для севооборота (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что состояние участка должно соответствовать условиям договора и целевому назначению. При передаче участка, он осматривается Арендатором. 

В пункте 1.9 стороны условились, что, в случае, если, часть участка будет затоплена из-за разлива оз. Ханка, Арендатор освобождается от внесения арендной платы за часть участка, которая не может быть им использована по объективным причинам. Размер части участка, которая не может быть использована Арендатором, определяется на основании инспекции Сторонами участка, после которой составляется соответствующий акт. 

Участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25 АВ №573522, о чем в ЕГРП  06.06.2016 сделана запись регистрации №25-25/004-25/020/201/2016-1741/2.

Согласно пункту 1.11 договора срок действия настоящего договора установлен с 06.07.2016 до 15.11.2025.

В силу пункта 2.1 Договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является ее поступление Арендодателю. Арендная плата оплачивается Арендатором двумя платежами: 50% до 15 марта и 50% до 1 ноября каждого года аренды. 

На 2016 год величина арендной платы составляет 1000 рублей за всю площадь участка, если летом 2016 года Арендатор начнёт выполнять работы по расчистке каналов и удалению кустарников к 2017 году арендная плата будет платиться за каждый посеянный гектар и будет равна 450 юаней за каждый засеянный гектар (не полностью засеянный гектар оплачивается пропорционально засеянной площади). Начиная с 2018 года, арендная плата будет платиться за всю площадь участка, то есть 714 га, в размере 450 юаней за гектар (пункт 2.2 договора).

Арендатор обязан не позднее, чем за один месяц письменно уведомить Арендодателя о предстоящем освобождении соответствующего участка в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении (пункт 3.4.14).

Согласно пункту 3.4.4 Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, а также загрязнению на арендуемой территории, если такое ухудшение выходит за рамки естественных последствий, которые могут возникать вследствие нормального использования земельного участка; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв, а также по борьбе с карантинными организмами, в том числе амброзией полынолистной (пункт 3.4.5).

По окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить соответствующий занимаемый участок не позднее десяти дней после подписания акта приема-передачи. Вернуть занимаемый участок в нормальном агротехническом, агрохимическом состоянии, с ровной поверхностью полей, плодородным слоем почвы, незагрязненным, в хорошем состоянии, готовым к использованию по назначению в дальнейшем. Мелкий мусор, туалеты, крупный мусор, в том числе пластиковые мешки от семян, рабочий мусор, иной мусор должен быть собран и удален Арендатором с участка в конце срока аренды, а также непрерывно убираться во время его использования (пункт 3.4.15).

Согласно пункту 5.10 договора Арендодатель имеет право на досрочное прекращение настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления Арендатора об отказе от договора, если арендатор не исполняет свои обязанности в течение 30 дней после направления Арендатору письменного требования об устранении нарушений условия Договора, направленного ему Арендодателем. Если нарушение связано с воздействием на земельный участок или с его состоянием, то по требованию Арендатора оно должно быть подтверждено независимым компетентным органом.

С письменного согласия Арендодателя, 30.03.2017 ООО «Ханка Органик» (Арендатор) и ООО «Дальселькор» (Новый арендатор) заключили договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 3.2.2 названного договора новый арендатор (истец по данному делу) обязался выполнять условия договора аренды в объеме прав и обязанностей Арендатора.

12.07.2018 ООО «Дальселькор» письмом №113/18 обратилось к ООО «Биорис» с предложением о дополнении или изменении условий договора в части уменьшения арендной платы, в связи с невозможностью использовать по целевому назначению всю арендуемую площадь участка.

14.11.2018 ООО «Дальселькор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Биорис» о внесении ранее предложенных изменений в договор аренды, однако 19.02.2019   производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

07.12.2018 ООО «Биорис» в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия о погашении возникшей задолженности по арендной плате и неустойке.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 21.12.2018 №2257-пр в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дальселькор», в ходе проведения которой установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:16:010201:76 площадью примерно 3279979 кв.м в 2018 году проведены сельскохозяйственные работы, на этой площади произрастала сельскохозяйственная культура рис, на части площади провели вспашку.

На площади примерно 3860000 кв.м обязательные агротехнические, агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами не проводятся, вся площадь заросла сорными дикорастущими растениями (лисохвост, осот, полынь горец птичий), кустарниковой древесной растительностью (ива, верба), высота сорной растительности от 0,2 м. до 1,5 м. В структуре травостоя, произрастающей на этой площади, культурных сельскохозяйственных растений не выявлено. 

Часть земельного участка покрыта льдом (водой), мероприятия по борьбе с сорной растительностью не проводятся. В результате не проведения агротехнических, агрохимических мероприятий, земельный участок площадью частично заболочен. 

Результаты проверки оформлены актом №У-091 от 28.12.2018.

28.12.2018 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ООО «Дальселькор» выдано предписание №10-32-У, в соответствии с которым последнему предписано устранить в срок до 03.06.2019 выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика  от 04.02.2019 №04/19 направлена претензия с требованием расторгнуть договор на основании статей 612, 616 ГК РФ, в связи не невыполнением ответчиком условий пунктов 1.2, 1.7, 3.2.3, 3.2.7 договора, невозможностью истцом использовать большую часть участка по целевому назначению.

11.02.2019 ООО «Биорис» в адрес истца по первоначальному иску направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 06.07.2016, в связи с нарушением его условий, невнесением арендной платы в установленном договором порядке, необеспечением комплекса мероприятий по расчистке каналов и удалению кустарников, допущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, неиспользованием всего земельного участка в течение одного года с даты его передачи по договору.

05.03.2019 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца было направлено уведомление об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра земельного участка, восстановлении системы оросительных и сбросных каналов до ее исходного состояния и технических характеристик.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.05.2019 №19-05/4 по землеустроительной экспертизе, выполненное ООО «Земелемер». В рамках указанного заключения экспертом даны ответы на следующие вопросы. 

1. В каком состоянии относительно его целевого назначения – выращивание риса, сои, кукурузы, находится на сегодняшний день земельный участок либо его части? Часть земельного участка площадью 178, 26 га пригодна для использования под выращивание риса или иных культур без дополнительных трат на приведение в рабочее состояние оросительной системы и осушение полей, чистку территории участка от имеющихся многолетних растений;

2. Установить причину, по которой нельзя использовать на сегодняшний день земельный участок либо его часть по его целевому назначению. Для использования остальной части участка площадью 535,73 га необходимо провести мелиоративные работы для улучшения заболоченных, заросших и малопродуктивных земель.

3. Установить, когда примерно возникла указанная в вопросе 2 причина, по которой нельзя использовать на сегодняшний день земельный участок либо его часть по его целевому назначению. Однозначный ответ дать невозможно по точному сроку, однако, это не менее трех лет. В условной части: 4 – более 10 лет, в части :5, :6 – не менее 5 лет.

4. Если есть возможность, то определить причину появления недостатков земельного участка указанных в вопросе 2. Отсутствие исправной оросительной системы и как следствие заболоченность большой территории, отсутствие многолетнего ухода за сорняками в условных частях :4, :5, :6.

5. Указать общие способы устранения недостатков земельного участка и план мероприятий для этого. Мелиоративные работы для улучшения заболоченных, заросших и малопродуктивных земель с целью приведения их в состояние, пригодное для использования путем осушения, обводнения, в том числе запуск насосной станции и ремонт рисовой оросительной системы, очистка от лишней растительности.

6. Определить, возможно ли восстановить использование земельного участка по целевому назначению без участия третьих лиц. Правообладатели смежных земельных участков не выявлялись, в экспертизе не участвовали, земли их не изучались. Однако можно однозначно ответить, что работы должны быть проведены комплексно и с соответствующими разрешительными документами на такого рода работы  (капитальный ремонт и реконструкция сооружения- оросительной системы) с привлечением соответствующих специалистов.

Решением Арбитражного суда по Приморскому краю от 13.06.2019 по делу №А51-6233/2019, вступившим в законную силу, в требованиях ООО «Дальселькор» к Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании недействительным предписания от 28.12.2018  №10-32-У отказано.

Решением Арбитражного суда по Приморскому краю от 06.08.2019 по делу №А51-2032/2019 с ООО «Дальселькор» в пользу ООО «Биорис»  взыскана задолженность  по договору аренды от 06.07.2016 в размере 242 100 юаней - арендная плата за 2018 год и 245 144 юаней – пеня, начисленная за период с 23.03.2018 по 27.06.2019.

27.06.2019 ООО «Дальселькор» направило в адрес ответчика по первоначальному иску предложение о расторжении договора аренды от 06.07.2016 с приложением дополнительного соглашения от 27.06.2019 о расторжении договора, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не ответил на претензию от 04.02.2019 №04/19, соглашение о расторжении договора, акт приема – передачи земельного участка не подписал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно порядка и объема пользования земельным участком, величине арендной платы, в связи с чем, истец и ответчик выразили свою волю на расторжение указанных договорных отношений (претензия истца о расторжении договора от 04.02.2019 №04/19, претензия и соглашение о расторжении договора от 27.06.2019, уведомление ответчика о расторжении договора от 11.02.2019).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено в рамках дела №А51-2032/2019, в 2018 году ООО «Дальселькор» не вносило арендную плату, на основании чего, при отсутствии возражений со стороны ООО «Дальселькор», суд первой инстанции счел заявленные встречные исковые требования в части признания договора аренды расторгнутым с 01.03.2019 подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Дальселькор» - отклонению, поскольку договор был расторгнут в досудебном порядке и прекратил свое действие до вынесения настоящего судебного акта. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

ООО «Биорис» в рамках встречного иска также были заявлены требования об обязании ООО «Дальселькор» произвести на спорном земельном участке площадью 7139979 кв.м мелиоративные работы: очистить поля от сорных дикорастущих растений, древесно-кустарниковой растительности, чтобы сделать землю пригодной для рисоводства; углубить и расчистить все подающие каналы, чтобы обеспечить достаточную подачу воды через них; обязании ООО «Дальселькор» возвратить ООО «Биорис» земельный участок в нормальном агротехническом, агрохимическом состоянии, с ровной поверхностью полей, плодородным слоем почвы, незагрязненным, в хорошем состоянии, готовым к использованию по назначению в дальнейшем не позднее 6 месяцев с момента вынесения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае, если нормы договора противоречат нормам действовавшего на момент его заключения закону, к спорным правоотношениям применяются нормы закона, обладающего высшей юридической силой согласно.

Как следует из буквального толкования условий договора, пункт 3.4.15, предусматривающий передачу земельного участка в улучшенном по сравнению с переданным в аренду состоянием, противоречит пункту 3.4.14 и иным условиям договора, которые не предусматривают обязанности арендатора приведение участка в нормальное агротехническое состояние с ровной поверхностью полей, плодородным слоем почвы, незагрязненным, в хорошем состоянии, готовым к использованию по назначению в дальнейшем.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что встречные исковые требования об обязании произвести мелиоративные работы, чтобы сделать землю пригодной для рисоводства; углубить и расчистить все подающие каналы, чтобы обеспечить достаточную подачу воды через них; обязать ООО «Дальселькор» возвратить земельный участок в нормальном агротехническом, агрохимическом состоянии, с ровной поверхностью полей, плодородным слоем почвы, незагрязненным, в хорошем состоянии, готовым к использованию по назначению, основанные на пункте 3.4.15 договора противоречат положениям статьи 622 ГК РФ, пункту 3.4.14 договора, нарушают баланс интересов сторон в обязательстве.

Ссылки ответчика по тексту апелляционной жалобы на акта приема - передачи к договору аренды, согласно которому у ООО «Ханка Органик» никаких претензий к состоянию земельного участка не было, ООО «Ханка Органик» приняло на себя обязательство по расчистке каналов и удаление кустарников с земельного участка, подлежат критической оценке, поскольку в акте приема-передачи не указано, что на дату подписания акта рассматриваемый земельный участок пригоден для выращивания риса, сои либо кукурузы. В экспертном заключении №19-05/4 от 24.05.2019 указано, что на дату проведения экспертизы рассматриваемого земельного участка, пригодна для использования под выращивание риса или иных культур без дополнительных трат для истца на проведение в рабочее состояние оросительной системы и осушений полей, чистку территории участка от имеющихся многолетних растений, часть земельного участка площадью 178,26 га, а недостатки, по причине которых нельзя использовать оставшуюся часть земельного участка по его целевому назначению - площадью 535,73 га, возникли более 5 и 10 лет назад, то есть задолго до заключения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворенных встречных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019  по делу №А51-7165/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова