﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112778/2020

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:  

от истца: Дробышева А.В. – по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика: Родионова А.Р. – по доверенности от 24.12.2021;

от 3-го лица: Шамрай И.Ю. – по доверенности от 12.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24456/2021) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-112778/2020 (судья Герасимова М.С.),

принятое по иску Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» (198323, г. Санкт-Петербург, Волховское шоссе, д. 116, корп. 3, ОГРН 1027800512255)

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж»

о признании незаконным решения,

установил:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения от 30.11.2020 № 01-10752/20-3-2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 № 194-19 на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга (делу присвоен номер № А56-112778/2020).

Кроме того, Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета 106 573 602 руб. 15 коп. долга по государственному контракту от 14.10.2019 № 194-19.

Определением суда от 11.02.2021 возбуждено производство по делу № А56-7902/2021, иск Предприятия принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» (далее – третье лицо, Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, удовлетворен ходатайство Предприятия, дела № А56-112778/2020 и №А56-7902/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-112778/2020.

Решением суда от 09.06.2021 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции односторонний отказ Комитета от контракта правомерен и был принят в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела с Комитета взысканы денежные средства в большем размере, чем с Предприятия его субподрядчиком в рамках соответствующего арбитражного дела.

К судебному заседанию поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Предприятие и Общество просят оставить решение суда без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга от 14.10.2019 № 194-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по экологическому восстановлению Буферного нижнего пруда, расположенного на ул. Планерной (аллея Героев-Чернобыльцев). 

С целью исполнения указанного контракта подрядчик привлек к выполнению работ Общество (субподрядчик) на основании договоров подряда от 06.12.2019 № 06/12, от 10.12.2019 № 615/10-2019, от 10.12.2019 № 616/10-2019, от 10.12.2019 № 617/10-2019, от 10.12.2019 № 620/10-2019, от 10.12.2019 № 621/10-2019.

Цена государственного контракта составляет 145 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 16.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту) работы по контракту выполняются и сдаются в 4 этапа. 

После окончания этапа работ подрядчик в течение одного дня по окончании выполнения этапа работ направляет в адрес государственного заказчика соответствующее уведомление о готовности к сдаче участка работ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ на объекте осуществляется комиссией с участием представителей государственного заказчика, подрядчика, технического надзора и завершается подписанием комиссионного акта. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия комиссией решения о приемке результатов работ и подписания комиссионного акта, подрядчик направляет государственному заказчику отчетные документы в соответствии с пунктом 10 Технического задания.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные акты о сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (пункт 2.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.6.1 контракта оплата работ производится государственным заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к государственному контракту) исходя из стоимости выполненной работы за отчетный период после документального подтверждения сдачи подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненных работ, с учетом произведенных авансовых платежей, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.6 государственного контракта, с учетом пункта 2.9 контракта.

В пункте 8.4 контракта стороны согласовали, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договора подряда и государственным контрактом, а именно: 

а) если в установленный государственным заказчиком срок недостатки (дефекты) в результате работ не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

б) если подрядчик своевременно не приступает к производству работ либо выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения государственного контракта (прекращения договорных отношений) подлежит оплате, если их качество удовлетворяет требованиям государственного заказчика и работы приняты по акту сдачи-приемки работ (пункт 8.8 контракта).

Как указал истец, Предприятием были выполнены, а Комитетом приняты без возражений и замечаний и оплачены работы по 1 и 2 этапам работ, результаты работ по 3 и 4 этапу работ были представлены Комитету для приемки в порядке, установленном контрактом. 

Комиссией с участием представителя государственного заказчика сделан вывод о том, что работы 3-го этапа на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией, в связи с чем принимаются комиссией, что подтверждается актом промежуточной приемки работ от 08.06.2020 № 3.

Кроме того, комиссией было зафиксировано выполнение работ по 4 этапу,  что подтверждается актом промежуточной приемки работ от 25.09.2020 4.1, в соответствии с которым работы по восстановлению нарушенного благоустройства приняты комиссией в полном объеме. 

Сопроводительным письмом от 30.11.2020 № 1641/20 Предприятие направило в адрес Комитета акты выполнения работ по завершающему этапу, а также передало исполнительную документацию. 

В свою очередь Комитет письмами от 10.11.2020 № 01-10782/20-1-1, от 30.11.2020 № 01-10752/20-3-1 отказал в приемке работ по 3 и 4 этапам работ. 

Более того, 30.11.2020 заказчиком было принято решение № 01-10752/20-3-2 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на пункты 5.1.13, 5.2.4, 5.4.8 контракта (не достигнуты проектные отметки русла водоема, отсутствие оснований для приемки работ ввиду их ненадлежащего выполнения).

Полагая решение Комитета об одностороннем отказе от контракта незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по контракту в части оплаты работ по 3 и 4 этапам, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

По смыслу статей 715, 717 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от договора после окончания подрядчиком всех работ по договору, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением, поскольку в таком случае возникают иные правовые последствия.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном случае решение об отказе от исполнения контракта было принято Комитетом уже после завершения истцом всех работ по контракту и направления на подписание актов о приемке выполненных работ. 

В обоснование отказа от приемки работ по 3 и 4 этапам и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Комитет сослался на то, что в ходе проведения экспертизы результата работ по 3 и 4 этапу было установлено, что в нарушение пункта 5.1.13 контракта на дату проведения экспертизы проектные отметки русла водоема истцом при проведении работ не достигнуты.

Однако, срок для устранения Предприятием недостатков в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ Комитетом не назначался, доказательств наличия возникших по вине истца существенных и неустранимых недостатков работ вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ государственным заказчиком в материалы дела также представлено. 

В то же время исполнительной съемкой рельефа дна, выполненной ООО «Базис», и составленными на ее основе картограммами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на дату завершения работ по 3 и по 4 этому истцом проектные отметки русла водоема были достигнуты в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, по мнению Комитета, независимо от того, что ранее истцом были достигнуты проектные отметки дна, поскольку произошло смещение данных отметок, результат работ по контракту следует считать недостигнутым и ненадлежащим, что в свою очередь обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

При комиссионной приемке 4 этапа работ по контракту как подрядчиком, так и субподрядчиком в акте от 30.06.2020 №4 было указано на необходимость проведения специальных исследований для установления причин изменения результата работ на дату приемки 4 этапа и отклонения от проектных отметок, достижение которых ранее подтверждено исполнительной съемкой рельефа дня.

С целью установления причин отклонения проектных отметок субподрядчиком была привлечена экспертная организация, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение Института озероведения Российской академии наук - обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук от 13.11.2020.

 Согласно указанному заключению за 1-1,5 месяца, прошедшие после дноуглубительных работ, большая часть осевой зоны дна и подводных береговых склонов Нижнего буферного пруда покрылась новообразованным слоем донных отложений мощностью от нескольких сантиметров до нескольких десятков сантиметров, по результатам донного опробования в верхней части разреза донных отложений Нижнего буферного пруда выделяется слой песчано-глинистых и глинистых алевритов мощностью 12-20 см, резко отличающийся от нижележащих слоев своей разжиженной консистенцией. Этот слой признается новообразованным осадком, который мог накопиться на дне пруда в короткое время в результате высокоскоростной седиментации. Источник поступления этих наносов лежит за пределами акватории водоема. Берега Нижнего буферного пруда подвержены интенсивной плоскостной эрозии и частичному оползанию, чему способствует повышенное вибрационное воздействие на всем протяжении пруда со стороны окружающих его дорог. Именно вымываемые с берегов твердые частицы и формируют новый верхний слой донных отложений. Скорость накопления новообразованных отложений на дне Нижнего буферного пруда определяется скоростью смыва твердых частиц грунта из отложений прилегающих берегов. Визуальные признаки разрушения берегов пруда в результате процессов плоскостной эрозии и (частично) оползания говорят о высокой интенсивности этого разрушения и поступлении твердых частиц в акваторию пруда. В таких условиях скорость седиментации на дне пруда может составить несколько см за 10 дней, или несколько мм в сутки. Сопоставление данных о повышении отметок дна на поперечных профилях с данными донного пробоотбора позволяет оценить среднюю мощность новообразованного слоя в 15 см. Новообразованный слой осадка накопился за период 1,2-1,5 месяца, прошедшие с момента окончания дноуглубительных работ. Простейший расчет дает нам скорость седиментации на дне Нижнего буферного пруда, близкую к 0,33 см/сутки. То есть указанные изменения (образование слоя осадка мощностью 15-20 см) вполне могли произойти за период 1-1,5 месяца. Созданный в 1973 году Нижний буферный пруд к 2019 году существенно обмелел, его средняя глубина составила около 0,7 - 1 м. Вероятно, эта глубина и является равновесной для данного пруда, учитывая его современное положение между 2-х автомагистралей с интенсивным движением. Дноуглубительные работы начала 2020 года были проведены в соответствии с проектом, который не учитывал геологические и гидроморфологические условия данного водоема (как и первоначальный проект его создания). Это углубление дна нарушило литодинамическое равновесие, в котором находился пруд до их производства. После нарушения равновесия резко интенсифицировались процессы плоскостной эрозии на берегах пруда, которые усиливаются вибрациями от проходящих рядом с прудом автомагистралей и производящихся в непосредственной близости от берегов пруда строительных работ с применением тяжелой техники. В этих условиях сохранение проектных отметок уровня дна Нижнего буферного пруда на длительное время является невозможным. Для сохранения Нижнего буферного пруда с существующими глубинами дна берега пруда необходимо укреплять его береговую линию. Таким образом, можно заключить, что дноуглубительные работы проведены в соответствии с проектом. После их проведения дно Нижнего буферного пруда углубилось на 1,2 - 1,5 м; профиль дна изменился с плоского сглаженного на U- образный. Уклоны подводных бортов стали более крутыми, не выходя за рамки значений, рекомендованных инструкцией для данного вида отложений (1:3 для более устойчивых и 1:8 для менее устойчивых грунтов). Соотношение проектного уровня дна и фактически отработанного уровня дна говорит о качественном выполнении дноуглубительных работ, в соответствии с проектной документацией.

Как верно указано судом первой инстанции, данные выводы о причинах изменения русла водоема, основанные на применении специальных знаний, ответчиком, получившим заключение, не опровергнуты, свидетельствуют о том, что образование новых донных отложений произошло уже после выполнения Предприятием надлежащим образом дноуглубительных работ по контракту, в короткий период времени, в результате береговой эрозии.

Первичной документацией по контракту, переданной ответчику, а именно: товарно-транспортными накладными, журналом учета прибытия/убытия автомобильного транспорта, талонами на донные отложения, также подтверждается извлечение Предприятием донных отложений в объемах, предусмотренных Контрактом.

Более того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу №А56-116282/2020, в котором участвовали те же лица, установлен факт надлежащего выполнения Обществом работ по договорам подряда от 06.12.2019 № 06/12, от 10.12.2019 № 615/10-2019, от 10.12.2019 № 616/10-2019, от 10.12.2019 № 617/10-2019, от 10.12.2019 № 620/10-2019, от 10.12.2019 № 621/10-2019, заключенным, как указано выше, с Предприятием во исполнение обязательств по контракту, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом приведенного доводы Комитета о правомерности отказа от контракта и от оплаты выполненных истцом работ основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что в рамках настоящего дела Предприятием заявлены к взысканию с Комитета денежные средства в большем размере, чем с Предприятия его субподрядчиком в рамках арбитражного дела №А56-116282/2020, так как работы выполнены истцом на основании соответствующего контракта и подлежат оплате по согласованной в нем цене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения Предприятием работ по контракту в полном объеме, в то время как ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия у него оснований как для отказа от принятия выполненных истцом работ, так и для расторжения контракта, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал незаконным решение Комитета от 30.11.2020 № 01-10752/20-3-2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскал с него в пользу Предприятия 106 573 602 руб. 15 коп. долга.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2021 по делу №  А56-112778/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина