Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110628/2022

13 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (197110, 

<

...>, стр 1, помещение 31-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (193091, 

<

...>, литер В, помещение 9-Н офис 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (далее – ООО «Промстроймеханизация») 132 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2023 суд удовлетворил иск в части, присудив к взысканию с ответчика 80 000 рублей; в остальной части иска отказал.

Их материалов дела следует, что 27.05.2021г. между ООО «Промстроймеханизация» (далее — Исполнитель/Ответчик) и ООО «Эдвайс» (далее — Заказчик/Истец) был заключён договор на оказание услуг № 20 (далее — Договор).

Согласно п. 1.2 Техника передаётся Заказчику на основании заявки, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью Заказчика, направляемой Исполнителю посредством факсимильной связи и принимаемой последним к исполнению только при наличии технической возможности у Исполнителя. Заявка должна содержать адрес объекта, цены, сроки.

29.07.2021г. Заказчик получил от Исполнителя счёт на оплату № 557 от 29.07.2021г., и бухгалтер Заказчика ошибочно его оплатил, что подтверждается платёжным поручением № 359 от 03.08.2021г.

В указанном счёте на оплату поименованы следующие товары (работы, услуги):

Доставка экскаватора на объект/с объекта.

Услуги экскаватора, Мега Дыбенко.

Указанных в счёте № 557 от 29.07.2021г. товаров (работ, услуг) Заказчик не заказывал и не получал. Никаких заявок на указанные услуги Заказчиком Исполнителю направлено не было, никаких иных договорённостей также не было.

Согласно п.3.1 Договора приём техники, а также дополнительного оборудования подлежит оформлению сторонами акта приёма-передачи техники. Согласно п.3.2 Договора, при возврате техники Заказчику не позднее 2 рабочих дней с момента прекращения оказания услуг также составляется акт приема-передачи техники. Кроме того, в соответствии с п.2.3.5, 4.6 Договора, факт передачи техники на территорию Заказчика подтверждается также путевыми листами либо сменными рапортами, на основании которых составляется Универсальный передаточный документ (УПД).

Никаких актов приёма-передачи техники, путевых листов, сменных рапортов, УПД Истец не составлял и не подписывал, так как технику, указанную в счете на оплату № 557 от 29.07.2021г., не заказывал и не получал. Таким образом, Ответчик за счёт Истца приобрёл имущество в виде денежных средств, оплаченных согласно платёжному поручению № 359 от 03.08.2021г. в размере 132 000,00 рублей. Никаких оснований для приобретения указанных денежных средств Ответчик не имел.

Согласно п.7.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок. На основании п.7.2 Договора документы считаются отправленными надлежащим образом по следующим реквизитам:

адрес электронной почты Исполнителя: p-s-m@list.ru

адрес электронной почты Заказчика: advice-spb@mail.ru

11.08.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 132 000,00 рублей. Данный факт подтверждается скриншотом из электронной почты Истца, указанной в договоре.

21.09.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №10 от 21.09.2022г. о возврате суммы неосновательного обогащения (ценным письмом с описью вложения). Отправление получено адресатом 03.10.2022г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений).

30.09.2022г. вышеуказанная претензия №10 от 21.09.2022г. была повторно направлена на электронную почту ответчика, указанную в договоре.

По состоянию на 17.10.2022г. денежные средства в размере 132 000,00 рублей истцу не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил доказанным факт оказания услуг стоимостью 52 000 рублей (услуга и доставка техники), о чем составлен УПД от 05.08.2021 (с доказательствами направления в адрес заказчика), представлены акт оказания услуг от 05.08.2021 № 41, подписанный заказчиком; в состав стоимости услуги входит доставка экскаватора (на объект и с объекта), оформлены путевой лист и транспортная накладная. 

Таким образом, суд признал подтвержденным факт оказания услуги на 52 000 рублей, в остальной части денежные средства подлежат возврату заказчику. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ИНН: 

<

***>) 80 000 рублей неосновательного обогащения, 3 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.