Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-10040/2022  Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН  

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 16.08.2022 № 071/06/104805/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении  ИП ФИО2, обязав принять решение о включении,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  318527500042570, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом,  от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2022, диплом,  от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее – Учреждение, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тульской области (далее – УФАС, ответчик) о признании незаконным решения от 16.08.2022 №  071/06/104-805/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в  отношении ИП ФИО2, обязав принять решение о включении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом, ранее поддержало позицию ответчика.  

Суд установил: 

ГУ ТО «Сервис» (Заказчик) инициировано определение поставщика (подрядчика, исполнителя)  путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников  светодиодных внутреннего освещения (закупка № 0366200035622003650).  

Извещение о закупке со всеми электронными документами 29.06.2022 были размещены в единой  информационной системе в сфере закупок. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 180 000,00  рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от  11.07.2022 ИП ФИО5, предложившая наименьшую цену 1 446 900 руб., признана победителем  закупки. ООО «Техногрупп», предложившее цену 1 450 000 руб., и ИП ФИО2,  предложивший цену 1 478 700 руб. были признаны участниками закупки, соответствующими  требованиям извещения о закупке.  

В связи с признанием 20.07.2022 ИП ФИО5 уклонившейся от подписания контракта в  сроки, предусмотренные частью 2 статьи 51 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 22.07.2022 Заказчик  разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой  информационной системы без своей подписи Проект контракта и направил на подписание участнику,  занявшему второе место - ООО «Техногрупп».  

Поскольку ООО «Техногрупп» не подписало Проект контракта Заказчик 01.08.2022 признал  ООО «Техногрупп» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем составил протокол  признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения  электронного аукциона, который 01.08.2022 разместил в единой информационной системе.  

02.08.2022 Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с  использованием единой информационной системы без подписи Проект контракта и направил на  подписание участнику, занявшему третье место - ИП ФИО2  

В установленный срок (09.08.2022) Проект контракта, подписанный лицом, имеющим право  действовать от имени участника закупки, на электронной площадке оператора ООО «РТС-тендер» ИП  ФИО2 не размещен. Заказчик 10.08.2022 признал ИП ФИО2 уклонившимся от  заключения контракта, в связи с чем составил протокол признания участника уклонившимся от  заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, который 10.08.2022  разместил в единой информационной системе.  

10.08.2022 ГУ ТО «Сервис» обратилось в Тульское УФАС России с заявлением о размещении  информации об ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - РНП).  

По результатам проведенной УФАС по Тульской области проверки фактов, изложенных в  обращении, ответчик вынес решение от 16.08.2022 № 071/06/104-805/2022 об отказе во включении ИП  ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с данным решением, ГУ ТО «Сервис» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При  этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Как установлено материалами дела, ГУ ТО «Сервис» проведен электронный аукцион по  определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта на поставку  светильников светодиодных внутреннего освещения (закупка № 0366200035622003650).  

Извещение о закупке со всеми электронными документами 29.06.2022 были размещены в единой  информационной системе в сфере закупок.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 180 000,00 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от  11.07.2022 ИП ФИО5, предложившая наименьшую цену 1 446 900 руб., признана победителем  закупки.  

ООО «Техногрупп», предложившее цену 1 450 000 руб. и ИП ФИО2, предложивший  цену 1 478 700 руб., признаны участниками закупки, соответствующими требованиям аукциона.  

Статья 51 Закона № 44-ФЗ регулирует порядок заключения контракта по результатам  электронной процедуры.  

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт  заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей  статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если  настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной  системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления  участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения  

исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки,  заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать  контракт в порядке, установленном настоящей статьей.  

В связи с признанием 20.07.2022 ИП ФИО5 уклонившейся от подписания контракта в  сроки, предусмотренные частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, т.е. не позднее 22.07.2022, заказчик  разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой  информационной системы без подписи Проект контракта и направил на подписание участнику,  занявшему второе место - ООО «Техногрупп».  

Поскольку ООО «Техногрупп» не подписало Проект контракта Учреждение 01.08.2022 признало  ООО «Техногрупп» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем составил протокол  признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения  электронного аукциона, который 01.08.2022 разместило в единой информационной системе.  

02.08.2022 Учреждение разместило в единой информационной системе и на электронной  площадке с использованием единой информационной системы без подписи Проект контракта и  направило на подписание участнику, занявшему третье место - ИП ФИО2  

Согласно частям 3-6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за  днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник  закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:  

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:  

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно  представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;  

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы,  подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим  Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за  заключение контракта);  

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой  информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном  сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:  

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в  соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого  участника закупки;  

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2  настоящей статьи;  

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения  

контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации  о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения  исполнения контракта.  

В установленный Законом срок - 09.08.2022 Проект контракта, подписанный лицом, имеющим  право действовать от имени участника закупки, на электронной площадке оператора ООО «РТС- тендер» ИП ФИО2 не был размещен. Заявитель 10.08.2022 признал ИП ФИО2  уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем составил протокол признания участника  уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, который  10.08.2022 был размещен в единой информационной системе.  

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В силу п. 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  30.06.2004 № 331, РНП (реестр недобросовестных поставщиков) ведет ФАС России в порядке,  установленном Правительством РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения  контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом  как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока  исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.  

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение  сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в  результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности  действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.  

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено,  что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться  от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием  для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными  в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения  должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны  отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в  Постановлении от 18.07.2008 № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая  социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера  соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых  средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако, такое правовое регулирование, во  всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического  равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их  согласованности с системой действующего правового регулирования.  

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из  принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой  ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица  уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может  ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения  победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные  связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих  субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о  включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальным  установлением факта ненадлежащего исполнения субъектом тех или иных нормативных требований  без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  Недобросовестность участника аукциона должна быть установлена в ходе проводимой  антимонопольным органом проверки.  

Как следует из материалов антимонопольного дела, 11.07.2022 индивидуальному  предпринимателю ФИО2 стало известно, что его ценовое предложение заняло третье место,  он не стал победителем электронного аукциона, в связи с чем ИП ФИО2 снял бронь на товар,  предполагаемый к закупке по аукциону у контрагента 12.07.2022, что подтверждается письмом ООО  «Лидерлэд» от 12.08.2022 № 12/08.  

В связи с признанием ИП ФИО5 и ООО «Техногрупп» уклонившимися от заключения  Контракта, 02.08.2022 заявитель направил Проект контракта на подпись ИП ФИО2 ИП  ФИО2 обратился к своему контрагенту (ООО «Лидерлэд») с просьбой предоставить товар,  необходимый к поставке в рамках данной Закупки, однако контрагент сообщил о невозможности  поставить требуемый объем товара в связи с отсутствием комплектующих (сроки поставки  комплектующих из КНР в среднем 2-4 месяца), что следует из представленных им документов. ИП  ФИО2 также предпринимал меры для согласования с заявителем в рамках данной закупки  поставку иного товара (производство Китай), однако заявитель в замене отказал. Считая, что  

объективно отсутствует возможность исполнить обязательства по контракту, ИП ФИО2 не  подписал Проект контракта.  

Как уже указывалось, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона.  

Необходимо учитывать, что документация о закупке по своей правовой природе является  публичной офертой в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е.  предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или  муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить  договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.  

В свою очередь, заявка на участие в конкурентной процедуре рассматривается в качестве  полного и безоговорочного акцепта оферты, которой образует договор и порождает обязанность его  исполнить. Таким образом, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник  соглашается абсолютно со всеми условиями документации о закупке. При этом Законом не  предусмотрено оснований, по которым участник может отказаться от заключения контракта.  

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны  могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4  настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств  не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла  преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Таким образом, положения названной статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны  договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого  ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.07.2016 № 1515-0, от 19.07.2016 № 1574-0 и других.  

Как следует из пояснений и документов, представленных ИП ФИО2 в адрес  ответчика, подавая заявку на участие в закупке, он имел намерение заключить контракт, в том числе  заранее позаботился о брони на необходимые к поставке товары в рамках закупки. Поскольку ИП  ФИО2 не стал победителем аукциона, а занял третье место, отпала необходимость в  продлении бронирования товара. То обстоятельство, что победитель и второй участник закупки будут  признаны заявителем уклонившимися от заключения контракта, ИП ФИО2 объективно не мог  предвидеть. При этом, при поступлении проекта контракта для подписи им были предприняты меры  для решения вопроса о возможности поставки товара по закупке. Однако срок поставки товаров в  соответствии с условиями контракта установлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  заключения контракта (пункт 3.1), а срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 составляет  с момента его подписания обеими сторонами по 15 сентября 2022 г., что менее срока ожидания  необходимых товаров от контрагента.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 факта недобросовестности и намерения уклониться от заключения контракта.  

Суд соглашается с позицией ответчика и считает несостоятельным довод заявителя о том, что  недобросовестное поведение ИП ФИО2 привело к финансовым убыткам ГУ ТО «Сервис»  исходя из следующего.  

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования  и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с  указанием цели их использования.  

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе  обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных  ассигнований (подпункт 3 пункта 1).  

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете,  сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением)  либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт  1 статьи 306.4 БК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные  обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель  бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом,  соглашением.  

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных  средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их  использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении  этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных  средств.  

В силу части 23 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в информации и документах, подлежащих в  соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе,  начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная цена единицы товара, работы, услуги,  начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта (в  случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию  услуг невозможно определить) указываются с использованием единой информационной системы.  

Заказчиком определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 3 180 000,00 рублей,  то есть ГУ ТО «Сервис» выделено финансирование в размере указанной суммы для проведения  закупки на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения. Заказчиком размещено в  составе извещения о Закупке и прикреплено отдельным файлом в единой информационной системе в  том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 3 180 000,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о  закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт  заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки.  

Ответчиком установлено, что согласно протоколу подачи ценовых предложений от 08.07.2022,  12 участников подали ценовые предложения на участие в Закупке и, как видно из протокола  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022, 10 заявок  признаны комиссией по осуществлению закупок государственного казенного учреждения Тульской  области «Центр организации закупок» соответствующими требованиям Закона и извещения о Закупке.  

Следовательно, несмотря на то, что ИП ФИО5, ООО «Техногрупп», ИП ФИО2  признаны уклонившимися от заключения контракта у заявителя имелась возможность заключить  контракт с иным участником Закупки.  

В рамках данной Закупки ГУ ТО «Сервис» заключил контракт с четвертым участником на сумму  1 574 100,00 рублей, что ниже начальной (максимальной) цены контракта на 49,5%.  

Таким образом, заявитель не понес никаких финансовых убытков, при которых предполагалась  компенсация потерь, соизмеримая нарушенным правам и законным интересам, поскольку в  рассматриваемом случае достигнуто соотношение результата использования выделенных бюджетных  средств с целью, установленной при выделении этих средств, что отвечает принципам, отраженным в  Бюджетном кодексе РФ и Законе. Доказательств обратного заявитель не предоставил.  

Кроме того, 22.08.2022 между ГУ ТО «Сервис» и ООО «ЭЛЕКТРО-МИР» заключен  государственный контракт № Ф.2022.3650-3 на поставку светильников светодиодных внутреннего  освещения, который в настоящее время исполнен в полном объеме, что подтверждает тот факт, что  заказчиком получен результат, на который он рассчитывал при проведении закупки (поставка  необходимого товара), равно как и достигнуто исполнение им бюджетных обязательств в пределах,  доведенных до него лимитов.  

При таких обстоятельствах, требование ГУ ТО «Сервис» о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 16.08.2022 № 071/06/104805/2022 удовлетворению не подлежит.  

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования государственному учреждению Тульской области «Сервис»  

отказать. Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья Е.В.Андреева