АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18411/2020

г. Тюмень

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Латыповой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УСТЭК»

к ООО «ГВиК»

о взыскании о взыскании 73 699 руб. 87 коп.

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «ЭОЛА»  

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 438 от 28.09.2021г.; 

от ответчика: ФИО3, представитель на основании довернности б/н от 12.02.2021г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

29.10.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «УСТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) к ООО «ГВиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль-март 2020 года в размере 56 498 руб. 95 коп.

Определением суда от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.11.2020 через электронный прием поступило ходатайство о приобщении документов (С04-139068).

07.12.2020 через электронный прием поступили возражения на исковое заявление, ответчик указал, что задолженности за период февраль-март 2020 года перед истцом в заявленном сумме не имеет. Договор на поставку теплоносителя между сторонами не заключался. В иске АО «УСТЭК» о понуждении ООО «ГВиК» к заключению договора теплоснабжения отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу А70- 19492/2019. В целях подключения к системе теплоснабжения 24ю01ю2020 между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения № 02-19-23 и выданы технические условия на подключение. Оплат по данному договору ответчик истцу произвел 27.01.2020. Истец письмом № 7903 только 07.08.2020 согласовал рабочий проект на подключение помещения ответчика к теплоснабжению. Технологическое присоединение по настоящее время не завершено, акт готовности отсутствует. Актом обследования от 05.12.2018 установлено, что отопление в помещении ответчика отсутствует, возможности его подачи нет (С03-154866).

Определением от 18.12.2020г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.03.2021г. к в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  (625001 

<

...> д 33 корпус А офис 22; 625001, 

<

...>), ООО «ЭОЛА»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 625049, 

<

...>). 

В отзыве на заявление ООО «УК «Запад» указал   оплату поставленной тепловой энергии за спорный период за вычетом объема, приходящегося на нежилое помещение (вх. С04- 33136 от 12.03.2021г.),

Судом установлено, что в рамках дела А70-2711/2021, истец обратился с иском к ООО «ГВиК» о взыскании основного долга за период октябрь 2020 года в размере 17 200 руб. 92 коп 

Определением от 13.05.2021г. суд объединил арбитражные дела А70-18411/2020, А70-2711/2021 в одно производство, присвоив объединенному делу № А70-18411/2020.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2021 года, после перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика после перерыва заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО Западно-Сибирский центр независимых экспертиз, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Является ли встроенно-пристроенное помещение ООО "ГВиК", составной частью жилой части МКД по ул. Локомотивная, 116, либо является функционально самостоятельной частью МКД не связанной функционально с жилой частью МКД и ее инженерными сетями, а имеют свои инженерные сети, не связанные с инженерными сетями жилой части МКД, подключенные к внешним инженерным сетям.

2. Имеет ли встроенно-пристроенное помещение ООО "ГВиК" по ул. Локомотивная, 116 г. Тюмени сети и приборы отопления, позволяющие потреблять теплоэнергию от системы теплоснабжения жилой части МКД, и имеют ли сети нежилой части МКД присоединение к сетям жилой части МКД.

3. Связаны ли функционально, помещения нежилой части МКД, с помещениями жилой части МКД. Позволяют ли внешние ограждающие конструкции (стены, потолок) встроенно-пристроенного нежилого помещения ООО "ГВиК" по ул. Локомотивная, 116 г. Тюмени, производить обогрев помещения до нормативных показателей, за счет перетока тепла из смежных, или соседних помещений жилой части МКД.

4. Была - ли построена и введена в эксплуатацию жилая часть, дома по ул. Локомотивная, 116, как законченный строительством объект и, предназначена ли была его система отопления, на момент его ввода для обогрева нежилой встроенно-пристроенных помещений части МКД, не введенной в эксплуатацию па тот момент и введенной в эксплуатацию позднее, через 10 лет.

5. Были ли построены и введены в эксплуатацию встроенно-пристроенные нежилые помещения па ул. Локомотивная. 116 как законченные строительством объекты и, имелась ли в них (предусмотрена ли была), на момент ввода, внутренняя система теплоснабжения, совмещенная (не совмещенная) с жилой частью дома.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 30 ноября 2021 года, после перерыва заседание продолжено.

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (вх. С04-193598 от 29.11.2021г.).

В судебном заседании 30 ноября 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письма № 964/01 от 24.11.2021г. к материалам дела. Суд приобщил.

В судебном заседании 30 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 02 декабря 2021 года, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца возражает.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГВиК» является собственником нежилого помещения, площадью 549 кв. м, находящегося в МКД по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение) (регистрационное удостоверение от 15.09.1997 N 2695, соглашение о расчете доли от 05.09.1997) (т.1 л.д. 101-102).

МКУ по адресу: 

<

...> оборудовано общедомовыми приборами учета и имеет централизованную систему отопления.

В отсутствие заключенного с ООО «ГВиК» договора теплоснабжения АО «УСТЭК» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В материалы дела истцом представлен договор теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-32971 о поставке ответчику в нежилое помещение тепловой энергии и теплоносителя, который направлен последнему письмом от 25.01.2018 № 9157/216 и не подписан (т.1 л.д. 12-20).

Расчет по оплате тепловой энергии произведен истцом с учетом площади нежилого помещения - 549 кв. м, при этом, объем тепловой энергии для целей ГВС в данный расчет не включался.

Как следует из искового заявления, на объект ответчика в феврале, марте, октябре 2020 года  была поставлена тепловая энергия, оплата за которую не произведена.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ООО «ГВиК» указывает, что спорное помещение и его инженерные сети не входят в состав жилой части дома. Договор с управляющей компанией  у истца заключён только в отношении жилых помещений МКД, договор на технологическое присоединение между ответчиком и  АО «УСТЭК» заключён только 20.01.2020г. Вместе с тем, ООО «ГВиК» согласно с тем, что должен оплачивать стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества дома.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Актом о текущем состоянии от 05.12.2018г., составленным АО «СУЭНКО» и подписанным ответчиком,  отопление в помещениях отсутствует; пристроенная часть – 300 кв.м. радиаторы имеются, но отопление отсутствует; встроенная часть – 240 кв.м. радиаторы отсутствуют, отопление отсутствует; в подвальном помещении: контур отопления подпадает под ОДПУ, магистраль трубопровода нежилого помещения имеет видимые повреждения, разрыв, что исключает возможность подачи тепла (т.1 л.д. 54).(т.1 л.д. 54).

В материалах дела также имеется акт о текущем состоянии от 22.12.2020, составленный и подписанный представителями ООО «ГВиК» и ПАО «СУЭНКО», которым зафиксировано, что в подвальном помещении спорного МКД проходит магистральная труба, имеются три врезки: на нежилые помещения ООО «ЭОЛА»; на МКД; на нежилое помещение ООО «ГВиК» - подключение отсутствует. В нежилом помещении ООО «ГВиК» приборы отопления отсутствуют (т.1 л.д. 74).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 24.12.2020, составленный и подписанный представителями ответчика и управляющей компании, который также содержит информацию об отсутствии теплоснабжения нежилого помещения ООО «ГВиК» (т.1 л.д. 77).

Согласно акта от 24.12.2020г. составленного представителями АО «УСТЭК» и ООО «УК «Запад», нежилое встроено-пристроенное помещение ООО «ГВиК» расположено в МКД по адресу: 

<

...>. Допуск в помещения для проверки наличия отопительных приборов, собственником не предоставлен (т.1 л.д. 78).

В соответствии с актом от 09.02.2021 в подвальном помещении под спорным МКД и пристроенным помещением ООО «ГВиК» проходит магистральный квартальный теплопровод, имеющий три врезки (технологическое присоединение): на нежилые помещения ООО «Эола»; на МКД; на нежилое помещение ООО «ГВиК».

Согласно указанному акту врезка на нежилое помещение ООО «ГВиК» выполнена в подвальном помещении за пределами контура МКД под пристроенным нежилым помещением ответчика. Подключение системы отопления нежилого помещения ООО «ГВиК» к врезке отсутствует, узел учета отсутствует, теплоснабжение не осуществляется. Подключения нежилого помещения ООО «ГВиК» к общедомовой сети МКД не имеется.

Также обозначенным актом зафиксировано, что в нежилом помещении ООО «ГВиК»: в контуре МКД (встроенная часть) система отопления отсутствует, отопление не подается, температура ниже 0; за пределами контура МКД (пристроенная часть) система отопления частично смонтирована, технологическое подключение к магистральному теплопроводу либо общедомовой системе отопления МКД не произведено, отопление не подается, температура ниже 0, помещение не эксплуатируется.

Акт от 09.02.2021 со стороны АО «УСТЭК» не подписан, о чем сделана соответствующая отметка (т.1 л.д. 112). 

АО «УСТЭК» также представил в материалы дела акт-обследование от 09.02.2021г., согласно которого, в пристроенное части помещения  отопительные приборы установлены, присоединены к собственному контуру отопления, но отключены с видимым разрывом в подвале МКД; во встроенной части отопительные приборы демонтированы, в помещении проходят общедомовые стояки отопления (т.1 л.д. 105).

Ответчиком составлен и представлен в материалы дела акт обследования нежилого помещения от 09.04.2021, в котором отражено, что во встроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 10; имеется 12 вертикальных стояков отопления D15-20 мм (подача и обратка), идущих из подвальной части дома, через которые поставляется тепловая энергия из подвального помещения в квартиры 2 - 5 этажей МКД, принимается остывший теплоноситель; подключенных приборов отопления к вертикальным стоякам в нежилом помещении не имеется; приборы отопления отсутствуют; в пристроенной части нежилого помещения: температура воздуха + 8; элементы общедомовой системы отопления (стояки отопления) отсутствуют, имеется 3 навешанных на стены регистра отопления труб, которые не имеют присоединения к подающему трубопроводу и возможности подачи теплоносителя; во встроенной и пристроенной частях нежилого помещения горячее водоснабжение отсутствует; в подвале МКД имеется врезка в тепломагистраль диаметром 300 мм, стоящая на балансе компании, в соответствии с согласованным ею проектом системы отопления нежилого помещения; технологическое подключение сетей теплоснабжения не произведено в связи с отсутствием внутренних сетей теплоснабжения, соответствующих техническим условиям и принятым в эксплуатацию (т.4 л.д. 2).

Как следует из представленной в материалы дела документации, спорные помещения вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного магазина, что предполагает в целях их эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения (обусловлено необходимостью поддержания соответствующего нормативным показателям температурного режима для возможности нахождения в помещениях людей). Доказательств, подтверждающих обратное, то есть изменение существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.

В частности, из содержания распоряжения о вводе в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина в 88-квартирном жилом доме по ул. Локомотивная, д. 116 от 04.03.1997 № 253 следует, что в нежилых помещениях на момент сдачи в эксплуатацию смонтированы все инженерные системы, в том числе теплоснабжение, для обеспечения нормальной эксплуатации объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями (т.4 л.д. 15).

Помимо ранее установленных обстоятельств, заключением судебной экспертизы по делу № А70-7857/2018 также установлено, что система отопления встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (литера А) ООО «ГВиК» по экспликации № 58-99 подключена к общедомовым сетям (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию предполагалось наличие в нем системы отопления интегрированной (подключенной) в централизованную систему теплоснабжения, через магистральный трубопровод, проходящий в подвале МКД. Указанное согласуется с действиями ответчика, производимыми в настоящее время для подключения системы отопления, по каким либо причинам ему неизвестным, как он утверждает, неподключенной (не смонтированной) застройщиком, либо демонтированной.

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие особенностей схемы теплоснабжения нежилых помещений изначально предполагающей отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления и подключения его к централизованной системе отопления.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закон о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Само по себе переоборудование нежилого помещения путем изменения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений.

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам№N 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Ответчиком не представлены доказательства изменения существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, следовательно, полный отказ ответчика от оплаты ресурса не основан на нормах права.

Неосуществление ответчиком, как собственником спорного нежилого помещения соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка своевременных действий, направленных на подключение к системе теплоснабжения и оснащение нежилого помещения теплопотребляющими установками свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку может привести к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подобное поведение ответчика ведет к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им имущества и тем самым не только нарушает права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождает несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Более того, факт того, что ответчиком в настоящее время осуществляется реконструкция инженерных сетей отопления, свидетельствует о направленности воли последнего на использование принадлежащему ему на праве собственности помещения исходя из его назначения, предполагающего надлежащее функционирование инженерного обеспечения объекта, в том числе системы теплоснабжения.

При этом суд учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42, 42.1, 43 Правил № 354 на основании переданных истцу управляющей компанией показаний приборов учета.

Неприменение данных формул к собственникам неотапливаемых помещений возможно лишь при добросовестном поведении последних, принявших все разумные меры, направленные на надлежащую установку и эксплуатацию инженерных систем теплоснабжения, предусмотренных разработанной в установленном законом порядке проектной документацией МКД.

Как следует из материалов дела, в спорном МКД имеются  также нежилые помещения, принадлежащие ООО «Эола», подключенные от общедомовой системы до узла учета МКД по зависимой схеме (индивидуальный тепловой пункт, элеваторная схема подключения). Нежилые помещения подключены до ОДПУ, имеют собственный контур отопления, по системе горячего водоснабжения - собственный водоводяной подогреватель горячей воды. 

Согласно пояснений истца, договор теплоснабжения №Т-32132 от 07.02.2017 между ООО «ЭОЛА» и АО «УСТЭК» заключен путем подписания сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей к Договору, заключенному в 2017 году с АО «УТСК», без разногласий.

Потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения учитывается допущенным в эксплуатацию прибором учёта ТСРВ-034 заводской номер 1312396. Начисление размера платы за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с показаниями указанного ПУ, которые ежемесячно в адрес АО «УСТЭК» направляет ООО «ЭОЛА».

Поскольку потребление тепловой энергии в помещениях ответчика и третьего лица (ООО «ЭОЛА») учитывают разные приборы учета тепловой энергии, суд не принимает довод ответчика о том, что при расчёте объема тепловой энергии истец не учитывает площадь нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу – ООО «ЭОЛА». 

  Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за  период февраль, март, октябрь 2020 года в размере 73 699 руб. 87 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 312 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГВиК» в пользу АО «УСТЭК» задолженность за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период февраль, март, октябрь 2020 года в размере 73 699 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб., а всего 76 647 руб. 87 коп.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 52423 от 22.10.2020г. государственную пошлину в размере 1 312 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.