ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157201/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1  по дов. от 02.02.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Метроинжреконструкция»

на решение от 10 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ЗАО «Метроинжреконструкция»

к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, отказано в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Метроинжреконструкция» (заявитель, общество, ЗАО «МИР») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ ) от 20.06.2022 о расчете судебной неустойки. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО3 (далее - третье лицо). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Метроинжреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заинтересованные и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 14.04.2022 серии ФС № 039654685 по итогам рассмотрения дела № А40-210827/2021 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: обязать ЗАО «Метроинжреконструкция» передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с исполнительным документом. 

Кроме того, согласно требованию исполнительного документа, Арбитражным судом города Москвы установлено, взыскать с должника ЗАО «Метроинжреконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя ФИО3 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения до даты фактического исполнения. 19.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 135310/21/77023-ИП. 14.06.2022 составлен акт приема-передачи документов в соответствии с исполнительным документом ФС № 039654685, акт подписан сторонами исполнительного производства: представителем по доверенности ЗАО «МИР» ФИО4, взыскателем ФИО3 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о расчете судебной неустойки, расчет произведен с 25.03.2022 (Решение арбитражного суда вступило в законную силу 25.03.2022), по день фактического исполнения - 14.06.2022 года (фактическая передача документов указанных в исполнительном документе). 

Полагая постановление судебного пристава от 20.06.2022 о расчете судебной неустойки незаконным, ЗАО «МИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применили положения ст. ст. 201, 329 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не установил несоответствия закону оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий, действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в исполнительном листе. 

Так, 15.07.2021 ФИО3 как акционер, владеющий 26% голосующих акций, обратился в ЗАО «Метроинжреконструкция» с требованием предоставить копии документов Общества. Документы переданы лишь 14.06.2022, принудительно, уже в рамках исполнительного производства. Поскольку требование в установленным законом срок исполнено не было, ФИО3 вынужден был обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, иск удовлетворен. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Судебная коллегия исходит из того, что сумма судебной неустойки, подлежащая аресту и взысканию, не определена судом в судебном акте и исполнительном листе. Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнить судебный акт, с учетом установленного судом порядка определения размера судебной неустойки. 

В связи с уклонением Должника от передачи документов и на протяжении всего периода рассмотрения дела, судом с него взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения. Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию за период с 25.03.2022 по 14.06.2022 (11 полных недель х 50 000 руб. = 550 000 руб.). 

Доводы заявителя об уклонении Взыскателя от получения документов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-210827/2021; актами Почты России от 25.03.2022 о несоответствии содержимого направленных Должником Взыскателю бандеролей описи вложения; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-210827/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2022, об отказе в удовлетворении заявления Должника о признании решения суда исполненным, прекращении исполнительного листа, отзыве исполнительного листа.

Таким образом, как верно указали суды, основания для признания незаконным постановления СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 20.06.2022 о расчете судебной неустойки, у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-157201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная