СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3624/2025(1)-АК

Дело № А50-28831/2024

11 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2025 года

по делу № А50-28831/2024

по иску ООО «ЭнергостройК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в виде взыскания денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергостройК» (далее – истец, ООО «ЭнергостройК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КомТрейд» (далее – ООО «КомТрейд») в виде взыскания денежных средств 1 110 376,30 руб., госпошлины в сумме 58 311 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (с учетом уточнения).

Требования истца основаны на статьях 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ и предъявлены к ответчику как к директору и единственному учредителю ООО «КомТрейд».

Истец, ссылается на неисполнение обществом решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу №А50-22327/2020/2021 о взыскании задолженность по договору субподряда № 1/08.19 от 01.08.2019 в сумме 979 416,96 руб.; неустойка за период с 05.01.2020 по 11.09.2020 в размере 27 886,34 руб., с продолжением ее начисления с 12.09.2020 до даты фактического погашения основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 073 руб. Всего ко взысканию: 1 110 376,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 с ФИО1  в пользу ООО «ЭнергостройК» взыскано 1 110 376,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомТрейд», а также 58 311 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент исполнения своих полномочий, ФИО1 будучи директором и учредителем ООО «КомТрейд» добросовестно и разумно осуществлял свои полномочия. Ссылка истца на несовершение со стороны ответчика необходимых действий к прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации и банкротстве, не может быть основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, поскольку использование или неиспользование права не может быть нарушением. На момент исполнения ФИО1 своих полномочий, организация должник ООО «КомТрейд» с 2014 года имело удовлетворительные финансовые показатели деятельности. Наличие судебных актов, вынесенных в пользу предприятия, принудительное исполнение решений суда, непоступление денежных средств предприятию истца не могут быть основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного предприятия. Кроме того, обращает внимание, что руководитель предприятия, ответчик, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия в соответствии с требованиями законодательства и Устава организации непосредственно; за весь период деятельности предприятия под руководством ответчика велась положительная финансовая отчетность, деятельность организации осуществлялась добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при данных обстоятельствах. Кроме этого в ходе ведения хозяйственной деятельности денежные средства предприятия расходовались бывшим руководителем предприятия по назначению, исполнялись контракты, подрядные виды работ, организация имела ликвидность. В рамках действия своей компетенции, ответчик, и даже за его пределами предпринимались все зависящие от него разумные и добросовестные действия, необходимые для достижения организацией целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности.  Так же указывает, что истец ООО «ЭнергостройК» не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган. ООО «ЭнергостройК» не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д. Отмечает, что в данном случае истец мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица), чего сделано не было.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С.

ООО «ЭнергостройК» согласно, представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Комтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.10.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю.

Учредителем и директором с момента создания являлся ФИО1

ООО «КомТрейд» исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2024 по решению налогового органа (исключение недействующего юридического лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу №А50-22327/2020 взыскана с ООО «КомТрейд» в пользу ООО «ЭнергостройК» задолженность по договору субподряда № 1/08.19 от 01.08.2019 в сумме 979 416,96 руб.; неустойка за период с 05.01.2020 по 11.09.2020 в размере 27 886,34 руб., с продолжением ее начисления с 12.09.2020 до даты фактического погашения основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 073 руб.

18.01.2021 выдан исполнительный лист Серия ФС № 028552033.

04.02.2021 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России». 02.03.2021исполнение исполнительного документа было завершено, исполнительный лист Серия ФС № 028552033 возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что контролирующее должника лицо не проявило должного отношения к работе контролируемого им хозяйственного общества, имеющего долги перед кредиторами, не выполнило все необходимые процедуры разрешения споров, в связи с чем, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «ЭнергостройК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО1 денежных средств в размере 1 110 376,30 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  58 311 руб. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 №2358-О подчеркнуто, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в гражданском и арбитражном процессах обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В Постановлении от 21.05.2021 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено судом, ООО «Комтрейд» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, о чем 26.07.2024 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 22459000294210).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, и наличие иных способов защиты не является основанием для отказа в иске. В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Изучив обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана обоснованность заявленных требований к ответчику, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22327/2020 от 04.12.2020 с ООО «КомТрейд» в пользу ООО «ЭнергостройК» взыскана задолженность по договору субподряда № 1/08.19 от 01.08.2019 в сумме 979 416,96 руб.; неустойка за период с 05.01.2020 по 11.09.2020 в размере 27 886,34 руб., с продолжением ее начисления с 12.09.2020 до даты фактического погашения основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 073 руб.

Задолженность ООО «Комтрейд» перед ООО «ЭнергостройК» образовалась в период января 2020 года.

По вышеуказанному делу 18.01.2021 был выдан исполнительный лист, который 04.02.2021 был предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк России»; 02.03.2021 исполнение исполнительного документа было завершено, исполнительный лист Серия ФС № 028552033 возвращен взыскателю.

Учредителем и директором с момента создания являлся ФИО1

Таким образом, ответчик вел все дела общества, соответственно не мог не знать о наличии задолженности общества перед истцом, о принятом судом решении о взыскании данного долга с общества в пользу истца, а также об обстоятельствах его исполнения.

Вместе с тем, исходя из анализа выписки по расчетному счету общества в ПАО Сбербанк судом установлено, что с 01.01.2020 (момент возникновения обязательств, задолженность по которым взыскана указанными выше решениями арбитражного суда) по 31.09.2024 (дата закрытия счета) видно, что общество перечислило более 580 000 руб. c назначением платежа «перераспределение денежных средств», переводы ИП ФИО2 с назначением платежа: командировочные расходы для ФИО1 на общую сумму 385 000 руб.; оплата ИП ФИО2 по договору поставки от 01.10.20129 в общей сумме 535 000 руб., также с ИП ФИО2 осуществлялись переводы по договору займа денежных средств; по расчетным счетам в ПАО «Открытие» в период с 08.08.2019 по 27.03.2023 производились операции бытового характера: расчеты в магазинах, аптеках, автозаправочных станциях и прочие.

На протяжении действия счетов в Банке «Открытие» ответчик также неоднократно производил снятие наличных, в значительном размере, превышающем сумму долга (примерно 1 273 000 руб.), а также  выводил деньги (примерно 292 000 руб.) на сейф счет.

Это позволяет сделать вывод, что общество могло исполнить, но не исполнило обязательства перед истцом. 

         В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

         Определениями суда от 09.12.2024, от 05.02.2024 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, с доказательствами, обосновывающими доводы, пояснения по расходованию операций по счету; документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Ответчик определения суда не исполнил, пояснения относительно расходования денежных средств общества не представил, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества также не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывая на то, что все денежные средства предприятия расходовались по назначению в хозяйственной деятельности общества, соответствующих доказательств не представил.

Причин, по которым не была погашена задолженность перед истцом ответчик не раскрыл и не пояснил.  

Такое обстоятельство, также, подтверждает недобросовестное поведение ответчика.

В связи с тем, что директор и учредитель ООО «КомТрейд» ФИО1 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, следует признать, что его поведение (решение об исключении общества из реестра ЕГРЮЛ) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ЭнергостройК».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика ФИО1 по перечислению денежных средств со счета общества, а также его бездействие, выразившееся в непринятии мер по выплате истцу образовавшейся задолженности, при наличии средств в необходимом размере, отвечают признаку недобросовестности.

Бездействие ответчика ФИО1 в рассматриваемом случае является противоправным, а не проявлением им должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие вины.

Ответчиком не опровергнута недобросовестность его действий и наличие причинно-следственной связи между ними и возникновением перед истцом убытков в виде непогашенной обществом задолженности.

Фактические действия ответчика, повлекшие исключение ООО «КомТрейд» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае ответчик, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разумность своих действий не обосновал.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство не обращения истца с возражениями относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1  статьи 3 Закона об обществах,

Такое обращение сделало бы невозможным использование истцом данного способа защиты своего нарушенного права, поскольку банкротство ООО и привлечение его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО являются взаимоисключающими способами защиты прав кредитора ООО.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом по смыслу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, неосуществление своего права на оспаривание исключения общества из ЕГРЮЛ не являлось бездействием, приведшим к образованию убытков истца, а было возможностью инициировать привлечение контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности по его долгам, то есть, осуществить выбор способа защиты своего нарушенного права.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта в данном случае лежит на ответчике.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него денежных требований, вызванных неисполнением ООО «КомТрейд» обязательств.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков правомерно удовлетворено в полном объеме.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 по делу № А50-20095/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2025, ФИО1 привлечен к субсидиарной по обязательствам ООО «Комтрейд», в пользу ООО «АБС-Строй» взыскано 432 081,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 702 руб.

С учетом изложенного, отклоняя доводы заявителя жалобы, следует отметить, что формирование и поддержание такой формы ведения деятельности, которая позволяет выводить денежные средства общества, и при этом, не исполнять вступившие в законную силу решения суда, являются основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ФИО1  в пользу ООО «ЭнергостройК» 1 110 376,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомТрейд»  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом 13 Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.атья65 АПК РФ). 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2024, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, 

Факт оплаты истцом представительских расходов подтверждены расходными кассовыми ордерами: № 15 от 25.11.2024 на сумму 30 000 руб.,  № 1 от 16.01.2025 на сумму 50 000 руб., № 03 на сумму 17.02.2025 на сумму 50 000 руб.

Исходя из фактически выполненной представителем истца работы по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления, возражений на отзыв ответчика на иск, участие во всех судебных заседаниях и отсутствием возражений со стороны ответчика

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, выполненной представителем истца работы, а также отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, требование истца в части взыскания с ответчика 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года по делу № А50-28831/2024         оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич