Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                Дело № А59-4538/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 14.08.2022

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства «Муниципального образования «ФИО2 родской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию «ФИО2 родской округ» в лице Администрации МО «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 86-20 от 23.12.2020 в размере 591 200 руб., 11 064 руб. 53 коп. процентов, судебных расходов по оплате пошлины,

от истца – не явился, извещен,

от соответчиков: 1) Пен Э.Е., доверенность от 25.03.2022, диплом от 09.07.2012; 2) - Пен Э.Е., доверенность от 29.11.2021, диплом от 09.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – истец, ООО СКФ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «ФИО2 родской округ» (далее – ответчик, МКУ  «УКС» МО «ФИО2), а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования "ФИО2 родской округ" 591 200 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 046 руб. 53 коп. за период с 12.04.2021 по 16.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  свои обязательства по муниципальному контракту № 86-20 от 23.12.2020 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем  оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения ст. 120, 309, 310, 395, 399, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству, и в последующем судебное заседание отложено до 01.08.2022.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Муниципального образования «ФИО2 родской округ» Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела, 01.07.2022 истцом  было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит считать надлежащим соответчиком Администрацию МО «ФИО2 родской округ».

Определением суда от 06.07.2022 Администрация МО «ФИО2 родской округ» исключено  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд принял уточнение, соответчиком по настоящему делу является  Муниципальное образование «ФИО2 родской округ» в лице Администрации МО «ФИО2 родской округ.

Дело рассматривается с учетом уточнений.

Отзыв на исковое заявление от соответчиков не поступил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель соответчиков представил платежное поручение об уплате суммы основного долга.

Протокольным определением от 01.08.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 03.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования «ФИО2 родской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 86-20 на оказание услуг по обследованию объекта незавершённого строительства «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Макарове», расположенного г. Макарове, Макаровского городского округа Сахалинская области  (л.д.20-22).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по визуально-измерительному и документальному обследованию объекта незавершённого строительства («Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Макарове». Цель обследования - определение фактического состояния готовности объекта незавершённого строительства.

Согласно п. 2.1. контракта вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 591 200 руб.

На основании п.2.2.1 контракта оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 30 (календарных) дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Результатом оказания услуг по настоящему договору является акт обследования, который оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на материальном носителе, на русском языке, в одном экземпляре и должен соответствовать положениям установленным договором (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 сторонами подписан акт № 47 об оказании услуг по обследованию объекта незавершённого строительства «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Макарове», расположенного г. Макарове, Макаровского городского округа Сахалинская области на сумму 591 200 руб. (л.д.24).

Истцом выставлены на оплату счет - фактура № 48 от 11.03.2021 (л.д.26) и  счет на оплату № 22 сумму 591 200 руб. (л.д.25).

Как указано выше, п.2.2.1 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 30 (календарных) дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, т.е. до 10.04.2021.

Вместе с тем, оплата не произведена, размер задолженности составил 591 200 руб., Истцом начислены проценты в размере 11 064 руб. 53 коп.

28.06.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов расчетного счета исполнителя.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2021 за исх. №8/И1 с требованием возврата задолженности (л.д.28).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, соответчика суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил.

Оплата  произведена 27.12.2021 по платежному поручению № 4001 от 27.12.2021 (л.д.111).

Таким образом,  с учетом погашения задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 591 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2.2.1 муниципального контракта от 23.12.2020  истек  12.04.2021, а оплата произведена 27.12.2021.

Таким образом, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2022 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание период просрочки с 13.04.2021 по 27.12.2021, по расчету суда размер процентов за указанный период составляет 26 304,35 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 26 304  руб. 35 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ  такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21).

Учитывая данные разъяснения, одновременное предъявление исковых требований к основному и субсидиарному должнику соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга после обращения истца с иском в суд,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  в размере 15 045 руб.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства «Муниципального образования «ФИО2 родской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с  Муниципального образования «ФИО2 родской округ» в лице Администрации муниципального образования  «ФИО2 родской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  26 304  руб. 35 коп.  процентов, 15 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 41 349 руб. 35 коп.

В удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 591 200 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева