ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-31557/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.06.2024, ФИО2, дов. от 04.07.2024

от ответчика – ФИО3, дов. 25.10.2023, ФИО4, дов. от 25.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства лесного хозяйства 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.03.2024,

в деле по иску ООО "Прайм груп" к 

Федеральному агентству лесного хозяйства

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту N 0173100005622000003_47160 в размере 22 552 845 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по государственному контракту N 0173100005622000003_47160 в размере 20 076 347,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 120855,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПРАЙМ ГРУП" (исполнитель, истец) и Федеральным агентство лесного хозяйства (заказчик, ответчик) 28.03.2022 заключен Государственный контракт N 0173100005622000003_47160 на оказание услуг по технической поддержке Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по технической поддержке Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - ТЗ), заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.09.2022 контракт расторгнут с 19.09.2022.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 79 900 000 рублей 00 копеек, включая НДС - 20%, 13 316 666 рублей 66 копеек, в том числе: цена Этапа N 1 (с даты заключения контракта по 31.07.2022) составляет 42 321 365 рублей 42 копейки, включая НДС - 20%, 7 053 560 рублей 90 копеек; цена Этапа N 2 (с 01.08.2022 по 23.12.2022) составляет 37 578 634 рубля 58 копеек, включая НДС - 20%, 6 263 105 рублей 76 копеек.

Истец указывает, что по первому этапу ответчиком необоснованно удержаны штрафные санкции в размере 7 890 000 руб. за нарушение срока выполнения заявок, также необоснованно удержан штраф в размере 195 532 руб. 19 коп. за неисполнение заявок. 

Всего, по мнению истца, по первому этапу необоснованно ответчиком удержаны штрафные санкции в общей сумме 9 335 532 руб. 19 коп.

По второму этапу истец указывает, что ответчиком не оплачены оказанные услуги на сумму 13 217 312 руб. 85 коп., с учетом досрочного расторжения договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к правильному выводу о неправомерности начисления истцу штрафов за просрочку исполнения обращений первого этапа Контракта в общем размере 7 890 000 руб., поскольку закон разграничивает нарушения контракта, которые являются основанием для начисления штрафа и пени.

Так, за нарушения, представляющие собой просрочку исполнения обязательства, подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, в то время как за иные нарушения начисляются штрафы в фиксированной сумме.

Вопреки положениям п. 7 ст. 34 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик в своем расчете умножил цену этапа Контракта на количество обращений, по которым на соответствующий расчетный день имелась просрочка исполнения, тем самым завысив базу начисления пени, при этом неустойка не начисляется на стоимость обязательств, которые уже были исполнены или срок исполнения которых не наступил

В связи с этим для целей расчета пени по Контракту, база расчета пени за каждый расчетный день определяется как цена соответствующего этапа, уменьшенная на стоимость обращений трех категорий: обращения, которые уже исполнены, обращения, находящиеся на исполнении без просрочки, обращения, еще не поступившие.

С учетом того, что на момент окончания исполнения Контракта ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8% годовых, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, и пришел к правильному выводу о том, что общий размер неустойка, который вправе был удержать ответчик, по первому этапу составил 481 907,02 руб., а по второму этапу - 4 590,89 руб.

Кроме того, кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что правомерным является удержание ответчиком штрафов за неисполненные обращения в размере 1 250 000 руб. по первому этапу Контракта и 740 000 руб. по второму этапу из расчета 10 000 рублей за каждое обращение, которое не было исполнено.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ответчик вправе был удержать из оплаты оказанных ему услуг по двум этапам штрафы и пени в общем размере 2 476 497,91 руб.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-31557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль 

 

                                Н.О. Хвостова