АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А21-5358/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А21-5358/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 1 320 600 руб. в возмещение убытков.

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Института в виде возмещения убытков. Общество настаивает на том, что экспертное заключение от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015, полученное при рассмотрении дела № А21-2246/2019 по результатам судебной экспертизы, является недостоверным: эксперт ФИО1 занизил объемы и стоимость фактически выполненных работ, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне Общества.

Кроме того, Общество считает неправомерным отказ судов в удовлетворении заявленного им при рассмотрении настоящего дела ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных по Договору работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в    заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) 02.03.2016 заключен договор подряда № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор). 

Ссылаясь на наличие 1 049 773 руб. задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А21-2246/2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-2246/2019 иск Общества к предпринимателю ФИО2 удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А21-2246/2019 решение от 23.04.2019 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу № А21-2246/2019 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части постановление от 10.11.2020 оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела № А21-2246/2019 судом апелляционной инстанции для определения объема и стоимости выполненных работ по ходатайству Общества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Института ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 от 09.06.2020 № ЗЭ-20.015 следовало, что фактическая стоимость выполненных Обществом работ по реконструкции административного здания, расположенного по спорному адресу, составила 3 747 264 руб., а стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, – 221 781 руб.

Как указало Общество, эксперт ФИО1 не имел специальных знаний и, как следствие, законных оснований для проведения строительно-технической экспертизы, поскольку сертификат, выданный ФИО1 26.08.2016 по теме «Судебно-экспертная деятельность: особенности нормативно-правового обеспечения в Российской Федерации, участие специалиста по оценке имущества в судопроизводстве», не давал ему такого права.

По утверждению Общества, отсутствие у эксперта ФИО1 необходимых знаний и навыков работы с программой «Win Rik» не позволило осуществить экспертизу надлежащим образом, а именно: его выводы недостоверны, объем и стоимость фактически выполненных работ занижены; в результате на стороне Общества возникли убытки в сумме 1 271 554 руб., из которых 1 049 773 руб. – недополученные денежные средства за выполненные работы, 221 781 руб. – стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы после истечения двухгодичного гарантийного срока.

Полагая, что возникшие убытки подлежат возмещению за счет Института, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После уточнения иска Общество просило взыскать с Института 1 098 819 руб. в возмещение недополученных денежных средств за выполненные работы и 221 781 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков, а всего 1 320 600 руб. в возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований Общества и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Общество не обосновало и не представило доказательств виновных, неправомерных действий Института, а также не подтвердило наличие причинно-следственной связи между действиями Института и убытками, понесенными Обществом.

Суд отметил, что, ссылаясь в настоящем деле на действия Института, выразившиеся в том, что эксперт ФИО1 в отсутствие у него специальных и необходимых знаний (навыков) для производства экспертизы ненадлежаще исполнил свои обязательства, Общество, участвовавшее в рассмотрении дела № А21-2246/2019, ни отводов эксперту, ни ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляло.

Таким образом, заключил суд, в данном случае Общество фактически просит пересмотреть выводы судов по делу № А21-2246/2019, что недопустимо.

В удовлетворении ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы суд отказал, о чем в протоколе судебного заседания от 17.10.2022 имеется соответствующая отметка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что, выбрав такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков, Общество не представило доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения означенного требования. При этом, подчеркнул апелляционный суд, спорному заключению эксперта дана оценка в рамках дела № А21-2246/2019, а доводы Общества о неполноте экспертного заключения и ненадлежащей квалификации эксперта не подтверждены документально.

Апелляционный суд также отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, при этом с учетом обстоятельств дела и предмета спора Общество не обосновало необходимости назначения судебной экспертизы именно в рамках настоящего дела по поставленным вопросам.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Института к ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска. При этом суды правомерно не нашли оснований для назначения экспертизы и отказали в удовлетворении соответствующих ходатайств Общества.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае Общество просит пересмотреть выводы судов по делу № А21-2246/2019, в том числе оспаривает полученное по результатам судебной экспертизы по делу № А21-2246/2019 экспертное заключение, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд округа отмечает, что с учетом целей назначения экспертизы заключение эксперта само по себе не может влечь изменение имущественной сферы участников гражданского оборота, поскольку содержит лишь ответы эксперта на поставленные судом вопросы. Само же экспертное заключение оценивается судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А21-5358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина