1188/2022-416133(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60488/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25456/2022) общества с ограниченной  ответственностью "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 об отказе в обеспечении иска по  делу № А56- 60488/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Полюс" о принятии мер по обеспечению иска (заявления) по  иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Полюс" ответчик: Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  о признании недействительным односторонний отказ от договора аренды  земельного участка,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее – Общество)  обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от  договора аренды земельного участка от 20.12.2007 № 21-ЗД03312, выраженного в  уведомлении от 24.05.2022 № 04-28-9512/22-0-0.  

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и  расторжения договора аренды земельного участка от 20.12.2007 № 21-ЗД03312.  

Определением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.  Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

В обоснование заявления заявитель указал, что непринятие испрашиваемой  меры приведет, по мнению заявителя, к невозможности удовлетворения иска.  

Между тем доказательств наличия реальной угрозы причинения  значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, судом учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не  направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта, а доводы о невозможности исполнения решения по делу носят  предположительный характер.  

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств  действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с  учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов,  необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной  

меры, баланса интересов сторон, публичных интересов заявителем в суд первой  инстанции не представлено.  

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2022 по делу № А56-60488/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина