АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6892/2024

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А53-6892/2024, установил следующее.

ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Юг» (далее – общество) с требованиями:

– обязать общество в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда выдать компании переоформленный с предыдущим владельцем объекта электросетевого хозяйства (АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты»; далее – АО «Астон») на нового владельца объектов электросетевого хозяйства компанию акт об осуществлении технологического присоединения на основании ранее выданного акта об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2023 № 65366;

– взыскать с общества в пользу компании судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В случае признания требований обоснованными, снизить размер судебной неустойки до 200 рублей за каждый день просрочки. По мнению заявителя, заявленный размер неустойки является завышенным, судами не соблюдены принципы справедливости и соразмерности. Суды также не учли, что состав имущества, переданного по договору аренды и указанного в заявлении, не соответствует объему объектов, в отношении которых ранее выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2023 № 65366, что свидетельствует о несоблюдении требования пункта 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) об идентичности условий технологического присоединения. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания является сетевой организацией на территории Ростовской области, владеющей по праву собственности или ином законном основании, объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, относится к территориальным сетевым организациям на основании критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.

Компания является владельцем объектов электросетевого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, район Азовский 4351 м на восток от ГГС Красногоровка, СХКА им. XX Партсъезда поле 10, 11, (кадастровый номер земельного участка 61:01:0600005:1127) на основании договора аренды от 10.07.2023 № 114-ЭО, заключенного между ООО «Таганрогская энергетическая компания» и АО «Астон», а именно:

1) две кабельные линии мощностью 9 МВт.

– КЛ-10кВ от соединительной муфты на границе земельного участка к РП-10кВ АО «Астон» (КЛ-10кВ от яч. № 26 секции 4РУ-10кВ ПС А-26);

– КЛ-10кВ от соединительной муфты на границе земельного участка к РП-10кВ АО «Астон» (КЛ-10кВ от яч. № 39 секции ЗРУ-10кВ ПС А-26);

2) РП-10кВ АО «Астон» (по двум КЛ-10 кВ от яч. № 26 секции 4 и от яч. № 39 секция 3 РУ-10кВПС А-26).

Названные объекты электросетевого имущества технологически присоединены к электросетевому имуществу ответчика, что подтверждается подписанным обществом и предыдущим владельцем АО «Астон» актом об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2023 № 65366.

20 июля 2023 года компания обратилась к обществу с заявлением № 8360426 на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении (для юридических лиц) с указанием причины подачи заявления: переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Указанному заявлению присвоен номер заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении от 21.07.2023 № РЭ/ЦОК-РнД/708/23 (далее – заявление).

27 июля 2023 года общество направило письмо № М15/10000/2623 о прекращении рассмотрения названного заявления на основании не представления компанией копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документа, а также о том, что условия технологического присоединения в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения условиям, указанных в ранее выданных документах должны быть идентичны.

10 августа 2023 года компания повторно направила письмо № 1951-23 в адрес общества, приложив копию договора аренды от 10.07.2023 № 114-ЭО, а также пояснения о том, что она не возражает против идентичности условий технологического присоединения в новых и ранее выданных документах, без пересмотра величины присоединенной мощности, без изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, без изменения ранее определенной в нем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭПУ, в связи с чем истец не видит оснований для прекращения рассмотрения заявления и просит восстановить его рассмотрение и выдать переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения в установленные законодательством сроки.

16 августа 2023 года общество в письме № М15/10000/2849 сообщало о прекращении рассмотрения заявления по тем же основаниям, которые указаны в письме от 27.07.2023 № М15/10000/2623.

Компания неоднократно направляла запрашиваемые обществом документы, подтверждающие право владения, в том числе 20.07.2023 с приложениями к первоначальному заявлению, и акцентировала внимание о том, что она не изменят величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем считает основания, указанные обществом для аннулирования заявления и отказ в выдаче переоформленного акта неправомерным и нарушающим Правила № 861.

Общество не переоформило акт об осуществлении технологического присоединения, поэтому компания обратилась в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, руководствовались пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 57, 59, 61, 62, 66, 69, 74, 78 Правил № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 62 Правил № 861, к заявлению о переоформлении документов прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Согласно пункту 75 Правил № 861, условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. 

Пунктом 62 Правил № 861, установлен исчерпывающий перечень документов, прикладываемых к заявлению о переоформлении документов.

В силу пункта 65 Правил № 861, сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных названными правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные данными Правилами.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, констатировали, что у общества отсутствуют правовые основания для отказа (уклонения) в переоформлении документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, указанных в заявлении компании.  Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае произошла смена законного владельца объектов электроэнергетики. 

Суды установили, что компания к заявке приложила договор аренды от 10.07.2023 № 114-ЭО с перечнем технических характеристик передаваемого в аренду имущества и актом приема-передачи к договору аренды, в которых указаны все данные, а именно: наименование, технические характеристики и описание имущества, также был предоставлен первоначальный акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2023 № 65366, в котором также указаны перечень точек присоединения, границы балансовой принадлежности и наименования электроустановок (оборудования), находящиеся в эксплуатации сетевой организации. При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае компания требует выдать переоформленный акт технологического присоединения в соответствии с его идентичными условиями без пересмотра величины присоединенной мощности, без изменения схемы внешнего электроснабжения и ранее определенной в нем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств, что подтверждает идентичность условий технологического присоединения в новых и ранее выданных документах и соответствует пункту 75 Правил № 861.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа (уклонения) в переоформлении документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, указанных в заявлении компании. В связи с этим суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Суд, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вправе присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка; пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения установили по требованию компании судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в заявленном размере (800 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении четырнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения).

Довод заявителя жалобы о чрезмерном размере присужденной судебной неустойки несостоятелен. Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. Суды установили размер неустойки, направленный на побуждение общества к исполнению судебного акта, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, что соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса, пунктам 28, 31, 32 постановления № 7.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не принял дополнения к апелляционной жалобе, ошибочен. Постановление суда апелляционной инстанции содержит мотивы отклонения заявленного ходатайства о приобщении названных дополнений, что не противоречит положениям статей 259, 268 Кодекса. При этом оснований полагать, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнений к жалобе привело к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не исполнена обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на данные доказательства, представить их в суд первой инстанции (абзац пятый пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении идентичности условий технологического присоединения, так как в заявлении на восстановление документов отсутствовала информация по распределению категорий надежности электроснабжения (указан общий размер мощности 9000 кВт), а также о несоответствии перечня объектов электросетевого хозяйства, не обоснован. Согласно акту технологического присоединения максимальная мощность составляет 9000 кВт, категория надежности электроснабжения II и III, в своей заявке компания также указала максимальную мощность 9000 кВт по II и III категории надежности. Суды верно отметили, истец неоднократно в своих письмах указывал, что не возражает против идентичности условий технологического присоединения в новых и старых документах о технологическом присоединении. Так как условия технологического присоединения компании в точках поставки по уровню напряжения 9000 кВт не изменились. Принцип идентичности документов о технологическом присоединении при их переоформлении не нарушен, вывод судов о соблюдении истцом порядка, установленного пунктом 75 Правил № 861, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Идентичный подход сформирован судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 307-ЭС23-10276 по делу № А56-19752/2022, от 18.02.2021 № 305-ЭС20-23811 по делу № А40-281543/2019).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А53-6892/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           О.В. Ташу