ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219387/2021

03 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2022, 

рассмотрев 02 ноября в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силич»

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

третьи лица: АО «Банк Союз», АО «МСП Банк», ООО «Автодор Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силич» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной компании  Росийские автомобильные дорог» (далее – заказчик.  компания) о взыскании задолженности по Договору № ДСиЗ-2020-1224 от 07.10.2020 в размере 33 406 684 руб. 34 коп., убытков в размере 50 370 662 руб. 93 коп. 

К производству с первоначальным принят встречный иск компании о взыскании с общества  неустойки в размере 5 516 794 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.04.2022  в удовлетворении первоначального иска отказано,  в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01ю07.2022 решение оставлено без изменения. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку выводы судов о вине компании в допущенной обществом просрочке не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при  рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком  был заключен договор № ДСиР-2020-1224, в соответствии с которым подрядчика выполнить строительство транспортной развязки на объекте «Автомобильная дорога М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км 131 + 700» (Объект) в соответствии с проектной документацией и обязанность Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Место выполнения строительных работ: Калужская область, Малоярославский район, село Головтеево.  Сроки окончания работ - 15.10.2021. 

Кроме выполнения основных работ, предусмотренных предметом договора и проектной документацией, подрядчик, согласно п. 5.4 и п. 7.4. договора, обязан выполнить также комплекс земельно-кадастровых работ в соответствии с Заданием, изложенным в Приложении № 13 к настоящему договору с правом привлекать субподрядчиков.

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к производству строительных работ, в частности, соорудил в на краю деревни Головтеево жилой (бытовой) строительный городок, произвел предусмотренные договором работы по выемке грунта, сформировал грунтовую развязку (съезды и выезды) и землеустроительные работы, завез на Объект необходимое количество песка, произвел уплотнение песка на новых дорожных грунтовых насыпях, оборудовал временную объездную дорогу и согласовал с дорожными службами и ГАИ-ГИБДД объездной маршрут для транзитного транспорта, включая установку знаков дорожного движения, возвел бетонные опоры будущего акведука (моста), произвел работы по переустройству кабельных трасс АО «Магафон» и АО «Ростелеком», оборудовал подпорную земляную дамбу против затопления строительного участка водами расположенного рядом болота, оборудовал лотки для стоки воды, пристроил к существующим дренажным бетонным трубам дополнительные бетонные кольца с их оборудованием, осуществлял откачку воды в связи с подтоплением Объекта строительства.

В связи с тем, что проектом не было учтено то, что в непосредственной близости со строительным Объектом проложены трубы газопровода (АО «Газпром»), 22.12.2020 общество получило Акт-предписание от Белоусовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» (, которым производство работ по устройству транспортной развязки приостановлено. Заявитель предложил за счет истца изготовить проектную документацию по переносу газопровода, выполнить строительные работы по переносу газопровода и после этого заявитель снимет ограничения на выполнение строительных работ по сооружению транспортной развязки.

По требованию собственника земельного участка ООО «Аккаунт Лук», на котором производятся строительные работы и государственных органов, производство строительных работ на Объекте приостановлено.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Поскольку заказчик обязательства по оплате за выпаленные работы до отказа не произвел, в результате чего, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33 406 684 руб. 34 коп., общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Кроме того, в результате обращения в суд третьих лиц о взыскании денежных средств с общества, требования которых судами были удовлетворены , подрядчик также просил взыскать с компании убытки в сумме 50 370 662 руб. 93 коп.

Компания,  в свою очередь, полагая, что  обществом нарушены сроки выполнения работ,  предъявила встречный иск о взыскании неустойки на основании условий договора. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15,  309, 310, 330,  393, 401, 405, 406, 450, 450.1, 702, 708, 711, 721,  746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что  предъявляемые подрядчиком работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ для предусмотренной договором цели.

Недостатки описаны в особом мнении компании, приложенном к акту инвентаризации по переустройству сетей связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон».

В части убытков не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков.

В части отказа в удовлетворение первоначального иска судебные акты нее оспариваются.  

Рассматривая встречные исковые требования, суды указали, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 5 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского коедкса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Суды установили, что  просрочка выполнения работ произошла по вине  компании.

Суды исходили из того. что общество приступило к производству строительных работ на основании договора N ДЭиБДД-2020-1078, проектной документации и разрешения на производство строительных работ на объекте. 

В процессе выполнения строительных работ было обнаружено не соответствие проектной документации натуре, так в проектной документации не было учтено то, что рядом с местом строительства развязки и путепровода через автомобильную дорогу проходят с одной стороны инженерные сети (труба высокого давления) ПАО «Газпром»,  в связи с чем производство строительных работ было приостановлено для того, чтобы силами ПАО «Газпром» выполнить проектно-изыскательские работы по переносу участка трубы высокого давления и выполнения силами ПАО «Газпром» строительных работ по изготовлению байпаса для обвода трубы высокого давления от места строительства автомобильной развязки и путепровода. 

Также заказчиком до начала строительства не решен спор с собственником земельного участка, на котором производятся строительные работы по отчуждению этого земельного участка, данный спор до сих пор рассматривается в Арбитражном суде. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены  решения и постановления по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А40?219387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

О.А. Шишова