АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2897/2021

г. Архангельск

24 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственность «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, при участии  представителей: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.02.2021), ФИО2 (доверенность от 11.02.2021),

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 20.01.2021),

установил:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь»  (далее – ответчик, обществу) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Обществу  предоставлена бессрочная лицензия № 2-Б/01176 от 27.03.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника управления от 20.01.2021 № 1 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика, осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» (далее – больница), в том числе: в здании главного корпуса больницы, в здании инфекционного корпуса больницы, в здании педиатрического корпуса больницы, в здании поликлиники, расположенных по адресу: 

<

...>. По результатам проверки заявителем составлен акт от 26.02.2021. В ходе проверки управление обнаружило в действиях ответчика следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения:

· в здании главного корпуса больницы ответчиком не обеспечено информирование людей о пожаре во всех помещениях здания главного корпуса (при запуске автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) в педиатрическом корпусе отсутствует подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов  (система оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ) во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей главного корпуса (пункт 1);

· в зданиях главного,  инфекционного и педиатрического  корпусов больницы  уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в спальных помещениях составляет менее 70 дБА на уровне головы спящего человека (пункты 2, 3, 5);

· в здании инфекционного корпуса больницы и в здании поликлиники не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи  светового оповещения и речевого управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 4, 6).

17 марта 2021 года в присутствии законного представителя общества - директора ФИО3 управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю ответчика ФИО3 в тот же день.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

 Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011              № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

На основании пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к  работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Понятие нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности определено в статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ), которое представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу пункта 7 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Обществу выдана лицензия от 27.03.2013 № 2-Б/01176 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управление установило и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ответчик осуществлял деятельность на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны и на оказание услуг по техническому обслуживанию систем  автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на основании контрактов № 054.005.21.011.ЭА от 11.12.2020 и № 054.005.21.012.ЭА от 14.12.2020.

По условиям контрактов общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение всего срока действия оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, систем  автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией. Срок действия контрактов  предусмотрен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Из пункта 5.2 контракта № 054.005.21.011.ЭА следует, что общество осуществляет комплекс мероприятий по обслуживанию технических средств охраны, который включает в  себя ежемесячные регламентные работы, диагностику неисправностей, а также ремонтные работы технических средств охраны. Исполнитель ежемесячно осуществляет регламентные работы по проверке системы, а также в течение 24 часов осуществляет устранение текущих неисправностей.  По результатам обследования составляется акт, и даются рекомендации по дальнейшему использованию средств охраны, либо о ремонте средств охраны. Помимо этого,  положениями заключенного контракта на общество возложена обязанность обеспечить оказание услуг в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ в части, касающейся организации монтажа, обслуживания и ремонта средств охраны на условиях, предусмотренных контрактом. Аналогичные условия содержатся и в контракте № 054.005.21.012.ЭА от 14.12.2020.

Обществом составлены график технического обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре к вышеуказанному договору, а также Перечень регламентных видов работ, осуществляемых в ходе технического обслуживания системы пожарной (охранной, охранно-пожарной) сигнализации.

Следовательно, общество является ответственным за техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической установки пожарной сигнализации и их элементов в проверенных объектах больницы.

По пункту 1 нарушения, выразившегося в необеспечении ответчиком информирования людей о пожаре во всех помещениях здания главного корпуса (при запуске автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в педиатрическом корпусе отсутствует подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов  (система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ)) во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей главного корпуса суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что АУПС должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на запуск СОУЭ. В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ СОУЭ должна оповещать людей о возникновении пожара в любой точке защищаемого объекта.

Как следует из  представленных доказательств,  педиатрический и главный корпуса больницы соединены между собой переходом коридорного типа со встроенными помещениями на первом этаже.  Таким образом,  названные корпуса  больницы составляют один объект защиты.

Разделом 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 к указанным зданиям отнесены больницы.

В рассматриваемом случае проверка проведена заявителем в зданиях главного и  инфекционного корпусов больницы.

В соответствии с разделом 6 СП 3.13130.2009 в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик СОУЭ подразделяется на 5 типов, приведенных в таблице 1.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что на объекте защиты смонтирована СОУЭ 3-ого типа, а именно, АУПС в главном корпусе построена на базе приемно-контрольного прибора «Сигнал-20П SMD» с применением в качестве пожарных извещателей  - пожарные дымовые и ручные пожарные, также с применением световых табло с надписью «Выход» и системы речевого оповещения «Орфей».

Из таблицы 1 СП 3.13130.2009 следует, что для СОУЭ 3-ого типа обязательными являются речевой способ оповещения (передача специальных текстов) и световые оповещатели «Выход», а остальные способы оповещения допускаются.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области», привлеченных к проведению проверки в качестве экспертов, была проведена проверка работоспособности АУПС и СОУЭ, а именно: при воздействии на чувствительный элемент пожарного извещателя дымовым тестером в помещении педиатрического корпуса сработала АУПС и запустилось СОУЭ, при этом СОУЭ в здании главного корпуса не запустилось. 

По результатам проверки установлено, что в здании главного корпуса не обеспечено информирование людей о пожаре во всех помещениях здания главного корпуса (при запуске АУПС в педиатрическом корпусе отсутствует подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов СОУЭ во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей главного корпуса).

Вместе с тем, обществом 27.01.2021  в здании инфекционного и главного корпусов больницы были проведены осмотры установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Результаты осмотра общество зафиксировало в актах проведения проверки работоспособности АУПС и СОУЭ от 27.01.2021, указав, что системы находятся в работоспособном состоянии. При этом работоспособность - это состояние изделия, при котором оно способно выполнять заданную функцию с параметрами, установленными требованиями технической документации. Из изложенного следует, что СОУЭ была неработоспособна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение части 4 статьи 83, части 3 статьи 84 Закона № 123-ФЗ.

По пунктам 2, 3, 5 нарушений, выразившихся в том, что в зданиях главного,  инфекционного и педиатрического  корпусов больницы  уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, в спальных помещениях составляет менее 70 дБА на уровне головы спящего человека,  суд пришел к следующим выводам.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).

В соответствии частью 3 статьи 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Согласно части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Разделом 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 к указанным зданиям отнесены больницы.

В рассматриваемом случае проверка проведена заявителем в зданиях главного,  инфекционного и педиатрического  корпусов больницы.

В соответствии с разделом 6 СП 3.13130.2009 в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик СОУЭ подразделяется на 5 типов, приведенных в таблице 1.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что на объекте защиты смонтирована СОУЭ 3-ого типа, а именно, система речевого оповещения пожарная «Орфей», предназначенная для трансляции речевой информации при возникновении пожара и других чрезвычайных ситуаций, в составе систем оповещения 3-5 типов по СП 3.13130.2009 на различных объектах.

Из таблицы 1 СП 3.13130.2009 следует, что для СОУЭ 3-ого типа обязательными являются речевой способ оповещения (передача специальных текстов) и световые оповещатели «Выход», а остальные способы оповещения допускаются.

Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей установлены разделом 4 СП 3.13130.2009.

В силу пункта 4.3 СП 3.13130.2009 в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Пунктом 4.6 СП 3.13130.2009 прямо предусмотрено, что уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать нормам настоящего свода правил применительно к звуковым пожарным оповещателям.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона                 №123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, включен СП 3.13130.2009.

Следовательно, указанный акт направлен на обеспечение обязательных требований Закона № 123-ФЗ.

Из вышеприведенных норм следует, что спальные помещения отнесены к точкам защищаемого объекта, где в соответствии с положениями части 4 статьи 84 Закона                   № 123-ФЗ требуется оповещение людей о пожаре. Для спальных помещений пунктом 4.6 СП 3.13130.2009 определены обязательные требования по минимальному уровню громкости, формируемому звуковыми и речевыми оповещателями.

Таким образом, в спальных помещениях рассматриваемого объекта защиты уровень звука информации от речевых оповещателей СОУЭ 3 типа (уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями) должен быть выше допустимого уровня шума и соответствовать тем параметрам, которые установлены применительно к звуковым пожарным оповещателям положениями пункта 4.3 СП 3.13130.2009.

Согласно требованиям пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами указанного свода правил. Размещение речевых пожарных оповещателей необходимо производить исходя из обеспечения нормируемого уровня звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей.

Согласно требованиям пункта 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники больницы при помощи специального текста оповещения. Такой текст предназначен для работников учреждений и не должен содержать слов, способных вызвать панику.

Из изложенного следует, что физически текст оповещения слышат все находящиеся в здании люди (включая пациентов больницы), однако смысл текста оповещения должен быть понятен только работникам учреждения, которые после такого сообщения начинают действовать по организации эвакуации людей. Аналогичный вывод изложен в разъяснениях разработчика СП 3.13130.2009  - федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны», представленных заявителем в материалы дела. 

Из материалов дела вытекает, что сотрудниками судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области», привлеченных к проведению проверки в качестве экспертов,  были проведены замеры звукового давления в разных помещениях главного корпуса, инфекционного корпуса, педиатрического корпуса больницы. По результатам проверки установлено, что в помещениях главного корпуса, инфекционного корпуса, педиатрического корпуса больницы уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в спальных помещениях составляет менее 70 дБА на уровне головы спящего человека. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими заключениями № 08-21 от 08.02.2021, № 09-21 от 08.02.2021.  

Судом установлено, что обществом 27.01.2021  в здании инфекционного, главного и педиатрического корпусов больницы были проведены осмотры установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Результаты осмотра общество зафиксировало в актах проведения проверки работоспособности АУПС и СОУЭ от 27.01.2021, указав, что техническое состояние пожарной сигнализации в здании инфекционного корпуса находится в рабочем, исправном состоянии; в зданиях главного и педиатрического корпуса – находится в рабочем состоянии, но требует капитального ремонта.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что  требования  пункта 4.3 СА 3.13130.2009 к уровню громкости, формируемой речевыми оповещателями людей, не распространяются на спальные помещения больницы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество при осуществлении лицензируемой деятельности, оказывая на объекте защиты услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы СОУЭ и ее элементов, не обеспечило выполнение предусмотренных пунктом 4.3 СП 3.13130.2009 обязательных требований пожарной безопасности к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (СОУЭ) в части требуемого уровня громкости речевого оповещения в спальных помещениях, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

По пунктам 4 и 6 нарушений, выразившихся в том, что в здании инфекционного корпуса больницы и в здании поликлиники не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи  светового оповещения и речевого управления эвакуацией людей при пожаре, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009 соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, системой автоматического контроля их работоспособности. Пунктом 13.14.3 СП 5.13130.2009 установлено, что приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Из материалов дела усматривается, что участвующими в поверке сотрудниками судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» был проверен автоматический контроль линии связи СОУЭ,  в результате которого выявлено, что при размыкании клемных колодок линий светового и речевого оповещения, сигнал о неисправности не поступил на контрольный прибор. В связи с этим было не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи светового оповещения и речевого управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях инфекционного корпуса больницы и здания поликлиники. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими заключениями № 08-21 от 08.02.2021,                № 07-21 от 08.02.2021

Вместе в тем в актах проведения проверки работоспособности АУПС и СОУЭ от 27.01.2021, составленных обществом по результатам проведения осмотра  установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией  в названных зданиях больницы, упомянутые нарушения не выявлены.

Данные обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных вышеназванным Положением о лицензировании.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение лицензионных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Из изложенных выше положений законодательства следует, что при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

Необходимо отметить, что наряду с условиями контрактов ответчик, имеющий лицензию и выполняющий работы в соответствии с договором и лицензией, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, следовательно, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, ответчик тем самым взял на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Таким образом, общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

Нарушение перечисленных выше установленных нормативных требований является грубым нарушением требований по техническому обслуживанию средств обеспеченияпожарнойбезопасностизданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ, то есть образует событие нарушения, установленного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Довод общества о том, что собственник имущества обязан следить за исправностью и надлежащим функционированием пожарной сигнализации, что исключает наличие события, судом не принимается.

Согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью    и    устойчивостью    к    воздействию    опасных    факторов    пожара    в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании.

В материалах дела имеются акты проведения проверки работоспособности АУПС и СОУЭ от 27.01.2021, составленные ответчиком. Актов, составленных ранее этой даты, с учетом действия контрактов с 01.01.2021, суду не представлено. 

Общество располагало сведениями о наличии отдельных недостатков систем пожарной сигнализации, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, однако при техническом обслуживании данных систем указывало на их исправное состояние.

Данные действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Общество не сослалось на обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного исполнения возложенной на него обязанности.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Минимальный размер штрафа по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица составляет 100 000 руб.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд самостоятельно, по своему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие у общества статуса малого предприятия (микропредприятия), что подтверждается данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также учитывая, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суд находит возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Главное управление МЧС России по Архангельской области); ИНН 

<

***>; КПП 290101001; расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810045370000016; наименование банка: Отделение Архангельск Банка России// УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск; БИК 011117401; код ОКТМО 11701000001; КБК 17711601141010001 140; УИН: 17700706321001105033. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственность «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь», зарегистрированное 21.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122932005635, ИНН 2902073755, находящееся по адресу: Россия, 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, дом 42а, офис 112, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина