﻿477/2020-10421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56921/2019

Дело № А12-46208/2018

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

Абдуллаева Тимура Дамировича – лично (паспорт),  

Гациева Хамзата Геланиевича – лично (служебное удостоверение  ТО 462151),  

при участии представителей: 

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации -  Малышевой Ю.В. по доверенности от 05.02.2020 № Д-34907/20/30-ВЕ,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – Малышевой Ю.В. по доверенности  от 26.12.2019 № Д-34907/19/334-ВЕ,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое  автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего  Одиной Ольги Викторовны  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019  (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 (председательствующий  судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-46208/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в лице конкурсного  управляющего Одиной Ольги Викторовны (ОГРН 1063435050436,  ИНН 3435077685) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791,  ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)  о взыскании,  

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «Возрождение», Зенков Олег Иванович, Сельзер Сергей Викторович,  Якушева Дениса Юрьевича, Абдуллаев Тимур Дамирович, Умывакина  Надежда Алексеевна, судебный пристав-исполнитель Центрального  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Волгоградской области Гациев Хамзат Геланиевич, судебный  пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской  области Мартынов Александр Викторович,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое  автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Волжское ГАТП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (далее – ФСПП России, ответчик) за счет  средств казны убытков в размере 25 896 000 руб. (с учетом уточнения  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Волжское ГАТП» Одина О.В. (далее – конкурсный  управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы полагает, что им доказана необходимая  совокупность обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  от 30.01.2020 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв  до 11 часов 40 минут 06.02.2020, после которого судебное заседание  продолжено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте  окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.02.2020 судебное разбирательство было отложено на 03.03.2020  на 11 часов 20 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного  управляющего ООО «Волжское ГАТП» Одиной О.В. поступило  ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другое время  с проведением судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи в связи невозможностью явки в судебное заседание  представителя истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

В данном случае суд округа не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства,  учитывая то, что позиция конкурсного управляющего относительно  обжалуемых судебных актов изложена в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа считает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела  на новое рассмотрение, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.04.2015 по делу № А12-11864/2014,  вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры  

от 28.06.2013 и от 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств,  в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных  средств от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс»  в количестве 31 единицы, применены последствия недействительности  сделки, с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» взыскана  действительная стоимость имущества в размере 30 405 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.07.2016 по делу № А12-11864/2014, вступившим в законную силу,  изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.04.2015 о признании недействительными  договоров от 28.06.2013, 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств.  

В порядке применения последствий недействительности сделки суд  обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Волжское ГАТП» имущество,  полученное по недействительным сделкам в количестве 27 единиц  на сумму 25 896 000 руб.  

23 октября 2018 года постановлением судебного пристава- исполнителя исполнительное производство № 17372/18/34044-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005247877  от 23.07.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области  по делу № А12-11864/2014, прекращено в соответствии с пунктом 7  части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации  ООО «Реверс».  

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России  по Волгоградской области Бланк Н.В. от 11.02.2019 отменено  постановление об окончании исполнительного производства   № 17372/18/34044-ИП, возбужденного 14.09.2016, ввиду необходимости  принятия мер по розыску автомобилей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен  исполнительный розыск.  

Основанием заявленных ООО «Волжское ГАТП» исковых  требований к ФССП России истец указал, что вследствие ненадлежащего  исполнения обязанностей службой судебных приставов он утратил  возможность получения возращенного ему имущества, что повлекло  возникновение убытков в заявленном размере.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая  в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями  статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  и исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной  связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием)  судебных приставов-исполнителей, а также законности действий судебных  приставов-исполнителей.  

При этом суды учитывали обстоятельства, установленные  решениями судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданского  дела № 2-10079/2014 и постановлениями службы судебных приставов,  связанными с производимыми действиями в рамках исполнительных  производств, возбужденных на основании судебных решений по делу № 2- 10079/2014.  

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда  от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 признаны незаконными действия  пристава-исполнителя Гациева Х.Г., выразившиеся в передаче имущества,  

подвергнутого описи и аресту по актам от 20.02.2015, конкурсному  управляющему ООО «Возрождение» Яковлеву В.П.  

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г.  осуществить фактическую передачу транспортных средств, указанных  в настоящем исковом заявлении, право собственности за которыми  на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда  от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014 (с учетом определения  от 08.12.2014) признано за Якушевым Д.Ю., Зенковым О.И., Сельзер С.В.,  соответственно Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 22.07.2015, ООО «ВПК-ЮГ»  восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение  Центрального районного суда города Волгограда от 08.09.2014 по делу   № 2-10079/2014.  

Дзержинским районным судом города Волгограда определением  от 23.07.2015 на спорные транспортные средства наложен арест.  

Центральным районным судом города Волгограда принято  определение от 07.09.2015 о приостановлении исполнительных  производств № 6874/15/34043-ИП, № 6869/15/34043-ИП, № 6872/15/34043- ИП, возбужденных на основании определения Центрального районного  суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014.  

Судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. приняты  постановления от 17.09.2015 о приостановлении исполнительных  производств № 6874/15/34043-ИП, № 6869/15/34043-ИП, № 6872/15/34043- ИП.  

25 сентября 2015 года на основании решения Центрального  районного суда г. Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015  судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела  судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Волгоградской области Семенко А.Е.  возбуждены исполнительные производства № 55667/15/34043-ИП,   № 55668/15/34043-ИП и № 55667/15/34043-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области по поручению судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов  г. Волгограда от 12.10.2015 составлены акты о наложении ареста (описи  имущества) от 27.10.2015, из общего количества 59 транспортных единиц  техники, находящихся на ответственном хранении у ООО «Возрождение»:  

-взыскателю Сельзеру С.В. передано 5 единиц транспортных  средств;  

-взыскателю Якушеву Д.Ю. передано 8 единиц транспортных  средств;  

-взыскателю Зенкову О.И. передано 7 единиц транспортных средств.  

Апелляционным определением от 27.11.2015 судебной коллегией  по гражданским делам Волгоградского областного суда по жалобе  ООО «ВПК-ЮГ» определение Центрального районного суда г. Волгограда  от 08.09.2014 отменено, дело направленно на новое рассмотрение.  

Решением Центрального районного суда города Волгограда  от 15.12.2015 с ООО «Реверс» в пользу гражданина Бабьяк Д.Г. взыскано  17 170 000 руб., в части удовлетворения иска о признании права  собственности на спорные транспортные средства отказано.  

Апелляционным определением от 06.04.2016 судебной коллегии  по гражданским делам Волгоградского областного суда решение  Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2015 отменено, в иске  отказано.  

Как указали суды, все исполнительные действия судебными  приставами по передаче транспортных средств производились  

на основании вступивших в законную силу судебных актов и выданных  на их основании исполнительных листов. Кроме того, суды сослались  на акт от 11.02.2015 приема-передачи транспортных средств взыскателю,  согласно которому представители истца и ООО «Возрождение»  (конкурсные управляющие) передали транспортные средства  Якушеву Д.В. (являющемуся на тот период времени взыскателем  по исполнительному производству).  

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом, в том числе путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения определена в качестве  одного из принципов исполнительного производства (статья 4  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).  

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  

в результате незаконных действий (бездействия) федеральных  государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит  возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения  убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием)  государственных органов или их должностных лиц, должно доказать  противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и  возникшими убытками, а также их размер.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13  Закона № 118-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест  на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  

указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество  на хранение.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество  должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись  в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю  либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее  территориальным органом заключен договор.  

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.  

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено  незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или  повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества  должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого  имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику,  за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение  (под охрану) самому должнику или членам его семьи.  

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое  обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества  на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения  

ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны  Российской Федерации в лице уполномоченного органа.  

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность  арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата  произошла по вине других лиц.  

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества,  на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным  приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого  имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности  исполнения судебного акта при этом не требуется.  

Исполнительные производства № 55667/15/34043-ИП,   № 55668/15/34043-ИП и № 55669/15/34043-ИП в отношении должника -  Управления Федерального казначейства по Волгоградской области  (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей  г. Волгограда) возбуждены 25.09.2015 на основании решения  Центрального районного суда г. Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2- 3161/2015 о признании незаконными действий пристава-исполнителя  Гациева Х.Г., выразившиеся в передаче имущества, подвергнутого описи и  аресту по актам от 20.02.2015, конкурсному управляющему  ООО «Возрождение» Яковлеву В.П.  

Согласно судебному решению суд обязал судебного пристава- исполнителя Гациева Х.Г. осуществить фактическую передачу  транспортных средств на ответственное хранение Якушеву Д.Ю.,  Зенкову О.И., Сельзеру С.В.  

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании  решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2- 3161/2015, Гациевым Х.Г. 29.09.2015 осуществлялись исполнительные  

действия по передаче спорных транспортных средств, обнаруженных  на территории детского оздоровительного лагеря «Дубки»,  на ответственное хранение Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В.  

Согласно актам о совершении исполнительных действий  от 29.09.2015 (т.2, л.д. 124, 140) в ходе совершения исполнительных  действий судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения  об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда  от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014, в связи с чем судебным приставом- исполнителем были прекращены исполнительные действия. Акт передачи  имущества не оформлен.  

Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно  об изъятии транспортных средств физическими лицами, в связи с чем  01.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлены в их адрес  требования о предоставлении транспортных средств (адрес  местонахождения), на которые получены ответы о нахождении имущества  на территории г. Калач-на-Дону, ул. Блюхера, 1.  

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем  Калачевского РО УФССП по Волгоградской области Умывакиной Н.А.  по поручению о совершении отдельных исполнительных действий  от 12.10.2015 судебного пристава-исполнителя Семенко А.Е. наложен  арест на транспортные средства, которые оставлены на ответственное  хранение взыскателям.  

Следовательно, выводы судов о том, что 29.09.2015 транспортные  средства были переданы физическим лицам на основании вступивших  в законную силу судебных актов, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается и  судебным приставом-исполнителем подтверждено, что 29.09.2015 им  транспортные средства в ходе исполнительных действий не передавались,  исполнительные действия прекращены.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств  следует и судами установлен факт утраты имущества, принадлежащего  ООО «Волжское ГАТП», в процессе исполнительного производства, что,  в том числе, подтверждается постановлением об исполнительном розыске  от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 75) постановлением о передаче  по подследственности (т. 5 л.д. 18-22), постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела и постановлением об отмене  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 33-38).  

Доказательств того, что службой судебных приставов после  передачи спорного имущества на ответственное хранение согласно  решению Центрального районного суда г. Волгограда от 12.03.2015  по делу № 2-3161/2015 принимались какие-либо меры по обеспечению  сохранности, материалы дела не содержат.  

Судами также не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что  на протяжении 2015-2019 годов службой судебных приставов не  предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его  взыскателю.  

Факт утраты имущества подтверждается, в том числе и действиями  службы судебных приставов (постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области  от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск).  

В числе прочего, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили  из того, что в настоящее время службой судебных приставов  осуществляется розыск указанного выше имущество, о чем заведено  розыскное дело.  

Так, постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России  по Волгоградской области Бланк Н.В. от 11.02.2019 отменено  постановление об окончании исполнительного производства  

 № 17372/18/34044-ИП возбужденного 14.09.2016 ввиду необходимости  принятия мер по розыску автомобилей.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 28.10.2019 по делу № А12-6101/2019 отменены решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2019, признано недействительным постановление начальника  МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В.  от 11.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного  производства № 17372/18/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении  исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП.  

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство   № 17372/18/34044-ИП прекращено, розыск автомобилей не  осуществляется.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда по настоящему делу приняты без надлежащего  исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора  обстоятельств дела, без учета вышеуказанных разъяснений Пленума  Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в ходе которого суду, помимо прочего, необходимо в полном объеме  проверить доводы истца об утрате спорного имущества в результате  действий (бездействия) службы судебных приставов.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции  не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  

о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019 по делу № А12-46208/2018 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова