Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю. 

судейЛаптева Н.В. 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (123100, 

<

...>, помещение 1, комната 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-769/2017 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «КАН» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр Групп» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

В заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 и  департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа автономная некоммерческая организация «КАН» (далее – АНО «КАН», должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим АНО «КАН» утверждён ФИО5 (далее также конкурсный управляющий).

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент экономики, заявитель) 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 2 к договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.10.2012 № 599-смр, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр Групп» (далее - ООО «Партнёр Групп»).

Определением суда от 24.10.2018 произведена замена ООО «Партнёр Групп» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (далее – ООО «Ред Маунт Групп», ответчик).  

Определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, сделка признана недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ред Маунт Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, не определена правовая природа оспариваемой сделки; неправильно квалифицирована дополнительная сделка без оценки во взаимосвязи с основной сделкой; необоснованно определено отсутствие намерения сторон в дополнении условий основной сделки; в отсутствие доказательств сделан вывод о намеренном причинении вреда интересам кредиторов; в результате заключения оспариваемой сделки, не учтены доводы ответчика о балансе интересов сторон путём заключения такой сделки; дана неправильная оценка совокупности представленных доказательств в целом.

В судебном заседании представитель ООО «Ред Маунт Групп» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Департамента экономики выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АНО «КАН» (заказчик) и ООО «Партнёр Групп» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.10.2012 № 599-смр (далее – договор генерального подряда), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, разработанной им же, объект строительства: «Туристический центр «ЯМАЛКАН», а АНО «КАН» обязалась создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Общая договорная стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по строительству объекта, составила 280 000 000 руб. 

Протоколом о договорной цене на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1) согласовано, что указанная цена является ориентировочной и включает в себя все расходы и затраты генподрядчика.

В пункте 4.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – ноябрь 2012 года, окончание работ (подписание сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11) – март 2013 года. 

Впоследствии, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2013 № 1, по условиям которого стороны изменили объем выполняемых по договору работ; увеличили их стоимость работ до 356 946 509 руб.; перенесли срок окончания работ (подписание акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11) на сентябрь 2013 года; изменили пункт 14.5 договора подряда, которым предусмотрели, что в обеспечение надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в срок, установленный статьёй 5 договора, заказчик предоставляет в залог имущество, которое является результатом выполнения работ по договору.    

Согласно пункту 4.3 договора генерального подряда датой выполнения всего комплекса работ по договору (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) является дата подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 5.3 договора генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения) оплата за выполненные работы осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика в срок до 31.10.2013 после подписания сторонами последнего акта выполненных работ (форма КС-2) и акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предъявлении счета. 

В качестве подтверждения выполнения работ по договору генерального подряда, в материалы дела представлены следующие документы: акт приёмки законченного строительством объекта (выполненных работ по объекту) «Туристический центр ЯМАЛКАН» от 07.08.2013; акт сдачи-приёмки выполненных проектных работ по договору генерального подряда от 01.10.2013; акт о приёмки-передачи смонтированного оборудования от 30.09.2013; акт о приёмки выполненных работ от 31.10.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013. 

Между АНО «КАН» и ООО «Партнёр Групп» заключено дополнительное соглашение от 01.02.2014 № 2, по условиям которого стороны определили наличие задолженности по договору генерального подряда в размере 210 846 598,01 руб. и преобразовывали её в условные единицы равную 6 359 478,38 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа.

При этом погашение задолженности должно производиться заказчиком (АНО «КАН») в рублях, в сумме эквивалентной сумме погашаемой задолженности в условных единицах и исчисленной в соответствии с курсом доллара ЦБ РФ на день платежа. 

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения  от 01.02.2014 № 2 должник принял на себя обязательство передать в залог имущество, которое является результатом выполнения работ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по их оплате. 

В связи с тем, что АНО «КАН» не оплатило выполненные ООО «Партнёр Групп» работы по договору генерального подряда в редакции дополнительных соглашений, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Так, решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-1565/2016 с АНО «КАН» взыскана задолженность по договору генерального подряда в сумме, эквивалентной 6 118 915 долларов США 33 центов, в рублях Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 4 445 349,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 04.04.2016 в сумме, эквивалентной 540 028 долларов США 09 центов, в рублях Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического платежа. 

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Партнёр Групп» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АНО «КАН» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.02.2014 № 2 к договору генерального подряда является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности в силу статей 10, 167, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Департамент экономики обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из недобросовестного поведения должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряжённого с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или друг ими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что дополнительным соглашением от 01.02.2014 № 2 стороны преобразовали задолженность в сумме 210 846 598,01 руб. по договору генерального подряда в задолженность, выраженную в условных единицах, равную 6 359 478,38 у.е. Кроме того предусмотрели, что оплата задолженности производится заказчиком в рублях в сумме, эквивалентной сумме погашаемой задолженности в условных единицах и исчисленной в соответствии с курсом доллара США ЦБ РФ на день платежа; при оплате задолженности по частям размер погашаемой задолженности в условных единицах определяется как частное от деления поступившей суммы в рублях на курс доллара США ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 2, оформленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной спорным соглашением, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в том числе в исполнительном производстве отдельному лицу, и минимального поступления денежных средств в рамках исполнительного производства на погашение задолженности перед иными кредиторами должника, что в итоге приводит к невозможности погашения в полном объёме требований иных кредиторов в деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

При этом суды исходили из того, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны не предусмотрели выполнение каких-либо дополнительных работ, а исключительно преобразовали и без того большую сумму просроченной задолженности в условные единицы без указания каких-либо на то объективных причин, тем самым немотивированно увеличили кредиторскую задолженность должника, что не соответствуют сущности предпринимательских отношений, при которых стороны нацелены на скорейшее и качественное выполнение обязательств со стороны своих  контрагентов, что также вызывает сомнения в необходимости такого преобразования с учётом того, что должник уже на момент подписания актов приёма-передачи выполненных работ был не в состоянии их оплатить в том размере, который первоначально был предусмотрен сторонами.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 2 ничтожной сделкой на основании положений статей 10, 170 ГК РФ.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиН.В. ФИО7

ФИО1