СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10217/2020(8)-АК

Дело № А50-30374/2019

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, временное удостоверение личности, доверенность от 17.08.2022;

от уполномоченного органа - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении специалиста в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-30374/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

28.07.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты услуг за счет имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что привлечение юриста с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц обоснованно и соответствует целям процедуры банкротства. Финансовый управляющий отмечает, что привлеченный юрист принимал участие в судебных спорах, требующих значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление исковых заявлений и дополнений к ним, отзывов и дополнения к ним, заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств, анализ задолженности третьих лиц перед должником на предмет наличия права на взыскание; подготовка копий документов для представления конкурсным кредиторам в суд; иные услуги по распоряжению финансового управляющего. Юрист представлял интересы должника в судебных процессах, в том числе в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, подготавливал исковые заявления и другие мероприятия. Выполненные работы подтверждены документально, привлечение юриста  направлено на достижение целей процедуры банкротства. Также считает необоснованным вывод суда о том, что финансовый управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять этот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Привлечение хранителя с размером оплаты 5 000 руб. также полагает обоснованным и соответствующим целям процедуры банкротства. В настоящее время автомобиль, принадлежащий должнику, находится на открытой стоянке, но при этом его охрана не осуществляется, следовательно, имеется риск утраты этого имущества. Финансовый управляющий проживает в центре города, где расположены только платные парковки, то есть бесплатно хранить автомобиль финансовому управляющему негде. При этом парковка не является местом хранения автомобилей. При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о необходимости привлечения специалиста по хранению суд первой инстанции должен был учитывать именно эти обстоятельства, а не определять на открытой или закрытой стоянке будет находиться автомобиль. Финансовый управляющий при осуществлении мероприятий банкротства связан обязанностью сохранения имущества должника и не должен следить за его естественным износом.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника без удовлетворения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 просит привлечь ФИО6 для оказания юридических услуг от имени финансового управляющего по спорам: о включении требований в реестр кредиторов АО «Новые фитинговые технологии» и АО «РосПермТрансРесурс»; об истребовании имущества к ФИО7; по рассмотрению требований о включении в реестр кредиторов ФИО5; рассмотрения ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества; о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 06.04.2015 в размере 25 000 000 руб.; о разделе имущества супругов ФИО5 и ФИО9

Финансовый управляющий настаивает на установлении размера стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, в конкурсной массе ФИО5 имеется автомобиль RENAULT DUSTER 2014 года изготовления, VIN 

<

***> гос., номер 

<

***>. Указанное транспортное средство в данный момент не реализовано, в связи с наличием спора о разделе имущества супругов.

Финансовый управляющий настаивает на привлечении ФИО6 для охраны указанного транспортного средства, которая будет осуществляться по договору оказания охранных услуг между ФИО6 и ООО Охранное агентство «Феникс» по одному из следующих адресов – 

<

...> или 

<

...>. 

Стоимость указанных услуг составляет 5000 руб. в месяц.

Отказывая в привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. В части хранения автомобиля должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ИП ФИО6 в качестве хранителя не будет способствовать сохранности имущества; арбитражным управляющим не доказано обратное (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Данные выводы суда являются правильными.

Целесообразность привлечения юриста, с позиции управляющего, обусловлена необходимостью решения юридически значимых вопросов, а также сопровождению обособленных споров, по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и по месту рассмотрения спора по разделу имущества в г.Москве.

При этом в заявлении финансового управляющего для привлечения специалиста перечислены мероприятия, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку не выходят за пределы стандартных процедур, выполняемых в отношении любого должника.

Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Объем юридически значимых действий и количество процессов, которые велись и ведутся финансовым управляющим, не подтверждает необходимость в оказании управляющему юридических услуг.

Оснований не согласиться с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, связанного со значительными временными трудозатратами, обусловленного ситуацией правовой неопределенности и отсутствием единой судебной практики, а также особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии на данный момент оснований для привлечения юриста.

Тот объем работы, который проводится финансовым управляющим на момент рассмотрения спора, нельзя признать большим и трудозатратным, требующим существенных временных затрат. Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе новые, которые не были заявлены суду при рассмотрении заявления о привлечении специалиста, свидетельствуют лишь о возможной вероятности увеличения объема работы в будущем. При этом должное обоснование невозможности его выполнения самим арбитражным управляющим не представлено.

Также следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста, финансовым управляющим не представлено доказательств обращения за согласием на привлечение юриста в рамках настоящего дела о банкротстве к должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

При этом управляющий фактически привлек юриста, в обоснование заявления ссылается на проведенную им работу, что предполагает оплату его услуг за счет самого управляющего. Путем подачи заявления о привлечении специалиста управляющий пытается получить разрешение суда на оплату услуг специалиста, которые уже оказываются, за счет конкурсной массы.

Уполномоченным органом выражено свое несогласие с привлечением специалиста на таких условиях.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности размера оплаты услуг заявленного к привлечению специалиста.

В отсутствие указанных выше доказательств, исходя из текущего положения дел, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение хранителя с размером оплаты 5 000 руб. обоснованно и соответствует целям процедуры банкротства, также отклоняется.

В обоснование заявления финансовым управляющим предоставлены следующие документы: договор ответственного хранения от 01.08.2022, заключенный между ИП ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО2 со стоимостью хранения 5 000 руб. в месяц (место ответственного хранения имущество должника договором не определено); договор оказания охранных услуг от 02.08.2022, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Охранное агентство «Феникс» со стоимостью услуг 4 000 руб. в месяц (место оказания охранных услуг - по одному из следующих адресов: 

<

...>, или 

<

...>).

Исходя из представленных документов, хранение транспортного средства будет производиться на открытой стоянке. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в качестве основного и дополнительных видов деятельности ФИО6 как индивидуального предпринимателя не значится такой вид деятельности как организация парковки.

Финансовым управляющим должника не предоставлено доказательств наличия у ФИО6 организованной парковки, позволяющей организовать круглосуточную сохранность транспортного средства (ст. 65 АПК РФ).

ФИО6 является учредителем ООО «Охранное агентство «Феникс» с 50% долей участия в уставном капитале общества.

Финансовый управляющий должника не предоставил доказательств наличия у ООО «Охранное агентство «Феникс» в собственности или же аренде, организованной парковки, позволяющей организовать круглосуточную сохранность транспортного средства, соответствующий вид деятельности у общества отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предложение о хранении автомобиля на открытой стоянке, привлечение указанной охранной организации не будет способствовать сохранности имущества должника (автомобиля).

Вопреки позиции финансового управляющего, условия хранения имущества, наличие реальной возможности обеспечения его сохранности являются существенными и должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о привлечении специалиста по охране имущества.

В данном случае управляющим необходимые доказательства суду не представлены. 

Из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя финансового управляющего усматривается, что управляющий не имеет представления не только о конкретном месте хранения, но и об условиях хранения автомобиля, организации его охраны.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что в конкурсной массе должника имеется гараж-бокс, находящийся по адресу: 

<

...> ГК «Автокооператив № 7», гараж 277, где предположительно и хранился ранее должником автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска. Финансовый управляющий должника не обосновал причины невозможности хранения вышеуказанного средства в данном гараже (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем финансового управляющего заявлено, что хранение в данном гараже невозможно ввиду несогласия с этим супруги должника. Однако, какие-либо доказательства заявленным обстоятельствам управляющим не представлены, ранее данный аргумент не приводился.

С учетом изложенного следует признать выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в дело документам, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года по делу № А50-30374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко