Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5420/2023

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетневой, А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-80/2025

на решение от 02.12.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5420/2023  Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Новый Горизонт» ФИО1

о возложении обязанности устранить недостатки работ,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112-1535), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, учреждение, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, общество, ООО «Новый Горизонт», апеллянт) об обязании ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки: выполнить мероприятия по организации отверстия входной и выходной вентиляции в крыше (организовать вытяжное вентиляционное отверстие в коньке кровли и монтировать входные вентиляционные решетки в карнизах; устранить следы протечки в подвальном помещении; устранить последствия намокания стен и следов отслоения краски по периметру помещения зимнего сада; заменить неисправные приборы учета потребления холодного водоснабжения (далее - ХВС), расположенные в колодце ВК-1; устранить следы протекания на потолке в кабинете делопроизводителя (2-й этаж) и выполнить ремонт участка кровли в осях 8-10 площадью по 40 м?; устранить последствия намокания стен в помещении тамбура правого крыла здания; устранить следы коррозии металлических труб коллектора системы подогрева воздуха вентиляции в подвальном помещении (помещение вентиляционной камеры цокольного этажа); устранить следы коррозии на местах резьбовых соединений металлических труб системы отопления (стояк 26 по проекту) в подвальном помещении; устранить следы протекания (свищи) и следы коррозии на резьбовых соединениях на коллекторе системы теплоснабжения тёплых полов в подвальном помещении; устранить следы коррозии на всех резьбовых соединениях металлических труб системы отопления и вентиляции здания на всех этажах; выполнить мероприятия по реконструкции пристенного дренажа; устранить нарушение целостности покрытия кафельной плиткой стен и пола в помещении моечной (помещение № 41 – в соответствии с экспликацией технического паспорта на здание). В случае неисполнения решения в вышеуказанный срок просит присудить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения по день его фактического исполнения, а также предоставить право истцу произвести работы по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.03.2019 № 0138300000419000018, с последующим взысканием с ООО «Новый Горизонт» понесенных расходов на выполнение указанных работ; также просит взыскать убытки в виде судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 464 159 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 комбинированного вида» (далее – третье лицо, МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида»), временный управляющий ООО «Новый Горизонт» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий ответчика ФИО1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Новый Горизонт» в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.03.2019 №0138300000419000018, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г.Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства), а именно: выполнить мероприятия по организации отверстия входной и выходной вентиляции в крыше (организовать вытяжное вентиляционное отверстие в коньке кровли); заменить неисправные приборы учета потребления ХВС, расположенные в колодце ВК-1; устранить следы протекания на потолке в кабинете делопроизводителя (2-й этаж) и выполнить ремонт участка кровли в осях 8-10 площадью по 40 м?; устранить нарушение целостности покрытия кафельной плиткой стен и пола в помещении моечной (помещение № 41 – в соответствии с экспликацией технического паспорта на здание). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения, а также предоставить право истцу самостоятельно произвести работы по устранению недостатков с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Новый Горизонт». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 464 159 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований учреждения в части обязания ответчика заменить неисправные приборы учета потребления ХВС, расположенные в колодце ВК-1, поскольку после монтажа прибор учета ХВС был принят ресурсоснабжающей организацией Горводоканал Камчатского края, что подтверждается соответствующим актом. В настоящее время, пломбы, установленные в момент приемки Горводоканалом узла учета ХВС в 2019 году отсутствуют, крышка счетчика вскрыта, электропроводка нарушена, что подтверждается фотографиями, выполненными во время совместного осмотра, пломба датирована 09.09.2021. ООО «Новый Горизонт» не может обеспечить гарантийный ремонт прибора ХВС, поскольку правильная эксплуатация и сохранность оборудования входит в обязанности эксплуатирующей организации. Также просит уменьшить взыскание судебных издержек на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 464 159 рублей на оплату услуг по подготовке заключения специалиста на выполнение работ по исследованию результатов выполненных строительных работ на объекте «Детский сад по ул. Арсеньева в г.Петропавловске-Камчатском» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по замене неисправного прибора учета потребления ХВС, расположенного в колодце ВК-1 основано на доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: акт, фиксирующий дефекты (замечания) по объекту от 19.01.2021 (подрядчик на осмотр не явился), в котором установлена неисправность приборов учета подачи холодной воды, указано на необходимость регулировки приборов учета подачи холодной воды; акт от 26.01.2021 по устранению замечаний, составленный с участием подрядчика, согласно которому, в том числе, установлен срок для проведения регулировки приборов учета подачи ХВС (до 01.02.2021); акт визуального обследования территории детского сада от 21.01.2022, проведенного с участием подрядчика, согласно которому, приборы учета потребления ХВС, расположенные в колодце ВК-1, не работают; пояснения представителя ответчика относительно неработающего прибора ХВС, согласно которым, недостатки, выявленные в январе 2021 и в январе 2022, не устранялись. В настоящее время, прибор не работает и опломбирован, что подтверждается представленными фотографиями. Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Новый Горизонт» в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств того, что указанные недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта. Истец также полагает довод апеллянта о несении ответчиком судебных издержек на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 464 159 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям необоснованным, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

В судебном заседании 05.03.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: письменные пояснения от 14.03.2025, копия акта допуска узла учета ХВС к эксплуатации от 09.12.2019, копия письма ООО «Новый Горизонт» от 11.12.2019 № 484, копия заключения инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 27.12.2019 № 24 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, копия акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 25.12.2019 № 1, фотоматериалы опломбировки прибора учета потребления ХВС 09.09.2021. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные в приложении доказательства уже имеются в материалах дела.

Истец представил для приобщения к материалам дела копию договора холодного водоснабжения от 01.01.2025 № 2102 с приложениями. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагает его вина отсутствует в неисправности приборов учета ХВС.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе проведения итогового электронного аукциона от 01.03.2019 № 0138300000419000018, заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства) № 0138300000419000018 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству спорного объекта и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), технической документацией (проектной и рабочей документации), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований СНиП на соответствующие виды работ и действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, в полном объеме, установленном в приложении 4 к контракту и в установленный муниципальным контрактом срок.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта, его цена в соответствии с протоколом составляет 286 835 727 рублей 34 копеек, является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в разделе 9 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 06.12.2019.

По условиям пункта 5.4.22 контракта подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и в период гарантийного срока.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет со дня следующего после дня подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.4 контракта, при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов (недостатков) заказчик составляет односторонний акт. При составлении акта обнаруженных дефектов (недостатков) заказчик вправе привлечь эксперта или экспертную организацию, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, несет подрядчик. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на привлечение эксперта или экспертной организации в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

В случае отказа подрядчика устранить выявленные дефекты (недостатки) заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков) подрядчиком. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика (пункт 7.5).

В силу пункта 7.6 контракта, при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных по контракту работах, а также выполнение работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, и иными недостатками, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы, заказчик письменно заявляет обо всех недостатках (дефектах) подрядчику, с указанием сроков их устранения. Устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах в период гарантийного срока эксплуатации результата работы осуществляется за счет подрядчика.

Течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных дефектов (недостатков), ответственность за которые несет подрядчик (пункт 7.7 контракта).

25.12.2019 объект принят по акту № 1 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства.

30.12.2019 МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru-41-301-000-71-2019.

27.02.2020 на здание детского сада по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрировано право оперативного управления за МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида».

Письмом от 29.03.2023 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя ООО «Новый Горизонт» для участия 30.03.2023 в выездном мониторинговом совещании на объекте, организованном Управлением по национальным проектам и стратегической деятельности администрации Губернатора Камчатского края.

В процессе эксплуатации детского сада по результатам выездного совещания, проведенного 30.03.2023, выявлен ряд недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту от 14.03.2019.

Письмом от 31.03.2023 № 71 МАДОУ «Детский сад № 3» направило МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» актуализированный перечень замечаний по состоянию на 31.03.2023, не устраненных в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчиком по контракту от 14.03.2019.

Истец направил ответчику требование от 03.04.2023 № УКС-01/473/23 (получено ответчиком 03.04.2023) об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных работ, выявленных в ходе выездного совещания на объекте 30.03.2023, установив срок для их устранения – 1 месяц со дня получения требования.

Как пояснил истец, поскольку выполнение работ по строительству объекта осуществлялось в рамках 2 муниципальных контрактов разными подрядчиками, в целях разграничения гарантийной ответственности за выполненные работы учреждением проведена экспертиза по установлению причин и способов устранения дефектов, выявленных на объекте, исполнителем которой выступило общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (далее - ООО «Камстрой-Экспертиза»), специалист ФИО3

В соответствии с полученным заключением специалиста от 18.07.2023 № 41-07- 2023(изм.1) на момент обследования объекта подрядчиком частично устранены недостатки; установлены недостатки, которые являются результатом деятельности подрядчика; в ходе обследования объекта специалистом также установлены дополнительные недостатки; причины образования дефектов и способы их устранения.

Письмом от 28.07.2023 № УКС-01/1062/23 учреждение пригласило ООО «Новый горизонт» принять участие 31.07.2023 в фиксации устранения недостатков выполненных работ по контракту от 14.03.2019, требование об устранении, которых направлено подрядчику письмом от 03.04.2023 № УКС-01/473/23. Однако представитель ООО «Новый горизонт» участия в совещании не принимал, мотивированного отказа от участия заказчику не представил.

По итогам очередного осмотра объекта составлен акт от 31.07.2023 устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловск-Камчатском» (завершение строительства), в котором перечислены неустраненные недостатки работ.

Письмом от 31.07.2023 № УКС-01/1078/23 учреждение направило ООО «Новый горизонт» требование об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 14.03.2019 в течение 1 месяца, которое подрядчиком оставлено без ответа, что послужило основанием обращения МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В подтверждение недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, истец ссылается на выводы специалиста ФИО3, содержащиеся  в заключении специалиста от 18.07.2023 № 41-07-2021.

В период рассмотрения спора с учетом возражений ответчика об устранении части недостатков, первоначально указанных в иске, а также доводов о выполнении ряда работ по указанию заказчика, так как были внесены изменения в ПСД, что не было учтено специалистом ФИО3 при фиксации недостатков и составлении заключения от 18.07.2023, представленного истцом в обоснование требований, сторонами были проведены совместные осмотры объекта, представлены соответствующие акты от 12.02.2024, от 16.02.2024.

В соответствии с актом осмотра объекта от 12.02.2024 выявлены следующие недостатки: частичное намокание стен на уровне 30 см от пола по периметру (со стороны улицы) помещения зимнего сада, также частичное отслоение краски (фотографии №№ 1 - 5); в подвальном помещении следы протечки (фотографии №№ 6 - 7); в подвальном помещении (помещение вентиляционной камеры цокольного этажа) металлические трубы коллектора системы подогрева воздуха вентиляции имеют следы сильной коррозии на местах резьбовых соединений (фотографии №№ 8-16); в подвальном помещении металлические трубы стояков разлива отопления имеют следы сильной коррозии на местах резьбовых соединений (фотографии №№ 17- 21); отсутствует утепление трубы водоснабжения вентиляционной шахты № 2; со слов эксплуатантов утепление было снято для отогревания трубы ХВС (фотографии №№ 22 - 24); все резьбовые соединения металлических труб системы отопления и вентиляции здания на всех этажах имеют следы коррозии (фотографии №№ 25-31); в подвальном помещении на коллекторе системы теплоснабжения тёплых полов имеются следы подтекания, следы коррозии на резьбовых соединениях, установлены хомуты (фотографии №№ 32 -39); как на входе, так и внутри помещения моечной (помещение № 41 - в соответствии с экспликацией технического паспорта на здание) происходит частичное отслоение кафельной плитки (фотографии №№ 40 -54); со слов заместителя заведующей по АХЧ, приборы учета потребления холодного водоснабжения, расположенные в колодце ВК-1, после осуществления их демонтажа подрядчиком ООО «Новый горизонт» для ремонта, в настоящее время не установлены. Ветка перекрыта и опломбирована КГКУ «Камчатский водоканал»; со слов представителей ООО «Новый горизонт» - демонтаж вышеуказанного прибора учёта потребления холодного водоснабжения не осуществлялся.

Согласно акту осмотра объекта от 16.02.2024 в результате осмотра выявлено: намокание стен в помещении тамбура правого крыла здания; отсутствие двух примыкающих плиток к откосу возле наружного выхода из подвала (тамбура); трещина справа от входа в тамбур; следы протекания в кабинете делопроизводителя (2-й этаж).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт устранения замечаний от 13.02.2024, подписанный сторонами, в соответствии с которым, последним устранены следующие замечания: в группе раннего возраста «Черепашки», в помещении туалетной комнаты произошло обрушение керамической плитки, в связи с чем, отделано (восстановлено) 7,6 м2 плитки; в подвальном помещении не работал электропривод задвижки слива бассейна, в связи с чем, произведена работа по замене привода на новый.

Из материалов дела следует, что, с учетом последних уточнений исковых требований МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», истец определил 12 недостатков, которые подлежат устранению подрядчиком, а именно: 1) выполнить мероприятия по организации отверстия входной и выходной вентиляции в крыше (организовать вытяжное вентиляционное отверстие в коньке кровли и монтировать входные вентиляционные решетки в карнизах; 2) устранить следы протечки в подвальном помещении; 3) устранить последствия намокания стен и следов отслоения краски по периметру помещения зимнего сада; 4) заменить неисправные приборы учета потребления холодного водоснабжения (далее - ХВС), расположенные в колодце ВК-1; 5) устранить следы протекания на потолке в кабинете делопроизводителя (2-й этаж) и выполнить ремонт участка кровли в осях 8-10 площадью по 40 м?; 6) устранить последствия намокания стен в помещении тамбура правого крыла здания; 7) устранить следы коррозии металлических труб коллектора системы подогрева воздуха вентиляции в подвальном помещении (помещение вентиляционной камеры цокольного этажа); 8) устранить следы коррозии на местах резьбовых соединений металлических труб системы отопления (стояк 26 по проекту) в подвальном помещении; 9) устранить следы протекания (свищи) и следы коррозии на резьбовых соединениях на коллекторе системы теплоснабжения тёплых полов в подвальном помещении; 10) устранить следы коррозии на всех резьбовых соединениях металлических труб системы отопления и вентиляции здания на всех этажах; 11) выполнить мероприятия по реконструкции пристенного дренажа; 12) устранить нарушение целостности покрытия кафельной плиткой стен и пола в помещении моечной (помещение № 41 – в соответствии с экспликацией технического паспорта на здание).

Ответчик не оспаривает 4 недостатка из вышеперечисленных, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «Новый Горизонт» подтвердило, что готово устранить следы протекания на потолке в кабинете делопроизводителя (2-й этаж) и выполнить ремонт участка кровли (недостаток № 5); устранить нарушение целостности покрытия кафельной плиткой стен и пола в помещении моечной (недостаток № 12); выполнить отверстия входной и выходной вентиляции в крыше (недостаток № 1), подтвердил, что не устранял недостатки неработающего прибора ХВС (недостаток № 4), выявленные в январе 2021 года и в январе 2022 года.

Сторонами не оспорено, что остальные восемь недостатков (недостатки № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11) связаны с качеством стальных труб, используемых ответчиком, и выполнением работ по устройству дренажа (дополнительные работы), которые ответчик не согласился устранять, поскольку полагал, что работы выполнены надлежащим образом: трубы приобретены согласно условиям контракта, при этом подрядчик предлагал заказчику использовать полимерные трубы (коммерческое предложение ООО «Новый горизонт» от 11.04.2019 № 112), но заказчик не согласился. Устройство дренажа согласовано с заказчиком и выполнено в точности согласно исполнительной схеме, по периметру зимнего сада дренаж не был согласован заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, в целях определения качества установленных стальных труб и функциональности установленной системы дренажа, причин возникновения недостатков, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство истца и определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО4

Согласно заключению экспертизы  от 10.10.2024 № ЗЭ.5420/2024, эксперт пришел к  следующим выводам.

По вопросу о соответствии качества примененных подрядчиком при выполнении работ стальных труб требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, регламентирующим порядок проведения работ по водоснабжению и отоплению, эксперт указала, что качество примененных подрядчиком при выполнении работ стальных труб на момент выполнения работ соответствовало требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, однако заказчиком не учтены обстоятельства, изложенные в письме от 11.04.2019 № 112 подрядной организации ООО «Новый Горизонт», о необходимости замены материала труб в связи отсутствием необходимой химводоподготовки для теплоносителя и деаэрации от растворенных газов кислорода и углекислоты в источнике ЦТП-14 «Моховая», учитывая, что подрядчик ссылался на практику отопления во внутренних системах зданий и МКД подключенных по зависимой схеме к таким трубопроводным системам, у которых возникает ускоренная внутренняя язвенная коррозия стальных трубопроводов и отопительных приборов, которая также возникает из-за отсутствия постоянного давления воды в трубах, ее слива и заполнения в межсезонье, без прокачки воздухом.

По вопросу о соответствии работ по выполнению пристенного дренажа требованиям нормативно-технической документации, а также по определению способности установленной системы дренажа (исполнительная схема - т.1 л.д.75) выполнять своё функциональное назначение, эксперт пришла к выводу, что работы, проведенные подрядной организацией ООО «Новый Горизонт» по выполнению пристенного дренажа соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в части обеспечения не проникновения грунтовых и талых вод в подвальные помещения здания, выполняя свое функциональное назначение. Однако, на участке отсутствия пристенного дренажа происходит намокание низа стен по периметру помещения зимнего сада на 1-м этаже, то есть в том месте, где устройство дренажа не было предусмотрено.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащего применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о необоснованности требований истца в части требований об обязании ответчика устранить недостатки №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, поскольку такие недостатки  связаны с качеством стальных труб, использованных ответчиком и приобретенных согласно условиям контракта, а также с учетом отказа заказчика на предложение подрядчика использовать полимерные трубы. Работы по устройству дренажа (дополнительные работы) выполнены подрядчиком надлежащим образом, в точности согласно исполнительной схеме, а по периметру зимнего сада дренаж не был согласован заказчиком. Кроме того, представитель заказчика пояснил, что уже осуществил замену труб. Заключение подтвердило доводы ответчика, что часть недостатков, связанных с качеством труб и устройством дренажа (8 эпизодов), не входят в зону ответственности подрядчика.

Факт наличия иных недостатков подтверждается материалами дела, в том числе судебной экспертизой и не оспаривается ответчиком, а именно: отсутствие отверстия входной и выходной вентиляции в крыше (недостаток № 1); следы протекания на потолке в кабинете делопроизводителя (2-й этаж) повреждения участка кровли (недостаток № 5); нарушение целостности покрытия кафельной плиткой стен и пола в помещении моечной (недостаток № 12).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Новый Горизонт» в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств того, что указанные недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта. Следовательно, у ответчика, выполнившего работы с отступлением от условий контракта, возникла обязанность устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных работ.

Между тем, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований учреждения в части понуждения заменить неисправные приборы учета потребления ХВС, расположенные в колодце ВК-1, полагая, что его вины в неисправности приборов не имеется, поскольку после монтажа прибор учета ХВС  принят ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается соответствующим актом. В настоящее время, пломбы, установленные в момент приемки РСО узла учета ХВС в 2019 году отсутствуют, крышка счетчика вскрыта, электропроводка нарушена, что подтверждается фотографиями, выполненными во время совместного осмотра, пломба датирована 09.09.2021. ООО «Новый Горизонт» не может обеспечить гарантийный ремонт прибора ХВС, поскольку правильная эксплуатация и сохранность оборудования входит в обязанности эксплуатирующей организации. Указанные доводы  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорной ситуации, ответчик несет обязанность по устранению указанного недостатка пока не дкажает, что дефект наступил не по его вине. Согласно выводам заключения  специалиста ООО «Камчатсрой-Экспертиза» причиной недостатков приборов учета ХВС указана дефектность монтажа  и приборов учета, которые на момент осмотра специалиста (11.05.2023) не работали, ранее в августе 2022 года подвергались ремонту со стороны подрядчика.

Доказательства иной причины выхода из строя приборов учета ХВС подрядчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта и специалиста, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия недостатков №№ 1, 4, 5, 12 выполненных работ в пределах гарантийного срока (отсутствие отверстия входной и выходной вентиляции в крыше; неисправность прибора ХВС, выявленные в январе 2021 и в январе 2022; следы протекания на потолке в кабинете делопроизводителя (2-й этаж) повреждения участка кровли; нарушение целостности покрытия кафельной плиткой стен и пола в помещении моечной, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае отказа подрядчика устранить выявленные дефекты (недостатки) заказчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков) подрядчиком. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Суд первой инстанции обязал ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ему право самостоятельно произвести работы по устранению недостатков с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 174, статьей 324  АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции по заявлению истца присудил в его пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Выводы суда в указанной части соответствуют приведенным нормам права, размер неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Далее, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.

В  материалы дела представлен муниципальный контракт от 05.04.2023 № 11/23 на выполнение работ по исследованию результатов выполненных строительных работ на объекте «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском», заключенный между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Камчатсрой-Экспертиза» (подрядчик) стоимостью  464 159 рублей.

Факт оплаты услуг специалиста подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 372630 на сумму 464 159 рублей.

Поскольку судом первой инстанции заключение специалиста ООО «Камчатсрой-Экспертиза» от 18.07.2023 №41-07-2021 признано надлежащим доказательством по делу, и понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования документально подтверждены, судом первой инстанции  правомерно отнесены такие расходы на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанного на ответчика также отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

С учетом согласия истца на несение расходов в сумме 150 000 рублей за производство судебной экспертизы по делу, данные расходы отнесены судом на истца, поскольку результаты экспертизы опровергли доводы заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части заявляемых недостатков с учетом выводов эксперта.

Довод апеллянта о том, что судебные издержки на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 464 159 рублей на оплату услуг по подготовке досудебного исследования выполненных подрядчиком работ на спорном объекте подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2024 по делу №А24-5420/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков