ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7479/2016

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года по делу № А44-7479/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (местонахождение: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1,      офис 41Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» (местонахождение: 173021, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, офис 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 623 536 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (местонахождение: 173001, Великий Новгород,                                             ул. Стратилатовская, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                            далее – Центр).

Решением от 16.06.2017 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, протокол от 28.02.2016, согласно которому принято решение о расторжении договора управления с Предприятием и заключении его с Обществом, подтверждает факт заключения договора управления между собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 14 корпус 2 по улице Химиков в Великом Новгороде и Предприятием. Ссылается на то, что в период с августа 2015 года по февраль 2016 года в квитанциях об оплате предоставляемых услуг, в нарядах-заданиях в качестве управляющей компании было указано именно Предприятие. Считает, что показания свидетелей в части подтверждения факта вывоза мусора, уборки двора и подъездов свидетельствуют о том, что Предприятием обеспечивалось надлежащее содержание общего имущества дома. Полагает, что представленная        ФИО2 выписка из лечебного учреждения не опровергает факта проведения собрания. Указывает, что в протоколе от 29.09.2015, который не оспаривался и недействительным не признан, Предприятие также указано в качестве управляющей организации. Обращает внимание на то, что Предприятие не имело возможности представить весь пакет документов, подтверждающих расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поскольку указанные документы изъяты сотрудниками полиции.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2016 на общем собрании собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с Предприятием и о выборе Общества в качестве управляющей организации данным МКД.

Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год), в силу которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Согласно пункту 8.1 договора указанный договор вступает в действие       с 01.03.2016.

Состоявшимся 31.07.2016 общим собранием собственников помещений МКД принято решение о наделении Общества полномочиями на обращение в суд в интересах собственников с требованием о взыскании с Предприятия денежных средств, поступивших от собственников дома в оплату за содержание и ремонт за период с 01.07.2015 по 29.02.2016.

Письмом от 26.08.2016 Общество предложило Предприятию в срок                до 26.09.2016 перечислить на расчетный счет Общества денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений МКД в период с 01.08.2015 по 29.02.2016, в размере 623 536 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что Предприятие никогда не избиралось в качестве управляющей организации МКД и, как следствие получало денежные средства без каких-либо законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатилось, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления МКД.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 этой же статьи ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 данного Кодекса способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что 27.05.2015 на внеочередном общем собрании собственниками помещений МКД были приняты решения о расторжении с 01.06.2015 договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» и о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания). 

С Компанией договор управления МКД заключен 01.06.2015.

Несмотря на избрание Компании в качестве управляющей организации, в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 Предприятие получало с собственников и нанимателей жилых помещений МКД денежные средства за содержание и ремонт общего имущества МКД, ссылаясь на наличие протокола                                          от 26.06.2015 № 3, согласно которому собственниками помещений МКД принято решение о заключении договора управления с Предприятием.

По запросу суда первой инстанции Центр представил документы, на основании которых в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 производились начисление и сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений указанного МКД в пользу Предприятия, а именно: агентский договор от 28.08.2015 № 92/15, заключенный Центром и Предприятием; заявка Предприятия, в которой указано, что работу с жильцами спорного МКД следует начинать с 01.08.2015; протокол от 26.06.2015 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД об избрании Предприятия управляющей организацией МКД.

По информации Центра за период с августа 2015 года по февраль 2016 года от собственников и нанимателей жилых помещений на расчетный счет Предприятия в оплату за содержание и ремонт общедомового имущества поступили денежные средства в размере 623 536 руб. 69 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области              от 09.06.2016 по делу № 2-2997/16 протокол от 26.06.2015 № 3 общего собрания собственников помещений МКД признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу суд общей юрисдикции установил, что Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет свои ИНН и ОГРН, правопреемником Компании не является, обе организации возглавляет ФИО3 Общее собрание собственников помещений дома в указанную в оспариваемом протоколе                  дату - 26.06.2015 фактически не проводилось, данный протокол и договор управления от 01.07.2015 лица, уполномоченные собственниками помещений МКД, не подписывали, решение о выборе Предприятия в качестве управляющей организации собственники дома не принимали, договор управления от 01.07.2015 не заключали.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные по делу № 2-2997/16, в котором участвовали те же лица, являются обязательными и не подлежащими доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, а также то, что Предприятием Центру представлен протокол от 26.06.2015 № 3 общего собрания собственников помещений МКД об избрании его управляющей организацией МКД и заявка, в которой указано, что работу с жильцами спорного МКД следует начинать с 01.08.2015, судом первой инстанции сделан правильный вывод о допущенном ответчиком злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 этой же статьи Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В отсутствие доказательств избрания Предприятия управляющей организацией МКД действия последнего по сбору с собственников помещений денежных средств на содержание и ремонт имущества дома следует признать недобросовестными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения в размере 623 536 руб. 69 коп. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению ответчика протокол от 28.02.2016 об избрании Общества в качестве управляющей организации МКД, квитанции об оплате предоставляемых услуг, выставляемые в спорный период жильцам дома, наряды-задания на выполнение работ не могут в порядке статьи 68 АПК РФ являться допустимыми доказательствами выбора собственниками помещений дома Предприятия в качестве управляющей организации.

Доказательства фактического выполнения ответчиком работ, отвечающие требованиям относимости (статьи 67 Кодекса), в материалы настоящего дела также не представлены.

Ссылка заявителя на то, что Предприятие не имело возможности представить весь пакет документов, подтверждающих расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поскольку указанные документы были изъяты сотрудниками полиции, несостоятельна.

Согласно письму Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород ответчик был уведомлен о возможности снятия копий с документов, изъятых полицией и необходимых для предоставления в арбитражный суд.

Однако указанные документы так и не были представлены в суд.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 16.06.2017 не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года по делу № А44-7479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие  «Луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев