ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20625/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3738/2019) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70-20625/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эквит» (ОГРН 1047796291124, ИНН 7734511481) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 15 675 20 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эквит» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, доверенность № 2018/1712-1 от 17.12.2018 сроком действия три года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквит» (далее – истец, ООО «Эквит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 21.08.2017 № 2017/0810-01 в размере 15 079 29 руб. 26 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 59 591 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. 00 коп. 

          В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать сумму основного долга в размере 15 079 29 руб. 26 коп., неустойку в размере 595 41 руб. 49 коп., судебные издержки в размере 92 962 руб. 00 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70-20625/2018 с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ООО «Эквит» взыскана сумма основного долга в размере 15 079 29 руб. 26 коп., неустойка в размере 595 41 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 674 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 70 012 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО «Транспромжилстрой-2005» в апелляционной жалобе просит его отменить  в части взыскания неустойки по договору поставки и монтажа оборудования от 21.08.2017 № 2017/0810-01 в сумме 59 591 руб. 49 коп., судебных издержек в сумме 70 012 руб. 00 коп. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение основано на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует обстоятельствам дела, нарушает нормы материального права.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выражены в следующем.

Судом первой инстанции неправомерно определена и взыскана сумма договорной неустойки, по расчетам ответчика размер таковой составляет 53 129 руб. 33 коп., данная сумма выведена апеллянтом согласно графику платежей, указанному в письме от 25.01.2018, а также писем № 2176 от 27.12.2017, № 287 от 19.03.2018. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, ввиду того, что исковое заявление носит типовой характер, дело не представляет большой сложности, апеллянт считает разумной суммой судебных расходов в рамках рассматриваемого дела 15 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ООО «Транспромжилстрой-2005» отмечает невозможность установить достоверность доказательств, положенных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, а именно, соглашения на оказание юридических услуг, платежных поручений, ввиду того, что эти документы не представлены ответчику. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

             Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

          На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

            В судебном заседании 18.06.2019 представитель ООО «Эквит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2017 года между ООО «Эквит» (поставщик/подрядчик) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (покупатель/заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 2017/0810-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять комплекты оборудования для сборки уличных тренажеров серии OUT&FIT из серийного производства HUSSON (Франция).

Во исполнение условий договора, ООО «Транспромжилстрой-2005» перечислило ООО «Эквит» денежные средства в размере 2400304 руб. 50 коп., ООО «Эквит» в свою очередь, исполняя встречные обязательства по договору, поставило и выполнило монтаж оборудования, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2017 №113, актами от 27.11.2017 №1, №2.

ООО «Транспромжилстрой-2005» исполнило обязательство по оплате комплектов оборудования для сборки уличных тренажеров серии OUT&FIT из серийного производства HUSSON (Франция) частично, вследствие чего, ООО «Эквит» предварительно направив претензию в адрес ответчика, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении договора поставки и наличии на стороне ООО «Транспромжилстрой-2005» задолженности по оплате комплектов оборудования для сборки уличных тренажеров серии OUT&FIT из серийного производства HUSSON (Франция) в размере 1 507 929 руб. 26 коп. апеллянтом не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Вследствие просрочки исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 59 541 руб. 49 коп.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки в размере  59 541 руб. 49 коп., апелляционная коллегия исходит из следующего.

           Согласно статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

 Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 3.4 договора, согласно которому неустойка составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты сторонами согласован поэтапно в пункте 2.5 договора, последняя часть оплаты в размере 20% от стоимости оборудования подлежит оплате в течении двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования на объекте покупателя.

Коль скоро, акты подписаны сторонами 27.11.2017, оплата должна была быть произведена в течении двух последующих рабочих дней (28-29.11.2017).

 Между тем доказательств оплаты в полном объеме по договору поставки и монтажа оборудования № 2017/0810-01 от 21.08.2017 к указанному сроку не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, в частности переписки сторон, в которой ответчик неоднократно переносил сроки оплаты.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки.

При этом в качестве периода просрочки истцом определено: с 30.11.2017 по 31.01.2018 (дата согласования графика погашения задолженности), затем согласно графику по каждому просроченному платежу, начиная с 11.02.2018 по 23.12.2018 (л.д.95-96).

Вместе с тем ответчик считает, что при определении периода просрочки не учтены другие письма ответчика (№ 2176 от 27.12.2017, № 287 от 19.03.2018), которыми также, по мнению подателя жалобы, изменен срок окончательной оплаты по рассматриваемому договору.

Однако такая позиция ответчика ошибочна.

Поскольку, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), изменение такового также допускается по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), следовательно, для констатации достижения между сторонами соглашения об изменении условий в части сроков оплаты, отличных от установленных пунктом 2.5 договора поставки и монтажа оборудования № 2017/0810-01 от 21.08.2017, следует установить волю обеих сторон.

В рассматриваемом случае воля истца об изменении условий поставки в части сроков оплаты из материалов дела не следует.

При этом согласование предложенного ответчиком письмом № 80 от 25.01.2018 графика оплаты задолженности не свидетельствует об изменении условий рассматриваемого договора в части сроков оплаты, поскольку письмом  от 31.01.2018 истец принял представленный ответчиком график погашения задолженности, которая уже возникла к этому моменту, то есть суммы финансовых обязательств, денежных долгов, подлежащих погашению, возврату, а не определения нового срока оплаты поставленного товара, либо выполненных работ. 

Более того, согласовав подобный график, стороны не исключили применение меры ответственности в виде неустойки за период, истекший к моменту его согласования, что следует из переписки сторон.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что письма  № 2376 от 27.12.2017, № 80 от 25.01.2018 носят односторонний характер, из отношения сторон не следует волеизъявление истца на принятие и согласования графика платежа установленного в указанных письмах. 

Учитывая данные обстоятельства, односторонние письма со стороны ответчика № 2376 от 27.12.2017, № 80 от 25.01.2018 , которые предполагают иной срок оплаты долга не могут быть приняты судом в качестве основания расчета неустойки в спорных правоотношениях, не лишают права истца, применительно к положениям статей  329, 330 ГК РФ, начислить неустойку до даты согласования графика погашения самой задолженности, обязанность по оплате которой была установлена, исходя из условий договора по 29.11.2017.

Как следует фактических обстоятельств дела,  долг существовал до согласования графика, соответственно начисление неустойки до его подписания является обоснованным. Далее как следует из расчета неустойки, истец, при определении сроков оплаты, руководствуется данными периодами, указанными в графике, что полностью соответствует условиям принятого графика.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, апелляционная  коллегия считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Проверив уточненный расчет неустойки истца, апелляционный суд, признает его арифметически верным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 59 541 руб. 49 коп., решение суда первой инстанции в указанной части основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам.

Отклоняя довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционная коллегия учитывает следующее. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 92 962 руб. 00 коп. истцом представлено в дело соглашение об оказании юридической помощи № 05-10/2018, соглашение об оказании юридической помощи № 03-11/2018, договор на оказание правовых услуг от 14.01.2019, платежное поручение от 05.12.2018 № 413, платежное поручение от 22.11.2018 № 385, платежное поручение от 23.01.2019 № 15, платежное поручение от 24.01.2019 № 18, акт от 14.11.2018, маршрутные квитанции по направлению Москва – Тюмень, Тюмень – Москва, платежные поручения от 14.01.2019 № 4,  от 29.01.2019 № 21, акт от 28.01.2019 № 19, счет на оплату услуг проживания от 15.01.2019, платежное поручение о перечислении денежных средств от 15.01.2019 № 5.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Тюменской области  пришел  к выводу о необоснованном предъявлении ООО «Эквит» к возмещению стоимости услуг оказание консультаций по вопросам гражданского законодательства и судебной практики, связанных с урегулированием спора, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости не будет отвечать критерию разумности, указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. 

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции удовлетворены судебные расходы в размере 70 012 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик считает, что и определенный таким образом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства относительно несения судебных расходов, апелляционная коллегия поддерживает изложенный выше вывод суда первой инстанции. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 70 012 руб. 00 коп., как и их связь с настоящим делом подтверждены. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

             Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

 В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела. При этом следует учитывать, что в размер судебных расходов включены не только расходы на оплату услуг представителя, но и транспортные расходы, расходы на проживание. 

Приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Сомнения ООО «Транспромжилстрой-2005» относительно достоверности соглашения об оказании юридической помощи, платежных поручений, ввиду того, что они не были представлены ответчику, не принимается судом как безусловное основание для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Зная о судебном споре, ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

  Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свои возражения относительно достоверности соглашения об оказании юридической помощи, платежных поручений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно требований о взыскании судебных расходов с учетом указанных доказательств. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70-20625/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Т.П. Семёнова