Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-1345/19-144-11

город Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019  года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. (в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «Эллен Групп» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Генеральный Директор: ФИО1)

к ответчику: Департаменту городского имущества г. Москвы 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001 

о признании недействительными решений об отказе в предоставлении государственных услуг, оформленных письмами от 06.06.2018 №33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018 №33-5-57293/18-(0)-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя посредством предоставления государственной услуги по «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилого фонда» по заявлению ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП» от 21.05.2018 №33-5-57295/18-(0)-0, от 21.05.2018 №33-5-57293/18-(0)-0.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: – ФИО2.(паспорт, доверенность № б/н от 06.12.2018 года); 

от ответчика: – ФИО3 (паспорт, доверенность 33 Д – 1045/18 от 29.11.2018)   

ФИО4 ( паспорт, доверенность  33 Д – 1026/18 от 29.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллен Групп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

 суд города Москвы с  заявлением  к Департаменту городского имущества г. Москвы  о признании недействительными решений об отказе в предоставлении государственных услуг, оформленных письмами от 06.06.2018 №33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018 №33-5-57293/18-(0)-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя посредством предоставления государственной услуги по «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилого фонда» по заявлению ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП» от 21.05.2018 №33-5-57295/18-(0)-0, от 21.05.2018 №33-5-57293/18-(0)-0.

На основании определения от 26.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Папелишвили Г.Н. на судью Гилаева Д.А. 

Определением суда от 28.03.2019 г. объединено с настоящим делом в одно производство дело № А40-1355/2019-33-7, делу присвоен номер № А40-1345/19-144-11.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения по делу №А40-270060/2019.

Оценив содержание ходатайства, суд не усматривает наличие обязательных процессуальных оснований для приостановления производства по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В рамках дела №А40-270060/2019 Департаментом городского имущества города Москвы взыскивается с заявителя по настоящему делу неустойка за нарушение п. 7.8 и 7.11 договора от 22.12.2014 № 00-00247/14.

В обосновании ходатайства ответчик указал, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе осмотра арендуемого помещения 21.11.2018 г. было выявлено нецелевое использование объекта аренды. В акте осмотра указано, что в подвале расположена кухня по приготовлению пищи, на первом этаже установлены барные стойки.

В связи с тем, что заявитель использует арендуемое помещение не по целевому назначению, Департаментом городского имущества города Москвы начислена соответствующая неустойка в размере  4 352 464 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд отмечает следующее в рамках настоящего дела, рассматривается соответствие нормам действующего законодательства решения Департамента, оформленные письмами от 06.06.2018 №33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018 №33-5-57293/18-(0)-1.

Суд отмечает, что установление обстоятельств, подтверждающих наличия либо отсутствия оснований для начисления неустойки по договору аренды от 22.12.2014 № 00-00247/14  не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Также отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу,  суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исходя из предметов и оснований требований  по настоящему и делу А40-270060/2019, пришел к выводу о том, что дела не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них различная доказательственная база, в связи с чем, ходатайство о  приостановлении производства по делу отклонено судом первой инстанции. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, по  доводам изложенным в заявлении, указал,  решения Департамента городского имущества города Москвы от 06.06.2018 №33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018 №33-5-57293/18-(0)-1 «Об отказе в предоставлении государственной услуги» является недействительным и необоснованным.

Ответчик  по  заявленным требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменных  пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между  заявителем и ответчиком заключен договор аренды от 22.12.2014 № 00-00247/14 (от 22.12.2014 № М-01-045893: далее - Договор) нежилого здания общей площадью 140,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка под ним площадью 157 кв.м по адресу: 

<

...>.

Данный договор заключен на основании распоряжения Департамента от 01.09.2014 № 13845 и протокола аукциона от 12.11.2014 № АН-357/2014.

Срок действия договора - с 01.12.2014 по 01.12.2024.

Объект нежилого фонда передается в аренду для использования в целях: бытовое обслуживание (пункт 1.2.2 Договора). 

Участок предоставляется в пользование для эксплуатации Объекта нежилого фонда, указанного в пункте 1.2 Договора, с учетом соблюдения видов разрешенного использования Участка: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания ("пункт 1.3.2).

Срок начала целевого использования Объекта нежилого фонда: не позднее 3 (трех) месяцев после даты проведения аукциона.

21 мая 2018 года заявитель в установленном порядке (входящий номер от 21.05.2018 №33-5-57295/18-(0)-0) обратился в Департамент за получением государственной услуги по Заключению дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения арендуемой площади и иных параметров помещения.

21 мая 2018 года Заявитель в установленном порядке (входящий номер от 21.05.2018 №33-5-57293/18-(0)-0) обратился в Департамент за получением государственной услуги по Заключению дополнительного соглашения к договору аренды об изменении целевого назначения помещений.

06.06.2018 г. Департамент направил в адрес общества решения об отказе в предоставлении государственных услуг по заявлениям от 21.05.2018 №33-5-57295/18-(0)-0, от 21.05.2018 №33-5-57293/18-(0)-0.

Общество, считая решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственных услуг по заявлениям от 21.05.2018 №33-5-57295/18-(0)-0, от 21.05.2018 №33-5-57293/18-(0)-0 незаконными и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент указал что в результате проведенного Департаментом 22.05.2018 осмотра нежилого помещения было выявлено, что часть арендуемого нежилого помещения используется не по целевому назначению (общественное питание - кафе), что является нарушением условий договора аренды.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик пояснил, что условиями договора аренды от 22.12.2014 № 00-00247/14 установлено, что арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по целевому назначению, определенному договором - под бытовое обслуживание.

По мнению ответчика, в связи с тем, что договор аренды от 22.12.2014 № 00-00247/14 заключен по результатам открытого аукциона оформить дополнительное соглашение об изменении целевого назначения помещения не представляется возможным.

В части произведенных перепланировок ответчик пояснил, что Департаментом выдавалось только на проведение перепланировки, в результате которой площадь арендуемых помещений изменилась на 141,0 кв.м (от 28.09.2015 № ДГИ-1-309029/15-1), при этом изменения в данные ЕГРН с учетом данной перепланировки внесены.

При этом, в результате проведенного Департаментом 22.05.2018 осмотра нежилых помещений было выявлено, что в арендуемых помещениях произведены перепланировки (подвал пом.1 комн.1, 2 и 1-ый этаж пом.1 комн. 1-10).

При этом,  ответчик указал, что собственник имущества своего согласия на перепланировку не выдавал. 

Кроме этого, ответчик указал о пропуске заявителем срока обращения, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ

В связи с чем, по мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции отклонен довод заинтересованного лица о том, что обществом пропущен срок для обжалования оспариваемых решений, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что согласно печати почтового учреждения, письма, которыми направлены заявления о признании  решений об отказе в предоставлении государственных услуг, оформленных письмами от 06.06.2018 №33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018 №33-5-57293/18-(0)-1, направлены в арбитражный суд почтовой связью 14.06.2018 г. и 19.06.2018 г.

Таким образом, общество обратилось в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

По существу заявленных требований, суд отмечает, что в  соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является органом, уполномоченным принимать решение, по вопросу внесение изменений в договор аренды земельного участка и нежилого помещения. 

Согласно пункту 2.10.1 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, в том числе наличие проведение переустройства или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования арендодателя (пункт 2.10.1.10).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии согласования перепланировки арендуемого помещения, суд отметает, что указанные доводы опровергаются следующими доказательствами, представленным в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что 07 сентября 2015 года заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о согласовании приведения объекта в состояние, пригодное к эксплуатации и переустройство (входящий номер в ДГИ №ДГИ-1-309029/15 от 07.09.2015г.).

28 сентября 2015 года Письмом №ДГИ-1-309020/15-1 от 28.09.2015 г. ООО «Эллен Групп» было получено согласование Департамента городского имущества города Москвы на переустройство нежилого помещения.

30 сентября 2015 года ООО «Эллен Групп» обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением  о согласовании изготовления технической документации органом технической инвентаризации на нежилые помещения в здании по адресу: ул. Новая Басманная, д.32.

02 октября 2015 года письмом №ДГИ-1-309023/15-1 от 02.10.2015 г. изготовление указанной документации было согласовано Департаментом.

12 января 2017 года письмом ДГИ-1-106120/16-1 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил о согласовании переустройства нежилого помещения. Из текста указанного письма следует, что Департамент предоставляет свое согласие на подготовку проектов деклараций и технических планов на бумажном носителе на объекты недвижимости у кадастрового инженера за счет средств заказчика, а также иной технической документации в органе технического учета, после предоставления проектов деклараций и технических планов на бумажном носителе, Департамент рассмотрит и согласует указанную документацию в установленном порядке.

Из представленных заявителем доказательств следует, по данным кадастрового учета площадь здания с кадастровым номером 77:01:0003009:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 141 кв.м. (запись ЕГРП от 26.03.2002 № 77-01/41-030/2002-557, аренда № 7777/011-77/012/211/2016-750/2 от 10.11.2016). 

Сведения об изменении общей площади здания были внесены в ЕГРП на основании Технического плана, а также Поэтажного плана и Экспликации к нему, изготовленного 10.02.2017 года ведущим специалистом ФИО5 ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации (Автозаводское ТБТИ, 115280, г.Москва, 1 -й Автозаводский проезд, д.4, корп.1) по состоянию на 25.04.2016 г. 

Таким образом, изменение площади на 0, 5 кв.м. зарегистрированы в ЕГРП по заявлению Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не только согласовал  переустройство нежилого помещения, но и уже зарегистрировал указанные согласованные изменения по перепланировки в Росреестре (номер записи 77:01:0003009:1081, расположенное по адресу: 

<

...>).

В подтверждении указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела поэтажный план БТИ здания по адресу: ул. Новая Басманная, д.32 от 05.11.2015г. (до перепланировки);  поэтажный план БТИ здания по адресу: ул. Новая Басманная, д.32 от 10.02.2017г. (после согласованной с Департаментом перепланировки);  выписку ЕГРН на объект по состоянию га 18.04.2019 г. с указанием, что площадь помещения составляет 141 кв.м. 

Кроме этого, вопреки доводам ответчика, суд учитывает, что из текста письма ФАС РФ от 17.03.2010 N АЦ/7021 "О разъяснении по вопросам применения Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что изменение площади объекта в случае необходимости незначительной корректировки сдаваемых в аренду площадей по результатам осуществляемой БТИ технической инвентаризации не является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не происходит передачи новых (иных) объектов во владение и (или) пользование.

В части довода ответчика об отсутствии оснований для изменений целевого назначения использования земельного участки и нежилого помещения, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2.10.1.9. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра.

Государственный орган использует данное основание при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

При этом пункт 2.10.2 Административного регламента устанавливает, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

Ответчик, указывая на наличии обстоятельств, препятствующими оказанию государственных услуг,  ссылается, на акт  осмотра нежилых помещений от 22.05.2018 г. составленный сотрудниками Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем суд отмечает, что Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, не предусмотрены полномочия ответчика на проведение указаных проверок.

Так, в силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В силу п. 4.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" при выполнении полномочий собственника объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, проводит мероприятия по осмотру объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с целью определения фактического состояния и фактического использования объектов нежилого фонда, в том числе предоставленных органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления.

Полномочия Инспекции определены в пункте 4 Положения N 184-ПП. В соответствии с подпунктом 4.2.4 указанного пункта Инспекция уполномочена на проведение плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Из представленных ответчиком доказательств следует, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 16.07.2018 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 105066, 

<

...>.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО6 В .В. 17.08.2018 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда.

Суд учитывает, что спариваемые решения вынесены 06.06.2018 г., когда как проверка объекта недвижимости проведена надлежащим образом 16.07.2018 г.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявлений от 21.05.2018 г. и принятия оспариваемых решения 06.06.2018 г. Департамент не обладал достаточными и допустимыми сведениями об использования объекта с нарушением условий заключенного договора.

Иных доказательств, Департамент не представил.

Более того, в случае признания сведений, указанных в Акте от 22.05.2018 г допустимыми, суд пришел к выводу,  что заявитель использовал земельный участок по целевому назначению, в силу следующих обстоятельств.  

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ должен применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в ответ на обращение ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП», вынесено Распоряжение №76, о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: Новая Басманная ул., д.32 (кад. №77:01:0003009:3030), ЦАО.

24 августа 2017 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, в ответ на обращение ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП», вынесено Распоряжение №145, «О внесении изменений в распоряжение Москомархитектуры от 07 июля 2017 года №76 «о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: Новая Басманная ул., д.32 (кад. №77:01:0003009:3030), ЦАО», которым пункт 3.3. распоряжения изложен в следующей редакции: «Копию настоящего распоряжения после его принятия направить заявителю ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП»» 

30 августа 2017 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес Руководителя Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы, а также Префекта ЦАО города Москвы направлены  Распоряжение Москомархитектуры от 07.07.2017 №76;  Распоряжение Москомархитектуры от 24.08.2017 №145;  Материалы внесения изменений ПЗЗ 

03 апреля 2018 г. Постановлением Правительства Москвы №272-ПП были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. №120-ПП (пункт 155, раздел 2 книги 2) в территориальной зоне 107170730 (на которой расположен объект аренды), был добавлен вид разрешенного использования 4.6.0. «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). 

09.04.2018г.  утвержден Градостроительный план земельного участка №RU77107000-037527, пунктом 2.2. которого установлено: «Основные виды разрешенного использования земельного участка:  Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро) (3.3.0) Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0)».

Как  установил суд первой инстанции, вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка был согласован и изменен в установленном законом порядке и уполномоченными на то органами государственной власти субъекта РФ - города Москвы, что отражено в ГПЗУ от 09.04.2018 N №RU77107000-037527

Поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является заявитель, то в силу положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.

В соответствии с п. 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" к компетенции ответчика отнесено принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Распоряжение от 09.04.2018 N №RU77107000-037527 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003009:3030" является действующим и в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.

Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП утверждено Положение о градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в соответствии с которым Комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия. Решения Комиссии вступают в силу, с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" к компетенции ответчика отнесено принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

В соответствии с п. 3.3.1.19 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, Решение об изменении целевого назначения объекта нежилого фонда, переданного в аренду (субаренду), принимается Департаментом городского имущества города Москвы в установленном порядке (п. 3.3.1.19 введен постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 321-ПП).

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6, абз. 1 п. 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 540-ПП, Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора.

 В соответствии с п. 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, к компетенции Департамента отнесено принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Согласно п. 3.3.3 Административного регламента (Приложение 16 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП) Департамент обязан подготовить и обеспечить подписание уполномоченным должностным лицом Департамента распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и направить заявку о внесении изменений в сведения кадастрового учета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении гоаударственной услуги является решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка при изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка в случаях, когда причина отказа не может быть устранена самостоятельно Департаментом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный ГПЗУ, и выдаче кадастрового паспорта земельного участка при изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка, и получил отказ.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, установленное утвержденными в законном порядке документами территориального планирования, а также полученным Заявителем ГПЗУ, - позволяет использование земельного участка и расположенных на нем объектом недвижимости под предприятия общественного питания.

Принимая во внимание основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В связи с чем, целевое назначение объекта здания по адресу: ул. Новая Басманная, д.32 также подлежит изменению с учетом внесённых изменений в части разрешенного использования земельного участка по адресу: ул. Новая Басманная, д.32.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП» с заявлением от 21.05.2018 №33-5-57295/18-(0)-0, от 21.05.2018 №33-5-57293/18-(0)-0, между заявителем и ответчиком фактически сложились арендные отношения по аренде земельного участка с основными видами разрешенного использования земельного участка:  Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро) (3.3.0) Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0)», а также ответчиком внесены в ЕГРП соответствующие изменения в части  изменения площади арендуемого объекта недвижимости.

Вместе с тем, ответчик в рамках рассмотрения заявлений общества не учтено, что именно на Департамент возложена обязанность  о приведении в соответствии сведений в части разрешенного использований как земельного участка, также  целевого назначения объекта нежилого фонда.

Таким образом, у Государственного органа отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение Государственного органа об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда» не соответствует положениям закона. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ Департамента городского имущества города Москвы от 19.05.2015г. №33-5-9995/15-(0)-1 «Об отказе в предоставлении государственной услуги» является незаконным и необоснованным, так как оснований для отказа у Департамента не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика оказать ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП» государственную услугу «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменении в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда» по заявлениям от 21.05.2018 №33-5-57295/18-(0)-0, от 21.05.2018 №33-5-57293/18-(0)-0.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в пользу плательщика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

На основании ст. 130, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП» государственной услуги, оформленные письмами от 06.06.2018 №33-5-57295/18-(0)-1; от 06.06.2018 №33-5-57293/18-(0)-1

Обязать Департамент городского имущества города Москвы оказать ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП» государственную услугу «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменении в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда» по заявлениям от 21.05.2018 №33-5-57295/18-(0)-0, от 21.05.2018 №33-5-57293/18-(0)-0.

Установить срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ЭЛЛЕН ГРУПП» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Гилаев Д.А.