АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3911/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии: от Товарищества собственников жилья «Орион»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2023;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2 представитель по доверенности от 07.09.2023 № Д-27907/23/180-АК;

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 

по делу № А73-16666/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Товарищества собственников жилья «Орион»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...> подъезд, 101-А)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт»

о признании незаконным постановления    

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Орион» (далее – ТСЖ «Орион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156001/22/27004-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – взыскатель, ПАО «ДЭК»). 

Решением суда от 29.05.2023 восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявленное требование удовлетворено,  постановление от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда от 29.05.2023 оставлено без изменения. 

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ «Орион» в отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения, представитель ТСЖ «Орион» отклонил ее доводы по основаниям, изложенным в своем отзыве. 

ПАО «ДЭК», Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство                           № 156001/22/27004-ИП, возбужденное 20.05.2022 на основании исполнительного документа № ФС № 035726792 от 01.12.2021, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, по взысканию задолженности в размере 2 595 руб. 75 коп. с должника – ТСЖ «Орион», в пользу взыскателя ПАО «ДЭК».

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме        10 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ТСЖ «Орион» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным. Одновременно товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обращение удовлетворил, и, рассмотрев заявленное требование по существу, признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным по основаниям вынесения его с нарушением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов, поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2022 направлено в адрес ТСЖ «Орион» посредством программного комплекса  «АИС ФССП России» и прочитано получателем 14.06.2022 посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления ТСЖ «Орион» обратилось 07.10.2022, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на отсутствие достоверных сведений о конкретном лице, которое ознакомилось с поступившим постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счал приведенные причины пропуска уважительными, в связи с чем, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, ходатайство удовлетворил.

Возражая против удовлетворения ходатайства, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие предельных сроков на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта. Необходимые для правильного рассмотрения ходатайства обстоятельства судом установлены.

Доводы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлены на переоценку сделанных судами выводов в части наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта по данному доводу.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В то же время, часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи, при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом с вынесением соответствующего постановления.

В частности, пунктом 9 указанной статьи установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, распространяющий свое действие на период в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497 и заявитель по настоящему делу к таким лицам (должникам) не относится.

 Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснил, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателя к должнику возникли до введения моратория, должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что на ТСЖ «Орион» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи постановление Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                              № 156001/22/27004-ИП правомерно признано незаконным.

Возражения по существу спора в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А73-16666/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев