АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А56-51652/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ударник» Агапова А.А. (паспорт), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Жукова А.Ю. (доверенность от 30.09.2016), 

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А5651652/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общество «Ударник», место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич. 

Определением суда от 17.10.2014  конкурсным управляющим Обществом утверждена  Бухарова Виктория Николаевна.

Определением  суда от 06.04.2016 Бухарова В.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением суда от 21.10.2016 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим должником  утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества сельскохозяйственной организацией и применении к должнику положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 (судья Раннева Ю.А.)  в удовлетворении ходатайства  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение отменено, общество признано сельскохозяйственной организацией, в отношении должника применены положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), являющееся кредитором Общества, просит отменить постановление от 07.09.2017, а определение от 16.06.2017 – оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве,  –  как разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу о порядке реализации имущества должника.

Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что, являясь залогодержателем большей части имущества Общества, разработал положение о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие целесообразность реализации имущества Общества единым комплексом ни конкурсным управляющим, ни другими  кредиторами  должника не представлены.

По мнению подателя жалобы, в результате отмены апелляционным судом определения от 16.06.2017 возникли противоречия между судебными актами, принятыми по результатам обособленного спора по утверждению разработанного Банком положения о порядке реализации имущества должника  и настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве  Агапов Андрей Александрович, который определением суда от 01.08.2017 утвержден конкурсным  управляющим Обществом, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Агапов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о признании Общества сельскохозяйственной организацией и применении к должнику положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. сослалась на то, что согласно пункту 2.8 устава Общества оно  осуществляет следующую деятельность:

разведение крупного рогатого скота мясного и молочного направления, включая племенных животных; откорм скота; производство молока; растениеводство; разведение свиней, включая племенных животных; картофелеводство, овощеводство, производство картофеля, овощей и их семян, посадочного материала и маточников; осуществление торгово-закупочной деятельности; обслуживание сельского хозяйства, в том числе эксплуатация ирригационных и мелиоративных систем, оросительных, обводнительных и осушительных систем, включая внутрихозяйственные плотины, водохранилища, гидроузлы, насосные станции и другие водохозяйственные сооружения; ветеринарное обслуживание.

Заявитель также указал, что согласно  сведениям об Обществе, содержащимся в  разделе «Сведения об основном виде деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из единого государственного реестра юридических лиц, должник является сельскохозяйственным предприятием (коды ОКВЭД 01.4: Животноводство; 01.1: Выращивание однолетних культур; 01.2: Выращивание многолетних культур).

Согласно ответу Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. Общество включено в раздел 1 «Сельскохозяйственные организации, предприятия и учреждения» перечня организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей - сельскохозяйственных товаропроизводителей Ленинградской области.

Конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. также указала, что  направляла запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области  о представлении копий годовой отчетности Общества и его деклараций об уплате единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы; согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, должник в 2010-2013 годах представлял декларации по ЕСХН.

Банк возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А., так как полагал, что применение к должнику правил банкротства сельскохозяйственных организаций нарушит его права как залогового кредитора и, кроме того, будет противоречить определению суда  от 04.05.2017, которым утверждено разработанное Банком положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что целесообразность применения к должнику правил банкротства сельскохозяйственных организаций не доказана.

Установив, что Общество соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 отменил определение суда первой инстанции от 16.06.2017 и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Проверив законность определения от 16.06.2017 и постановления от 07.09.2017  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с применением в отношении должника положений о банкротстве сельскохозяйственных  организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. послужил вывод суда первой инстанции о том, что целесообразность применения к должнику правил банкротства сельскохозяйственных организаций не доказана.

Между тем положения пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве связывают возможность применения указанных правил с иными обстоятельствами: основным видом деятельности должника и размером доли в его выручке, которую составляет  выручка от реализации произведенной или переработанной  им  сельскохозяйственной продукции.

Апелляционным судом установлено, что к основными видами деятельности должника являются животноводство, выращивание однолетних  и многолетних культур.

Апелляционный суд также установил,  что в отношении Общества применялся специальный налоговый режим, предусматривающий уплату ЕСХН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН  признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном  главой 26.1 названного Кодекса.

Согласно  подпункту 1 пункта 2 указанной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 этого  пункта, составляет не менее 70 процентов.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Общество соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением от 07.09.2017 отменил определение суда первой инстанции от 16.06.2017 и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве; оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной  статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Отклоняя доводы Банка о том, что применение к должнику правил банкротства сельскохозяйственных организаций нарушит его права как залогового кредитора  апелляционный суд правомерно указал, что применение в отношении Общества указанных правил позволит сохранить имеющийся производственно-технологический комплекс должника и обеспечит интересы всех кредиторов, так как продажа всего имущества  должника единым лотом позволит более выгодно реализовать не только ценное имущество Общества, но и специальное оборудование.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод об отсутствии  доказательств, подтверждающих целесообразность реализации имущества Общества единым комплексом не принимается, поскольку положения пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве не связывают возможность применения правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций с обстоятельствами, на которые ссылается податель жалобы.

Довод Банка о том, что в результате отмены апелляционным судом определения от 16.06.2017 возникли противоречия между судебными актами, принятыми по результатам обособленного спора по утверждению разработанного Банком положения о порядке реализации имущества должника  и настоящего обособленного спора, также не принимается, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2017 судебные акты, которыми утверждено названное положение, отменены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А5651652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова