АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1379/18

17 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018

Полный текст решения изготовлен 17.08.2018

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев  дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские энергетические системы»,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  (ООО «Энергопром») – не явились;

от ответчика  -(ООО «Крымские энергетические системы») – не явились;

от третьего лица -(ООО «Севастопольэнерго») – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»  (далее – ООО «Энергопром»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские энергетические системы», (далее – ООО «Крымские энергетические системы»), указав третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», (ООО «Севастопольэнерго», в котором просит взыскать задолженность по договору подряда №17/10-01 от  20.10.2017  в сумме  1 506 663,60 руб.

Определением суда от 10.05.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения до 24.05.2018,  истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (предоставить   оригинал платёжного  поручения об оплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере).

После устранения истцом недостатков, допущенных при подачи искового заявления, определением от 22.05.2018 суд, руководствуясь статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  назначил дело  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, связанных с объемом доказательственной базы и правовых позиций, которые позволили бы  разрешить спор в упрощенном порядке, в связи с чем, определением от 29.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.08.2018.

По результатам проведения предварительного судебного заседания, в котором принимали участие представитель истца и третьего лица,  руководствуясь статьями 137, 184, 185 АПК РФ, суд протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание в первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 13.08.2018.

В судебное заседание, назначенное на 13.08.2018, представители сторон и третьего лица ООО «Севастопольэнерго» не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

07.08.2018 через канцелярию суда от ООО «Севастопольэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение протокольного определения суда от 06.08.2018 и рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Аналогичное ходатайство  поступило от истца через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», в котором  исковые требования были  поддержаны  в полном объёме,  представитель не возражал против рассмотрения  дела  по существу в его отсутствие на основании имеющихся в деле документов.

Ответчик по делу - ООО «Крымские энергетические системы» в судебное заседание 13.08.2018 не явился,  о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет», либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с  отчетом о публикации судебных актов информация о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 13.08.2018, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2018.

Как усматривается  из материалов дела, копии определений от 22.05.2018 и от 29.06.2018  направлены судом по месту нахождения  (регистрации) ответчика (299022, 

<

...>), подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-31),  возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд признает свои действия по извещению ответчика о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве надлежащими.

Оценивая обстоятельства неявки ответчика, суд установил, что ООО «Крымские энергетические системы» не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены, судом не усматриваются.

Исходя из содержания  статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно  разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ответчик или его полномочный представитель  не воспользовался своими процессуальными правами, в силу статьи 9 АПК РФ, сторона по делу несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей  156,158 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их исследования и оценки судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2017 между ООО «Крымские энергетические системы» (Генподрядчик, ответчик) и ООО «Энергопром»  (Подрядчик, истец) заключен договор подряда № 17/10-01 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик, по заданию Генподрядчика, обязуется выполнить работы по строительству  ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1114 руб. 3 до опоры подключения ж/дома по ул. Хрусталева, 112 (ФИО1), ТУ № 0019-17 п. 10.1 (далее работы) согласно проектной документации 07/17-ЭС «Строительству ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1114 руб. 3 до опоры подключения ж/дома по ул. Хрусталева, 112 (ФИО1), ТУ № 0019-17 п. 10.1 и ул. Хрусталева, 116», выполненной ООО «Крымские энергетические системы», с использованием собственных сил и средств, а Генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу на условиях и в порядке, предусмотренными Договором (пункт 1.1. Договора).

Как указано в пункте 3.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить работы, предусмотренные Договором в следующие сроки:

Начало работ – дата заключения договора.

Срок выполнения работ – до 29 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость всех работ составляет 1 506 663,60 рублей (в т.ч. НДС 18% - 229830,24 рублей).

Основанием для оплаты выполненных работ является соответствующий Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются Сторонами и утверждаются печатями. Основанием подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является принятие объекта в эксплуатацию ООО «Севастопольэнерго» в г. Севастополе  (пункты 3.3 – 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет с Подрядчиком производится в течении трех дней после окончательного расчета третьего лица ООО «Севастопольэнерго» в г. Севастополе с Генподрядчиком.

Судом исследованы и оценены доказательства исполнения ответчиком и третьим лицом пунктов 3.4 и  3.5 вышеуказанного  договора.

Согласно представленных третьим лицом документов, во  исполнение    договора подряда № 542-44/17 от 01.11.2017 (л.д.83-87), заключенного между ООО «Севастопольэнерго» (заказчик) и ООО «Крымские энергетические системы»                           (подрядчик),  платежным поручением №802 от 29.03.2018 ООО «Севастопольэнерго» перечислило ООО «Крымские энергетические системы» 1 530 258,46 руб. за выполненные работы по строительству объекта  ЛЭП-0,4 кВ  от РУ-0,4 кВ ТП-1114 руб. 3  до опоры  подключения  жилого дома по ул. Хрусталева, 112, (в том числе НДС 18% - 233 429,26 руб.) (л.д. 88), следовательно, и принял объект в эксплуатацию.

Далее Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял объем работ, указанный в Договоре подряда, на общую сумму 1 530 258,46 рублей (в т.ч. НДС 18% - 233 429,26), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 по форме КС-3 (л.д. 16) и Актом о приемке выполненных работ от 29.01.2018 по форме КС-2 (л.д. 17-23).

Ответчик при отсутствии препятствий и возражений при подписании акта приемки выполненных работ,  окончательный расчет с истцом  в течении трех дней после окончательного расчета третьего лица  с ним не осуществил.

Поскольку ООО «Крымские энергетические системы» не оплатило выполненные подрядчиком работы в полном объеме,  03.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 24) с требованием о погашении задолженности по Договору подряда  в сумме 1 506 663,60 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без надлежащего реагирования, действий по полному или частичному погашению задолженности также осуществлено не было, в связи с чем  ООО «Энергоатом», реализовывая свое право на судебную защиту,  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из договора,  соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской  с учетом  общих норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность  ответчика (генподрядчика; заказчика)  оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что истцом работы были выполнены надлежащим образом,  их приемка была  осуществлена ответчиком без замечаний, ответчиком (Генподрядчиком, в лице генерального директора ФИО2) были  приняты объемы выполненных работ  на общую сумму 1 530 258,46 рублей (в т.ч. НДС 18% - 229830,24 рублей), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 по форме КС-3 (л.д. 16) и Актом о приемке выполненных работ от 29.01.2018 по форме КС-2 (л.д. 17-23), выступающим основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда № 17/10-01 общая стоимость всех работ составляет 1 506 663,60 рублей.

Исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Сумма, предъявленная истцом ко взысканию  в судебном порядке, составляет 1 506 663,60 рублей  и  не превышает общей суммы принятых работ  (1 530 258,46 рублей), указанной в подписанной сторонами  Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 по форме КС-3 (л.д. 16).

Документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанном акте,  либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно видов, стоимости и качества выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению ответчиком   не доказаны, и документы, подтверждающие обратное в деле также отсутствуют.

Акт приемки выполненных работ подписан полномочными лицами  истца и ответчика.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд признал данный акт,   подтверждающим факт выполнения истцом указанных в нем работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах  задолженность в сумме 1 506 663,60 рублей следует признать документально подтвержденной, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в связи с  их обоснованностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно платежному поручению № 285 от 18.05.2018, истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 28 067 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 067 руб. относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымские энергетические системы» (адрес (место нахождения): 299022, г. Севастополь, ул. Муромская, 91, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (адрес (место нахождения): 299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.02.2015) задолженность по договору подряда №26/10-01 от 20.10.2017 в размере 1 506,663,60 руб. (один миллион пятьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 60 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 067 руб. (двадцать восемь тысяч шестьдесят семь рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

В.Е. Кравченко