228/2018-39916(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года. 27 февраля 2018 года Дело № А55-30740/2017 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Стуликовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.  рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску  

Министерства природопользования лесного хозяйства и охраны окружающей среды  Самарской области  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная поляна"  о взыскании 32 642 руб. 39 коп.  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 доверенность от ответчика – не явился, извещен. Установил: 

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в сумме 26 710 руб. 23 коп, пени за  период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 5932 руб. 16 коп. по договору аренды лесного  участка от 23.07.2008 № 279/12.  

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в  режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте извещен  надлежащим образом.  

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной  регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть,  адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу  

пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу  N А58-1620/2009).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N  12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").  

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 16.01.2018. 

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его  отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства, охраны  окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) и ООО  «Лесная поляна» 23.07.2008 заключен договор № 279/12 аренды лесного участка площадью  1,16 га, с кадастровым номером 63:17:2502024:75, имеющий местоположение: Самарская  

область, Волжский район, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал   № 87 для осуществления рекреационной деятельности сроком до 10.01.2055 (далее -договор).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по  делу № А55-24639/2016 договор аренды лесного участка № 279/12 от 23.07.2008 расторгнут.  

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 5 договора оговорено, что арендная плата составляет 34 240,00 рублей в год и в  соответствии с пунктом 7 договора вносится ежеквартально равными частями от указанной в  пункте 5 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за  четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.  

Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению  пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, площади  лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской  Федерации.  

Подпунктом в) пункта 13 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.  

Согласно представленного расчета, у ООО «Лесная поляна» за период с 01.07.2016 по  28.02.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 26 710,23 рублей.  

Ответчиком не вносилась оплата за пользование лесным участком, находящимся в  государственной собственности (ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации), что  противоречит принципу платности использования лесов, установленному в пункте 11 статьи 1  Лесного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 договора за нарушение сроков внесения оплаты арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день  просрочки.  

Так, согласно расчету истца, размер пени за просрочку платежа в период с 01.09.2016 по  28.02.2017 составляет 5 932,16 рубля.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, министерство  направило в адрес ответчика уведомление № 97/з исх. № 27-05-02/20871 от 13.09.2017 с  предложением погасить имеющуюся задолженность по договору аренды лесного участка №  279/12 от 23.07.2008.  

Уведомление № 97/з исх. № 27-05-02/20871 от 13.09.2017 было возвращено в адрес  

министерства с пометкой «истек срок хранения».  

Ответчиком никаких мер по погашению задолженности не предпринималось. 

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Лесная  поляна» арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 26 710,23 рублей по  договору аренды лесного участка № 279/12 от 23.07.2008. и неустойки (пени) за период с  01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 5 932,16 рубля по договору аренды лесного участка №  279/12 от 23.07.2008.  

Ответчиком не вносилась оплата за пользование лесным участком, находящимся в  государственной собственности (ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации), что  противоречит принципу платности использования лесов, установленному в пункте 11 статьи 1  Лесного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, факт пользования спорным участком лесного фонда в заявленном истцом  периоде, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не оспаривает.  

 Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, доказательств погашения задолженности ответчиком не  представлены, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле.  

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса  РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено,  требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по  28.02.2017 в сумме 26 710 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, которая  добровольно ответчиком не погашена.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для  снижения неустойки не имеется.  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Расчет неустойки ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорен, является правильным,  факт просрочки исполнения обязательство об уплате арендной платы в спорном периоде  подтвержден.  

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о  взыскание неустойки за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 5 932 руб. 16 коп. по  договору аренды лесного участка от 23.07.2008 № 279/12 является законным и подлежит  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в  доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при  подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст., 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" в пользу  Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования  Самарской области задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в  сумме 26 710 руб. 23 коп, пени за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 5 932 руб. 16 коп.  по договору аренды лесного участка от 23.07.2008 № 279/12.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" госпошлину в  доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Стуликова