Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2003/2017

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск,

апелляционное производство № 05АП-5129/2017

на решение от 31.05.2017 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-2003/2017 Арбитражного суда Приморского края

иску акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2009)

третье лицо: ООО «Теплосинтез»

о взыскании 20807474,82 руб. долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 2046-В (с учетом уточнений о взыскании долга в размере 577985,41 руб.),

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (далее - истец, АО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании 577 985 рублей 41 копейки долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 2046-В.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее – ООО «Теплосинтез»).

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения также не удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на выявленные при проверке нарушения ответчиком водохозяйственной деятельности, что выразилось в наличии отвода диаметром 150 мм с неопломбированным вентилем на грязевом фильтре до прибора учёта. Указывает, что уведомление о проверке вручено сотруднику ООО «Теплосинтез» за 25 минут до проведения проверки, в связи  чем порядок извещения не нарушен. Полагает, что акт осмотра составлен не в одностороннем порядке, а с участием сотрудника ООО «Теплосинтез» как организации, наделённой ответчиком обязанностями по технической эксплуатации и содержанию объектов и сетей ВКХ, копию акта получил инженер ФИО2  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что и его сотрудники в составлении спорного акта участия не принимали, о проведении проверки в установленном порядке заранее не уведомлены. Утверждает, что на организацию ВКХ в соответствии с пунктом 3.3 договора возложена обязанность произвести опломбирование кранов, задвижек и иных устройств.

Ответчиком через канцелярию суда заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, мотивированные отсутствием извещения самого абонента (ответчика) о дате и времени посещения представителями организации ВКХ и отсутствием у работников ООО «Теплосинтез» полномочий представлять интересы ответчика при проведении истцом проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия с учётом ходатайства ответчика и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2015 между АО «Электросервис» (организация ВКХ) и АО «ГУ ЖКХ» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2046-В. 

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 15.09.2014 № 1158 АО «Электросервис» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжении и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в том числе, обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Во исполнения указанных функций 09.03.2016 комиссией АО «Электросервис» в присутствии представителя ответчика инженера ВКХ ФИО2  проведена проверка водохозяйственной деятельности АО «ГУ ЖКХ» на объекте «водоразборный узел Медвидицкого 13», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки выявлены нарушения водохозяйственной деятельности, о чем составлен акт от 09.03.2016, которым установлено, что названный объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой с наружным диаметром 165 мм, материал – металл. До прибора учета холодной воды имеется грязевой фильтр с отводом, внутренний диаметр которого составляет 150 мм, материал – металл, с вентилем, не опломбированным организацией ВКХ. Далее установлен прибор учета холодной воды марки СВХН 80 № 11613889 с показаниями счетчика 203472 м3, опломбированный пломбой ОАО «Электросервис». На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом. 

Выявленные 09.03.2016 при проверке водохозяйственной деятельности абонента нарушения квалифицированы истцом как самовольное пользование ответчиком централизованной системы водоснабжения. 

Выявленные при проверке нарушения устранены абонентом, о чем свидетельствует акт № б/нот 07.06.2016. 

На основании приведённых норм объём потребленной питьевой воды ответчиком по объекту, а также отведенных от объекта сточных вод за период с 01.12.2015 (день, следующий за днем предыдущей проверки объекта ответчика) по 07.06.2016 (момент устранения нарушений) определен Истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения. 

В соответствии с выполненным расчетом стоимость потребленной абонентом воды по объекту и принятых от объекта абонента сточных вод за период с 01.12.2015 по 07.06.2016, составила 20 807 474 рубля 82 копейки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2016 № 1416 об оплате за самовольное пользование холодной водой, полученную Ответчиком 12.07.2016, о чем свидетельствует подпись в уведомление о вручении почтового отправления. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Так, согласно пунктам 35 и 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.  

Приведённые положения Правил № 644 содержат правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Частью 2 пункта 148 Правил № 644 установлены дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147 Правил.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.  

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел ХI правил №644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.  

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.  

Таким образом, составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле, но не обеспечил явку представителя, либо если уполномоченный представитель абонента отказался от подписания акта проверки.

Из материалов дела следует, что с целью извещения абонента (ответчика) о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности организация ВКХ нарочным направила уведомление о проведении проверки по адресу: г. Лесозаводск, ул.  Дзержинского 3А (ФИО3), считая ФИО3  уполномоченным представителем абонента согласно письму АО «ГУ ЖКХ» № 5701 от 30.09.2015.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактически нарочным данное уведомление было вручено не ФИО3, а ФИО2 (инженеру ВКХ - сотрудник ООО «Теплосинтез») 09.03.2016 в 10 ч. 35 мин. 

После этого представители АО «Электросевис» и ФИО2 выехали на обследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

...> (Лесозаводский водоразборный узел Медведицк 13). 

Проверка проведена 09.03.2016 в 11 ч 00 мин.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 не является представителем ответчика в отношениях между ответчиком и организацией ВКХ исходя из отсутствия у него соответствующей доверенности.

При этом заключённый между ответчиком и третьим лицом договор № 16/ВКХ-2015 от 30.10.2015 на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства не даёт оснований для иной квалификации правового статуса ФИО2 в отношениях между сторонами спора. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства должна была согласовать с абонентом (ответчиком) дату и время проведения процедуры осмотра водомерного узла (пункты 36,38 Правил № 776) или известить его (пункт 148 Правил №644, п.п. «в» пункта 147 Правил №644).  

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 или иные уполномоченные лица ответчика, в том числе директор ФИО4 не извещались о проверке и проведении мероприятий по осмотру водомерного узла учёта, т.е. установленный законом порядок проверки водохозяйственной деятельности был нарушен. 

Между тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание факт нарушения порядка извещения абонента о проверке, отсутствие у ФИО2  полномочий от ответчика на подписание акта от 09.03.2016, пришел к верному выводу о том, что с учётом конкретных обстоятельств данного дела акт от 09.03.2016 не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему спору.

Правовым последствием несоблюдения обязанной стороной императивных норм Правил № 644, 776 регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке (согласования опломбировки), а также подписание акта неуполномоченным лицом, является невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства обоснованности иска акта проверки от 09.03.2016.

При этом судом учтено, что организацией ВКХ опломбировка сбросного вентиля грязевого фильтра основной линии произведена лишь в июле 2016 года, о чем составлен акт от 07.07.2016 (пломба № 834/9), а документов о предыдущей опломбировке сбросного вентиля грязевого фильтра основной линии истцом не представлено.

Кроме того, истцом попреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты документально мотивированные доводы ответчика об отсутствии возможности у ответчика забора воды из грязевого фильтра исходя из его целевого назначения и конструкции. Опровергающих документов истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта об обратном идентичны доводам истца, заявленным в обоснование исковых требований и получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра коллегия не находит.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017  по делу №А51-2003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков