Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30954/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (ФИО2)»                                 на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-30954/2023 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (ФИО2)» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «ФАСАД» (630559, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01/21-ЭК от 26.11.2021 незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (ФИО2)» (далее - ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО2)», истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «ФАСАД» (далее - МБУ «Фасад», ответчик) о признании недействительным решения                  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Одновременно с исковым заявлением в материалы дела поступило заявление                          о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения                               МБУ «Фасад» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01/21-ЭК                                  от 26.11.2021.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО2)» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ходатайство истца удовлетворить, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размещение решения                         об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком автоматически создает информацию о недобросовестном подрядчике (истце) даже с учетом отсутствия его вины; полагает возможным принять обеспечительные меры с целью исключения причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия (подрыв репутации, штрафные санкции).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные                                на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер                             по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,               о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему   и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды пришли               к выводу о том, что доводы, положенные в основу рассматриваемого заявления, строятся на субъективных догадках. Кроме того, суды не усмотрели связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и исковыми требованиями, а также приняли во внимание отсутствие информации о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что приостановление действия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта не препятствует включению информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), при этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер налагает на заказчика определенные риски в виде невозможности проведения работ с участием вновь привлеченного подрядчика, а как следствие - затягивания сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо                    в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30954/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1