ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10110/2022

Дело № А41-51614/19

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК Аспера» - представитель по доверенности №05 от 09.12.2021 ФИО2; 

от ИП ФИО3- представитель по доверенности №б/н от 21.03.2022 ФИО4; генеральный директор ФИО3- лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-51614/19 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Аспера» (далее – ООО «ПК Аспера», ответчик) о признании контрафактными товаров, упаковок товаров, этикеток, произведённых и реализованных обществом с использованием произведений дизайна, указанных в свидетельстве о депонировании произведения от 24.01.2017 № 017-006079, находящихся на ответственном хранении общества, а также об изъятии из оборота и уничтожении без выплаты компенсации контрафактных экземпляров произведений дизайна. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным права от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

В материалы дела поступило заявление ООО «ПК Аспера» о взыскании расходов по оплате юридических услуг. 

Определением Арбитражного суда Московской от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1.120.000 руб. и расходы на оплату проезда в размере 134.013 руб. 80 коп. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены. 

Заявление ООО «ПК Аспера» о взыскании расходов по оплате юридических услуг направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично в размере 1.120.000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату проезда в размере 134.013 (сто тридцать четыре тысячи тринадцать) рублей 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, общество просило  взыскать судебные расходы  на оплату услуг представителя 1.400.000 руб., а также расходы на оплату проезда 134.013 руб. 80 коп., в общей сумме 1.534.013 руб. 80 коп. В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 30.09.2019 № 17-ЮП-19, на основании которого адвокаты Ильюшихин И.Н., Гилинский А.В., Марцинковский Д.А., осуществляли правовое и консультационное сопровождение рассмотрения арбитражным судом искового заявления в рамках настоящего дела. Реальность несения обществом судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями за 2019-2021 годы, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2021, актом от 17.03.2021 № 35. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до разумного предела.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая затраты на командировку сотрудников истца,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в 9 (девяти) судебных заседаниях, в 1 (одном) заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде и в 2 (двух) заседаниях в Суде по интеллектуальным правам. 

При этом, заседания в суде первой инстанции откладывались судом, в том числе в результате уточнения исковых требований истцом, а также в связи с представлением именно истцом дополнительных документов непосредственно в судебное заседание, что, в свою очередь приводило к необходимости отложения заседания в связи с необходимостью изучения представляемых истцом дополнительных документов и уточнением позиции по делу со стороны ответчика в силу принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. 

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при рассмотрении настоящего заявления, представители истца, игнорируя положения ч.3 ст.65 АПК РФ о необходимости раскрытия документов до начала судебного заседания, так же представлял дополнительные документы. 

Указанные действия судом первой инстанции правомерно квалифицированы как злоупотребление правом, а именно представление непосредственно в судебное заседание дополнительных документов с целью преднамеренного затягивания рассмотрения заявления, а также направленное на введение в заблуждение представителя ответчика по делу и судьи, нарушения принципа равноправия сторон и лишения возможности подготовиться по излагаемым доводам с целью принятия судом заведомо неправосудного судебного акта.

В остальной части заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату проезда в размере 134.013 (сто тридцать четыре тысячи тринадцать) рублей 80 коп. определение изменению не подлежит, поскольку такие расходы и их разумность документально подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу№ А41-51614/19 изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПК «Аспера» расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Е.Н. Виткалова