ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24267/2020

г. Красноярск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., 

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания): от кредитора (общества с ограниченной ответственностью  «Цементно-бетонные изделия») - ФИО1, представителя по доверенности от  01.12.2023, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля  2024 года по делу № А33-24267/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – заявитель) 10.08.2020 обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 28.08.2020 заявление принято к производству суда. 

 Определением суда от 01.04.2021 заявление ООО «Енисей-Торг» признано  обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утвержден ФИО2.  

 Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.  

 Определением суда от 04.04.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное  27.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное  Монтажное Управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсными  кредиторами, уполномоченным органом.  

 Сообщение о прекращении в отношении должника производства по делу о  банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.  

 Определением суда от 07.03.2023 расторгнуто мировое соглашение от 04.04.2022 года,  заключенное 27.01.2022 между ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» и  конкурсными кредиторами, уполномоченным органом. Возобновлено производство по  

делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Монтажное Управление № 7» в стадии процедуры наблюдения.  Утвержден временным управляющим должника ФИО2.  

 Сообщение о возобновлении в отношении должника производства по делу о  банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.  

 Решением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть решения 25.09.2023) должник  признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное Монтажное  Управление № 7» возложено на временного управляющего ФИО2. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО  «Строительное Монтажное Управление № 7» ФИО2 провести собрание  кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  Протокол и доказательства правомочности собрания представить в суд. Судебное  заседание для утверждения конкурсного управляющего назначено на 01.11.2023.  

 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030426173 от 30.09.2023.  

 Протокольным определением от 01.11.2023 судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 16.01.2024.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 утвержден  конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью  «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение трёх дней с даты принятия настоящего определения передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности (в том числе наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятия)  конкурсному управляющему ФИО3, доказательства передачи  представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 13.02.2024.  

 Суд первой инстанции, утверждая ФИО3 конкурсным управляющим  должником, исходил из соответствия ее кандидатуры требованиям, установленным  Законом о банкротстве и соблюдения порядка избрания конкурсного управляющего на  повторном собрании кредиторов должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Цементно-бетонные изделия»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, указав, что собрания от 18.10.2023, 20.12.2023 состоялись, кворум  наличествовал (соответственно параметр присутствия на собрании 30% от всех  кредиторов не имеет смысла), однако вопрос о выборе органзации/арбитражного  управляющего большинством голосов от общего количества кредиторов принят не был  (всего кредиторов – 100543047,4) голосовали за СРО АУ «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» - 39,98% от реестра, за СРО АУ «Южный  Урал» -26,73% от реестра. В отсутствии допуска (ст. 20.2 Закона о банкротстве)  утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий не имеет права  принимать дела и осуществлять свои полномочия арбитражного управляющего.   

28.03.2024, 08.04.2024, 09.04.2024 в суд апелляционной инстанции от ПАО  "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ООО "СМУ № 7" ФИО3, Союза  "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной  жалобы.  

 В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что ни на одном из собраний  кредиторов дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,  

в том числе требований о наличии сведений и о наличии допуска к государственной  тайне арбитражным управляющим кредиторами не заявлялось. Руководителем  должника в адрес ФИО3 не переданы документы, касающиеся хозяйственной  деятельности общества, что могло бы подтвердить или опровергнуть доводы  апеллянта. ФИО2 был проведен анализ финансового состояния должника от  08.06.2023, в котором информация, связанная с государственной тайной не отражена.  

В судебном заседании представитель ООО «Цементно-бетонные изделия»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, принять  по делу новый судебный акт.  

Вопрос о приобщении документов, приложенных к отзыву на апелляционную  жалобу ФИО3 (копий: решения от 02.10.203 , протокола собрания от 18.10.2023,  бюллетеня голосования ООО «Цементно-бетонные изделия», анализа финансового  состояния должника) судом не рассматривался, поскольку данные документы имеются  в материалах дела.  

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству  апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей  45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.  

 Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе  арбитражного управляющего в деле о банкротстве должен разрешаться судом, в первую  очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на  соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду  либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую  организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный  управляющий.  

 Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного  управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  

информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив  ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям  статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного  управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  должника.  

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Приведенное правовое регулирование свидетельствует о преимуществе собрания  кредиторов по определению кандидатуры арбитражного управляющего. К рассмотрению  кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией, в порядке пункта 6 статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд приступает в случае, если кредиторы при  наличии надлежащим образом созванного собрания кредиторов не реализовали свои  правомочия на волеизъявление.  

 По смыслу указанной нормы волеизъявление кредиторов может быть направлено как  на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и  саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру  арбитражного управляющего из ее членов.  

 При этом отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов выбора  конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не исключает проверку судом  соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о  банкротстве при наличии сомнений, касающихся заинтересованности, компетентности,  добросовестности данного лица.  

 Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих право суда произвольно,  в отсутствие решения собрания кредиторов избирать саморегулируемую организацию, из  числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.  

 Вместе с тем, вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего  относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, 02.08.2023 проведено первое собрание кредиторов, в  качестве участников зарегистрировались конкурсные кредиторы с совокупной суммой  требований к должнику в размере 69 032 335,10 руб., что составляет 46,14% от общего  числа голосов конкурсных кредиторов. Собрание признано неправомочным.  

 Решением от 02.10.2023 и.о.конкурсного управляющего предложено провести  собрание кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего или  

саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий. Протокол и доказательства правомочности собрания представить в суд.  

 Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  18.10.2023 проведено собрание кредиторов при участии конкурсного кредитора ПАО  «Промсвязьбанк» (с правом голоса), конкурсного кредитора ООО «Цементно-бетонные  изделия» (с правом голоса). В качестве участников зарегистрировались конкурсные  кредиторы с совокупной суммой требований к должнику в размере 100 543 047,40 руб.,  что составляет 67,03 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Собрание  признано правомочным.  

 По результатам голосования по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего получены следующие результаты:  

 -40,17% от числа голосов реестра требований кредиторов проголосовало за СРО АУ  Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (

<

...> литер Е);  

 -26,86% от числа голосов реестра требований кредиторов проголосовало за члена  Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (

<

...>).  

 20.12.2023 проведено собрание кредиторов, созванное по инициативе арбитражного  управляющего. В качестве участников зарегистрировались конкурсные кредиторы с  совокупной суммой требований к должнику в размере 100 543 047,40 руб., что составляет  66,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Собрание признано  правомочным.  

 По результатам голосования по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего получены следующие результаты:  

 - 39,98% от числа голосов реестра требований кредиторов проголосовало за СРО АУ  Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (

<

...> литер Е);  

 - 26,73% от числа голосов реестра требований кредиторов проголосовало за члена  Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (

<

...>).  

 Устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на собрании  кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 100 543  047,40 рублей (66,71 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в  реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса.  

 Доказательств, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов  должника или понижения их очередности в материалы дела не представлено.  

 Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное,  арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомочности  принятого решения по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего  собранием кредиторов, состоявшимся 20.12.2023.  

 Собрание кредиторов должника, состоявшееся 20.12.2013, является повторным  собранием кредиторов, поскольку созвано по одному и тому же вопросу.  

 В материалы дела поступили кандидатуры арбитражных управляющих от  вышеуказанных саморегулируемых организаций.  

 22.01.2024 от Союза «УрСО АУ» поступила кандидатура арбитражного  управляющего ФИО3. Арбитражный управляющий выразил  письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.  

 23.01.2024 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал» поступила кандидатура арбитражного управляющего  ФИО2.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания  кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о  

банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.  

 По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального  толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.  

 Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

 Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания  кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом  уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

 Повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при  кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи  15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не  обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

 Как указывалось выше, из протоколов собраний кредиторов от 18.10.2023 и  20.12.2023 следует, что по вопросу определения кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий кредитор ПАО «Промсвязьбанк»  проголосовало за СРО АУ Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», что составило в процентном соотношении 40,17% (18.10.2023) и 39,98%  (20.12.2023), на основании чего, арбитражный суд приходит к выводу об избрании данной  саморегулируемой организации.  

 В материалы дела от СРО АУ Союз «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» поступило представление кандидатуры и информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>, номер в реестре – 20373, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург,  а/я 92) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий  выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.  

 Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  

управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.   В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

 В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном  акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества  арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его  индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый  пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих,  являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац  одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является,  и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут  направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.  

 Вступившие в законную силу судебные акты на момент утверждения арбитражного  управляющего, препятствующие утверждению арбитражного управляющего судом, не  установлены, кредиторами информация о наличии препятствий для утверждения данной  кандидатуры не указана. В установленном порядке саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих подтверждено соответствие предложенной кандидатуры  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве,  разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3  (ИНН 

<

***>, номер в реестре – 20373, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург,  а/я 92), члена Союза «УрСО АУ», соответствует предъявляемым к арбитражным  управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего  должником.  

 Нарушений норм материального права при толковании судом первой инстанции  указанных положений судебной коллегией не установлено.  

 Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от  19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они  предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,  вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу  различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов,  что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.  

 Поскольку вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего на повторном  собрании кредиторов разрешен, саморегулируемой организацией представлены сведения  о соответствии избранной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 в  качестве финансового управляющего имуществом должника.  

 Ссылка апеллянта на несоответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статьи  20.2 Закона о банкротстве документально не подтверждена.  

 В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что ни на одном из собраний  кредиторов дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,  в том числе требований о наличии сведений и о наличии допуска к государственной  тайне арбитражным управляющим кредиторами не заявлялось. Руководителем  должника в адрес ФИО3 не переданы документы, касающиеся хозяйственной  деятельности общества, что могло бы подтвердить или опровергнуть доводы  апеллянта. ФИО2 был проведен анализ финансового состояния должника от  08.06.2023, в котором информация, связанная с государственной тайной не отражена.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении  конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2024 года по  делу № А33-24267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко