ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11646/2015

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4223/2017) акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу №  А46-11646/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550425000051) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 170 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности № 55 АА 1393034 от 16.02.2016, сроком действия 3 года; представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1393033, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой», заявитель) обратилось 02.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее  - ООО «Компания «Север», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 заявление ООО «ДомСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания «Север» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.05.2016), временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 в отношении ООО «Компания «Север» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении введения внешнего управления, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 ООО «Компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.04.2017); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» возложено на внешнего управляющего ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.04.2017.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

01.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО «Компания Север» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 170 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу №  А46-11646/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Север» требование ИП ФИО1 в размере 27 170 000 руб. задолженности как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Енисейское речное пароходство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ИП ФИО1 в размере 25 024 919 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценены   доводы и доказательства, приведенные в качестве возражений подателя жалобы на требование заявителя.

АО «Енисейское речное пароходство» полагает, что требование ИП ФИО1 в размере 25 024 919 руб. включено в реестр требований кредиторов в отсутствие доказательств наличия и размера задолженности. Из представленных ИП ФИО1 актов о выгрузке груза (формы ГУ-30), договоров подряда на выполнение производственных работ, заключенных с физическими лицами, следует, что погрузочно-разгрузочные работы для ОАО «Ямал СПГ» по договору от 14.09.2016 № 1335/16- -ЯСПГ осуществлялись заявителем при помощи плавучего крана «ПК-47». При этом плавучий кран «ПК-47» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 приобретен ИП ФИО1 у ООО «Компания Север», учредителем и руководителем которой на дату заключения договора он являлся. Конкурсный управляющий ООО «Компания Север» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 13.12.2016 о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013, то есть указанная сделка является предметом обособленного спора в деле №А46-11646/2015. В свою очередь, ООО «Компания Север» 08.07.2013 приобрело «ПК-47» у ОАО «Томская судоходная компания» по договору № 277/3-13. Согласно выписке из Государственного судового реестра от 18.11.2016 № ОР.13-1348 регистрация перехода права собственности на указанное судно от ОАО «Томская судоходная компания» к ООО «Компания «Север» осуществлена только 03.11.2016. Однако, не став владельцем и не имея права распоряжения на «ПК-47» в день заключения сделки с ОАО «Томская судоходная компания» (08.07.2013), должником заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ИП ФИО1, по которому ООО «Компания «Север» передает свое несуществующее на тот момент право собственности, заявителю.

Как указывает податель жалобы, с целью исполнения своих обязательств для ОАО «Ямал СПГ» по договору от 14.09.2016 № 1335/16-ЯСПГ на оказание услуг ПРР (погрузочно-разгрузочных работ), ИП ФИО1 использовал «ПК-47», принадлежащий на праве собственности ОАО «Томская судоходная компания», на праве владения - ООО «Компания «Север». Соответственно, расчет с ОАО «Ямал СПГ» по договору купли-продажи имущественного права № 1506/16-ЯСПГ от 20.09.2016 произведен прибылью, полученной незаконно, - от имущества, ему не принадлежавшего.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ОАО «Ямал СПГ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Енисейское речное пароходство» поступили письменные пояснения на отзыв ИП ФИО1 и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО «Ямал СПГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, выслушав представителей ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования ИП ФИО1 основаны на договоре от 06.06.2013 № 287/13-ЯСПГ, заключенном между ОАО «Ямал СПГ» и ООО «Компания «Север», договоре № 1506/16-ЯСПГ от 20.09.2016 купли-продажи имущественного права к ООО «Компания «Север», заключенном между ОАО «Ямал СПГ» и ИП ФИО1

Так, 06.06.2013 между ОАО «Ямал СПГ» и ООО «Компания «Север» заключен договор № 287/13-ЯСПГ на поставку плиты ПДН для объектов капитального строительства аэропорта «Сабетта», «КОЖО» и «КСПГ».

В соответствии с данным договором ООО «Компания «Север» приняло на себя обязательство по поставке товара (плиты ПДН), а ОАО «Ямал СПГ» обязалось принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (с учетом положений дополнительного соглашения к договору №1 от 30.07.2013, дополнительного соглашения №2 от 09.01.2014 и дополнительного соглашения №3 от 30.06.2014).

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Ямал СПГ» перечислило должнику денежные средства в размере 245 298 361 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ООО «Компания «Север» своих обязательств по поставке товара в пункт назначения в надлежащем объеме в срок не выполнило, поставив товар на общую сумму 218 128 361 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

В связи с чем у ООО «Компания «Север» перед ОАО «Ямал СПГ» возникла задолженность в размере 27 170 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой товара договор № 287/13-ЯСПГ расторгнут ОАО «Ямал СПГ» на основании положений пункта 12.2 договора путем направления должнику письменного уведомления (письмо от 12.03.2015 № 2589-н/ОЗ).

Сумма задолженности в размере 27 170 000 руб. признана ООО «Компания «Север» в полном объеме в актах сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2015, 31.12.2015, 30.06.2016.

20.09.2016 между ОАО «Ямал СПГ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1506/16-ЯСПГ купли-продажи имущественного права к ООО «Компания «Север».

По условиям договора требование ОАО «Ямал СПГ» к ООО «Компания «Север» в размере, существующем на дату подписания договора, - 27 170 000 руб. переходит к новому кредитору - ИП ФИО1 в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи имущественного права № 1506/16-ЯСПГ от 20.09.2016 покупатель обязуется оплатить передаваемое ему продавцом право требования к должнику по цене 27 170 000 руб.

Платежным поручением № 7 от 23.09.2016 ИП ФИО1 перечислил ОАО «Ямал СПГ» денежные средства в сумме 2 145 081 руб. по договору купли-продажи имущественного права № 1506/16-ЯСПГ от 20.09.2016.

Между ОАО «Ямал СПГ» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2016.

Как следует из соглашения, сторона 1 имеет требование к стороне 2, возникшее на основании договора купли-продажи имущественного права № 1506/16-ЯСПГ от 20.09.2016 (договор 1), по которому сторона 2 приобретает у стороны 1 имущественное право требования. Таким образом, задолженность стороны 2 перед стороной 1 на момент заключения соглашения составляет 25 024 919 руб. (пункт 2.1);

сторона 2 имеет к стороне 1 требование, вытекающее из договора № 1335/16-ЯСПГ на оказание услуг ПРР в период летней навигации 2016 года от 14.09.2016 (договор 2), по которому сторона 1 обязана оплатить выполненные стороной 2 работы в размере 26 517 813,14 руб. (пункт 2.2).

В пункте 2.3 соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 2, вытекающие из договора 1, по задолженности перед стороной 1, а также прекратить частично обязательства стороны 1, вытекающие из договора 2, по задолженности перед стороной 2 путем зачета встречного однородного требования на сумму 25 024 919 руб.

Руководствуясь нормами статьей 309, 310, 382, 384, 506 ГК РФ, установив, что срок исполнения обязательства наступил до открытия процедуры конкурсного производства, состав и размер данного обязательства на дату открытия конкурсного производства составил 27 170 000 руб., требование ИП ФИО1 заявлено своевременно и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции признал требование ИП ФИО1 в размере 27 170 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Север» задолженности как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Обстоятельства настоящего обоснованного спора установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, включив требования ИП ФИО1 в размере 27 170 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Север», суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

В отношении требования ИП ФИО1 представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Наличие задолженности ООО «Компания «Север» по договору от 06.06.2013 № 287/13-ЯСПГ, заключенному между ОАО «Ямал СПГ» и ООО «Компания «Север», подтверждается первичной документацией (платежные поручения, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов). Ни факт наличия задолженности, ни ее размер материалами дела не опровергнуты.

Договор № 1506/16-ЯСПГ от 20.09.2016 купли-продажи имущественного права к ООО «Компания «Север», заключенный между ОАО «Ямал СПГ» и ИП ФИО1, не оспорен и не признан недействительным.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения против требований ИП ФИО1, АО «Енисейское речное пароходство» приводит доводы, касающиеся расчетов по договору  купли-продажи имущественного права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет по договору купли-продажи имущественного права на сумму 25 024 919 руб. не произведен потому, что в счет оплаты ИП ФИО1 имущественного права в этой сумме произведен зачет требования ИП ФИО1 к ОАО «Ямал СПГ» оплаты работ по договору от 14.09.2016 № 1335/16- -ЯСПГ.

Как указывает податель жалобы, с целью исполнения своих обязательств для ОАО «Ямал СПГ» по договору от 14.09.2016 № 1335/16-ЯСПГ на оказание услуг ПРР (погрузочно-разгрузочных работ), ИП ФИО1 использовал «ПК-47», принадлежащий на праве собственности ОАО «Томская судоходная компания», на праве владения - ООО «Компания «Север». Соответственно, расчет с ОАО «Ямал СПГ» по договору купли-продажи имущественного права № 1506/16-ЯСПГ от 20.09.2016 произведен прибылью, полученной незаконно, - от имущества, ему не принадлежавшего.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок проведения цедентом и цессионарием расчетов по договору уступки права (требования) не имеет правового значения при оценке заключённости и действительности этого договора.

В пункте III договора купли-продажи имущественного права от 20.09.2016 № 1506/16-ЯСПГ стороны согласовали, что право требования переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

Переход права (требования) до момента его полной оплаты действующему законодательству не противоречит.

При этом обстоятельства, связанные с наличием у ИП ФИО1 права требовать с ОАО «Ямал СПГ» оплаты по договору от 14.09.2016 № 1335/16-ЯСПГ, имеют значения в рамках обязательственных отношений между указанными лицами, и никоим образом не влияют на наличие и размер требования к ООО «Компания «Север». 

Даже отсутствие оплаты уступленного права (требования) в сумме 25 024 919 руб. может свидетельствовать только о задолженности заявителя перед  ОАО «Ямал СПГ», и никак не влияет на обоснованность включения требования к ООО «Компания «Север» в сумме 27 170 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Сведения о погашении должником задолженности отсутствуют. Соответствующих доводов не приведено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены надлежащими доказательствами.   

Доводы подателя жалобы об аффилированности ИП ФИО1 и ООО «Компания Север» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что личность кредитора, в том числе его аффилированность по отношению к должнику, не имеет значения до тех пор, пока кредитор действует добросовестно.

В случае если приобретенное право требование к должнику будет использовано ИП ФИО1 в интересах, не совпадающих с интересами любого разумного и добросовестного кредитора, направленными  на удовлетворение его требований (статья 10 ГК РФ),  податель жалобы вправе обращаться за защитой своих прав, в том числе и превентивно в виде ходатайств о принятии обеспечительных мер.  

Злоупотребления право со стороны ИП ФИО1 при обращении с требованием  не установлено.

ИП ФИО1 приобрел право требование к ООО «Компания Север» из гражданско-правового обязательства, подтверждённого первичной документации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Север» задолженности в размере 27 170 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Север» как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу №  А46-11646/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Енисейское речное пароходство» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу №  А46-11646/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Щеглова Валерия Николаевича (ИНН 550401014221, ОГРНИП 306550425000051) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 170 000 руб. 00 коп,, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4223/2017) акционерного общества «Енисейское речное пароходство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова