1116/2018-142400(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53036/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельникова Н.А., Семиглазовой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: Савостина Е.А. (доверенность от 10.01.2018) - от ответчика: Зыков А.Г. (доверенность от 01.01.2018), после перерыва Сытенко П.А. (доверенность от 01.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6223/2018) акционерного общества «КОЛЬСКАЯ  ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2018 по делу № А56-53036/2017 (судья Новикова Е.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» к  акционерному обществу «КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - 

ООО «Автограф», Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  акционерному обществу «Кольская Горно-Металлургическая компания» (далее -  

АО «Кольская ГМК», Компания) о взыскании 189 781, 56 руб. долга и 41 345,87 руб.  пеней.  

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на иск, а также о признании уважительными причин  невозможности его предоставления суду первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что им надлежащим образом доказано  отсутствие задолженности.  

В судебном заседании 05.04.2018 представитель Компании настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

 Представитель Общества просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения  возражал.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до  12.04.2018 ля предоставление истцом дополнительных документов.  

12.04.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.  

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнение к  отзыву на апелляционную жалобу, а также акты приема-передачи и акты сверки.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  мотивированного отзыва, апелляционный суд с целью наиболее полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела, его удовлетворил и приобщил  отзыв к материалам дела; однако суд считает необходимым отметить, что суд  первой инстанции обоснованно возвратил отзыв ответчику, а направление отзыва в  суд за два дня до судебного заседания никак нельзя признать своевременным, с  учетом длительности рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.01.2005 между ООО «РВД-Сервис» и ответчиком заключен договор  транспортной экспедиции № ТЭ-52, в соответствии с условиями которого  

ООО «РВД-Сервис» (экспедитор) обязуется по поручению ОАО «Кольская ГМК»  (заказчик) за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов по  линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств  по заявкам заказчика, и выполнение дополнительных услуг, связанных с этими  перевозками.  

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора оплата услуг экспедитора производится  предварительно до начала перевозки в размере 50 % от заявленного объема  перевозок на основании выставленных счетов с обязательным разделением общей  суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение, в сроки, указанные в  пункте 4.2 договора. Окончательные расчеты производятся по факту выполненных  работ на основании выставленных счетов-фактур за отчетный период. Если иное не  согласовано сторонами, выставленные счета экспедитора подлежат оплате в срок  не позднее 5 банковских дней с даты их выставления.  

В соответствии с пунктом 4.8. договора, экспедитор вправе требовать уплаты  пени по ставке 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

ООО «РВД-Сервис» обязательства по договору исполнены, что  подтверждается актом об оказанных услугах от 30.06.2015 и счетом-фактурой  

 № 0630004 от 30.065.2015. 

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме,  задолженность ответчика перед ООО «РВД-Сервис» составила 189 78, 56  руб.  

14.12.2016 ООО «РВД-Сервис» (цедент) и истец (цессионарий) заключили  договор цессии № ЛОТ-1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования, в том числе и по договору от 01.01.2005   № ТЭ-52, заключенному между ООО «РВД-Сервис» и ответчиком.  

 Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента  или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 3 статьи 801 ГК PФ).  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Оценив доказательства дела на предмет их относимости, допустимости и  достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд  признает, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие  надлежащее оказание ООО «РВД-Сервис» ответчику услуг.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных  услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.  

Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии,  заключенным между ООО «РВД-Сервис» (цедент) и истцец (цессионарий) № ЛОТ-1,  в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права требования, в том числе и по договору от 01.01.2005 № ТЭ-52, заключенному  между ООО «РВД-Сервис» и ответчиком.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  

сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Податель жалобы в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе  заявляет, что расчеты истца являются надуманными и необоснованными, в  подтверждении чего предоставляет информацию и копии платежных документов о  произведенных расчетах.  

Однако согласно предоставленной ответчиком информации о произведенных  расчетах между АО «Кольская ГМК» и ООО «РВД-Сервис» последние платежи  произведены 19.05.2015 по платежному поручению № 4317, 25.06.2015 по  платежному поручению № 6261, 17.07.2015 по платежному поручению № 7372.  

При этом по окончании оказания услуг сторонами подписан акт сверки  взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, согласно которому на  01.10.2015 стороны подтверждают наличие задолженности в сумме 189 781,56 руб.  в пользу Исполнителя ООО «РВД-Сервис». Указанный акт сверки взаиморасчетов  подписан обеими сторонами, как стороной ответчика, так и ООО «РВД-Сервис».  

Данный акт передан цессионарию по акту № 2 от 16.01.2017 к договору  цессии.  

Предоставленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факта  отсутствия задолженности, так как договорные отношения длились с 01.01.2005  по 30.06.2015. Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили факт  наличия задолженности на 01.10.2015 в размере 189 781,56 руб.  

После 01.10.2015 ответчиком платежи не производились, а услуги ООО «РВД-Сервис» не оказывались. 

Податель жалобы полагает, что представленные истцом в суд апелляционной  инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению, поскольку  они не были предметом исследования в суде первой инстанции.  

Однако необходимость приобщения документов истца обусловлена  поведением самого ответчика, и вызвана приобщением последним дополнительных  документов (платежных поручений) и направлено на опровержение как факта  оплаты, так и подтверждение наличия долга.  

Протокол разногласий, на который ссылается податель жалобы, не  опровергает наличие задолженности в заявленной сумме, а напротив,  подтверждает ее. Так, в акте указано, что сальдо расчета с учетом корректировок на  01.10.2015 составляет 189 781,56 руб. Протокол скреплен подписью главного  бухгалтера и печатью ответчика.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2018 по делу № А56-53036/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов