/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-241/2011

г. Краснодар

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В. – Барбашина Р.И. (до перерыва, доверенность от 20.03.2017) и Нальгиева Т.А. (до и после перерыва, доверенность от 11.01.2017), от Департамента городского имущества города Москвы – Курмазия Д.З.  (до и после перерыва, доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» – Андреева А.Б. (доверенность от 11.02.2016),  в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ?Г» Лещенко В.В. и Департамента городского имущества города Москвы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А18-241/2011 (судьи Годило Н.Н., Макарова Н.В., Жуков Е.В.), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «МАГ'Г» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: № VII, назначение – нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее – помещение № VII); № VIII, назначение – нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее – помещение № VIII). 

Определением суда от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что указанные помещения являются бесхозными, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), Дзауровой М.М. и ООО «Цитадель» суды отказали в признании права собственности на данное имущество, в Управлении Росреестра по г. Москве (далее – управление) отсутствует информация о зарегистрированных правах на данное имущество, спорное имущество находится в фактическом владении должника. 

Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечен департамент. 

Определением апелляционного суда от 03.08.2016 департамент привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 определение суда                      от 30.10.2015 отменено; требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

Постановлением кассационного суда от 08.12.2016 постановление апелляционного суда от 29.07.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора. При этом суд указал, что основания для полного удовлетворения заявления управляющего у суда отсутствовали. При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2016 по делу № А40-11689/2011.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 встречное исковое заявление ООО «Цитадель» возвращено; определение суда от 30.10.2015 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что требования вытекают из обязательственных отношений по инвестиционным контрактам, поэтому не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности. Кроме того, при неисполненных обязательствах по распределению результата инвестиционной деятельности, передаче такого результата инвестору согласно условий инвестиционного соглашения, отсутствие доказательств совершения действий направленных на достижения результата по разделу созданных нежилых помещений и уклонения второй стороны от принятия помещений предлагаемых в счет причитающейся доли инвестора, требования должника о признании права собственности на оставшуюся часть нежилых помещений, являются необоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, департамент не реализовал свое право предъявления требования к должнику об обязании передать недвижимое имущество во исполнение инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 и при наличии выше указанных обстоятельств, апелляционный суд, отказывая должнику в признании права, поставил департамент в преимущественное положение.

В кассационной жалобе департамент просит оставить без изменения постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, а в остальной части ? отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о разделе имущества должника, не предъявлении департаментом требований с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 по делу № А40-11689/2011. Департамент заявил встречные требования к должнику 28.04.2017 посредством подачи через официальный сайт http://kad.arbitr.ru и в судебном заседании. Кроме того, департамент направил на согласование проект акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2007  и от 19.11.2010 № 2 по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2, в адрес конкурсного управляющего должника. Однако последний письмом от 04.05.2017 сообщил об отсутствии оснований для подписания акта о реализации инвестиционного контракта ввиду признанного права собственности на объекты недвижимости на основании судебного акта, не вступившего в законную силу. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено.

В судебном заседании 13.09.2017 объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 14.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Цитадель» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – повторному направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции неполно выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.2016.

Суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства данного обособленного спора, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд не учел следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны, считая себя собственниками спорных объектов, не обратились в суд с требованием о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности. Департамент требование об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявил. 

Вместе с тем, суд не учел, что департамент по результатам реализации инвестиционного контракта между Правительством города Москвы и должником от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 на строительство жилого дома по строительному адресу: САО, Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2,  по существу заявил встречный иск (т. 280, л. д. 3 – 11, 28 – 37). Суд не выяснил действительную волю департамента.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – повторному направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении имеющихся в производстве апелляционного суда по правилам суда первой инстанции обособленных споров о признании права собственности на объекты, которые являются результатом инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620  в целях их совместного рассмотрения.

Для разрешения данных обособленных споров необходимо установить объем результата инвестиционной деятельности, перечень инвестиционных объектов, их площадь, отсутствие правопритязаний на них и передачу их третьим лицам по гражданско-правовым сделкам.

Суду необходимо в том числе предложить сторонам обсудить вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В  случае не заключения мирового соглашения суду необходимо назначить судебную экспертизу в целях выяснения вышеуказанных вопросов, в том числе какие доли по результатам  инвестиционного контракта от 19.08.2004 № ДЖП.04.САО.00620 возможно выделить в натуре, какое имущество свободно от правопритязаний других лиц, какое имущество предназначено  для общего пользования и др.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А18-241/2011 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             А.В. Гиданкина