СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1057/2025-ГК

г. Пермь

20 марта 2025 года

Дело № А71-11555/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-11555/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (далее ООО «ТД «Уралэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» (далее ООО «РСУ-Поиск», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЭлК-462/2020 от 03 декабря 2020 года в размере 1 749 716,34 руб., неустойки в сумме 238 487,58 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., 227 руб. почтовых расходов.  

С учетом частичной оплаты задолженности истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ЭлК-462/2020 от 03 декабря 2020 года в размере 1 249 716,34 руб., неустойку в сумме 433 955,81 руб. с ее последующим начислением начиная с 24 октября 2024 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., 227 руб. - почтовые расходы.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «РСУ-Поиск» в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» взыскано 1 988 203,92 руб., в том числе: 1 749 716,34 руб. долга, 238 487,58 руб. неустойки за период с 31 января 2024 года по 03 июля 2024 года по договору поставки № ЭлК462/2020 от 03 декабря 2020 года с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04 июля 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 227 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Ответчик, ООО «РСУ-Поиск», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено без учета произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 782 от 23 октября 2024 года и уточнения истцом в связи с этим исковых требований. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «РСУ- Поиск», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым размер задолженности ответчика установить в размере 1 249 716,34 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2025 года по заявлению истца исправлены допущенные при изготовлении резолютивной части от 12 декабря 2024 года, а в последующем при изготовлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-11555/2024 опечатки, а именно:  

- абзац 5 страницы 2 описательной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-11555/2024 читать в следующей редакции: «Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 249 716 руб. 34 коп.»;  

- по тексту абзацев 5 и 7 страницы 3 мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-11555/2024 суммой основного долга читать «1 249 716 руб. 34 коп.»;  

- абзац 10 страницы 3 мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-11555/2024 читать в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 433 955 руб. 81 коп. за период с 31 января 2024 года по 23 октября 2024 года, представил расчет.»;  

- датой продолжения начисления неустойки в абзаце 12 страницы 3 и в абзаце 2 страницы 4 мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-11555/2024 читать «24 октября 2024 года»;  

- абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года по делу № А71-11555/2024 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 683 672 руб. 15 коп., в том числе: 1 249 716 руб. 34 коп. долга, 433 955 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки № ЭлК-462/2020 от 03 декабря 2020 года с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 24 октября 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 227 руб. 00 коп. - в возмещение почтовых расходов, 29 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.»;  

- дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года по делу № А71-11555/2024 абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 045 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1139 от 08.07.2024.  

От истца, ООО «ТД «Уралэнерго» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 25 февраля 2025 года судебное заседание отложено на 18 марта 2025 года.  

Определением от 14 марта 2025 года произведена замена судей Крымджановой Д.И., Дружининой О.Г. на судей Полякову М.А., Семенова В.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года ООО «ТД «Уралэнерго» (ранее ООО «Торговый дом «Электрическая компания») (поставщик) и ООО «РСУ-Поиск» (покупатель) заключен договор поставки № ЭлК-462/2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Товар, поставляемый по настоящему договору, не находится под арестом, в залоге и свободен от любых обременений (пункт 1.2 договора).  

Спецификации согласовываются, подписываются и скрепляются печатями сторон отдельно на каждую партию товара. Условия Спецификации имеют приоритет перед условиями договора относительно конкретной партии товара (пункт 1.3 договора).  

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ и/или международным стандартам, указанным в паспорте завода изготовителя. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническим условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.  

Каждая Спецификация может содержать в себе дополнительные требования к качеству товара и комплектности поставки (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в Спецификациях и фиксируется в товарных накладных (универсальных передаточных документах), товарно-транспортных накладных.  

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не указано в спецификациях к настоящему договору, покупатель дает согласие на досрочную поставку товара, а также поставку товара частями.  

В случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  

просрочки по день фактической оплаты долга (пункт 6.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме, предусмотренных настоящим договором и соответствующими Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8.1 договора).  

Во исполнение условий названного договора поставщиком, ООО «ТД «Уралэнерго» в адрес покупателя ООО «РСУ-Поиск» поставлен товар общей стоимостью 2 096 728 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 75355 от 01 ноября 2023 года, № 75362 от 01 ноября 2023 года, № 79325 от 30 ноября 2023 года, № 79326 от 30 ноября 2023 года, № 79633 от 30 ноября 2023 года, № 86672 от 11 декабря 2023 года, № 86674 от 11 декабря 2023 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.  

19 марта 2024 года ООО «ТД «Уралэнерго» направило в адрес ООО «РСУ-Поиск» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.  

Данное требование покупателем не исполнено. 

Полагая, что ООО «РСУ-Поиск» не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «ТД «Уралэнерго» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по договору поставки № ЭлК-462/2020 от 03 декабря 2020 года в размере 1 249 716,34 руб., неустойки в сумме 433 955,81 руб. с ее последующим начислением начиная с 24 октября 2024 года по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., 227 руб. - почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений).  

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный сторонами как договор поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Факт поставки истцом ООО «ТД «Уралэнерго» товара покупателю ООО «РСУ-Поиск» подтверждается УПД № 75355 от 01 ноября 2023 года, № 75362 от 01 ноября 2023 года, № 79325 от 30 ноября 2023 года, № 79326 от 30 ноября 2023 года, № 79633 от 30 ноября 2023 года, № 86672 от 11 декабря 2023 года, № 86674 от 11 декабря 2023 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.  

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца сумма основного долга за поставленный товар с учетом частичного погашения долга в ходе рассмотрения дела составляет 1 249 716 руб. 34 коп.  

Расчет истца не оспорен, судом проверен и признан правильным (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 января 2025 года).  

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно признаны требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.  

Истцом, ООО «ТД «Уралэнерго», заявлено требование о взыскании с ООО «РСУ-Поиск» неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

По расчету истца за период с 31 января 2024 года по 23 октября 2024 года сумма неустойки составила 433 955 руб. 81 коп.  

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку истцом заявлено также требование о начислении и взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24 октября 2024 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, данное требование также подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 января 2025 года).  

Истцом, ООО «ТД «Уралэнерго», заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100  

000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТД «Уралэнерго» ссылается на то, что для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела им привлечено ООО «ИжКонсалтЭксперт», стоимость услуг которого составила 100 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги оплачены.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 50 на оказание консультационных (юридических) услуг от 11 марта 2024 года, заключенный с ООО «ИжКонсалтЭксперт».  

В соответствии с пунктом 1 названного договора ООО «ТД «Уралэнерго» (заказчик) поручает, а ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель) принимает на  

себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «РСУ-Поиск» в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм.  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору оставляет 100 000 руб. НДС указанная сумма не облагается.  

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1051 от 05 июля 2024 года на сумму 100 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ООО «ТД «Уралэнерго» по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 11 марта 2024 года и факта их оплаты.  

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с ООО «РСУ-Поиск» сумма судебных расходов (100 000 руб.) является разумной, обоснованной и справедливой.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Почтовые расходы истца также документально подтверждены. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 782 от 23 октября 2024 года и уточнения истцом в связи с этим исковых требований, отклоняется судом.  

После подачи ответчиком апелляционной жалобы определением от 22 января 2025 года суд первой инстанции исправил допущенные в решении опечатки в части суммы заявленных и суммы удовлетворенных требований.  

Определение об исправлении опечатки от 22 января 2025 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку определение от 22 января 2025 года вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенная ответчиком частичная оплата задолженности, вопреки доводам ответчика, учтена судом при вынесения решения с учетом определения от 22 января 2025 года.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «РСУ-Поиск», удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «РСУ-Поиск».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-11555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи М.А. Полякова  

 В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна