Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                     Дело № А40-189283/23-31-1576

Резолютивная часть решения опубликована 18 декабря 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "МАСТЕР-РЕМ" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 01.001493 от 01.03.2010 за период с января 2021г. по декабрь 2021г.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАСТЕР-РЕМ» о взыскании по договору № 01.001493 от 01.03.2010 за период 01.2021-12.2021 основного долга в размере 23 446 236, 97 руб., неустойки по состоянию на 22.11.2024 в размере 15 038 477, 15 руб., неустойки, рассчитанной с 23.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «МАСТЕР-РЕМ» (далее – Потребитель) заключен договор № 01.001493 от 01.03.2010, (далее – договор), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 01.001493 от 01.03.2010 за период январь – декабрь 2021г. Истец поставил Ответчику ресурсы стоимостью 74 615 542, 05 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01.001493 от 01.03.2010 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

По расчету истца основной долг составляет 23 446 236, 97 руб., неустойка по состоянию на 22.11.2024 – 15 038 477, 15 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается документами о пересылке почтовых отправлений.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить исковое заявление.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. неустойка рассчитывается по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. При взыскании суммы неустойки за период, который не оплачен до принятия решения суда, подлежит применению ключевая ставка, которая действует на дату его вынесения

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В дополнение к договору теплоснабжения № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010 заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 24.06.2014 № 31-002/14/578-14.

Указанный договор является четырехсторонним и заключен между ПАО «МОЭК», ООО «МАСТЕР-РЕМ», Банк ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора управляющая организация, которой является ООО «МАСТЕР-РЕМ» обязана направлять в период с 1 по 5 число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потреблённых Плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги. Также в соответствии с п. 2.2.2 договора Ответчик обязан предоставлять письменные поручения о проведении корректировки начислений Плательщикам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, именно ООО «МАСТЕР-РЕМ» несёт ответственность по предоставлению сведений о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления начислений за оказанные услуги, поскольку именно он является Исполнителем коммунальных услуг. Прямых договоров между Энергоснабжающей организацией и конечными потребителями нет.

Ответчик ошибочно полагает, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации исходит из платежей, поступивших от конечных потребителей.

Действующим законодательством и заключенным Договором не предусмотрена взаимосвязь по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком и поступивших денежных средств от конечных потребителей. Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком.

Неполучение в полном объеме денежных средств управляющей компанией от населения не освобождает ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что оплата за потребленные энергоресурсы в 2021 году должна производиться только после проведенной корректировки ошибочны, поскольку согласно п. 7.1 Договора ответчик взял на себя обязательств производить оплату до 20- го числа месяца, следующего за расчетным.

Годовая корректировка не повлияет на размер начислений, подлежащих оплате за спорный период времени, поскольку действующим законодательством внесены изменения по начислению за потребленную тепловую энергию и сроках ее оплаты.

В соответствии с п. 2.2.6 договору теплоснабжения ООО «МАСТЕР-РЕМ» обязано производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определённом Договором поставки коммунальных ресурсов и настоящим Договором. В случае, если перечисленных Поставщику в соответствии с п. 2.3.2 настоящего Договора (денежные средства, поступившие от конечных потребителей) средств будет недостаточно для исполнения обязательств по Договорам поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация берёт на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретённых коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с п. 2.3.2 Договора.

Условиями договора теплоснабжения и договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД на ПАО «МОЭК» не возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

Судом установлено, что в расчётах Истца и Ответчика разница входящей переплаты за 2020 год составила в сумме 691 064,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 судом выделены из дела № А40-240/23-31-8 в отдельное производство, с присвоением отдельного номера дела требования о взыскании задолженности по договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010г. за период с января 2021г. по декабрь 2021г.

Требования ПАО «МОЭК» к ООО «МАСТЕР-РЕМ» о взыскании задолженности по договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010 за период с января 2020г. по декабрь 2020г. рассмотрены в деле № А40-240/23-31-8. По запросу Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела № А40-240/23-31-8 поступили сведения из ГБУ МФЦ города Москвы о размере оплаты за тепловую энергию по договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010 в счёт оплаты тепловой энергии, поставленной за спорный период в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Ответчик.

На основании сведений ГБУ МФЦ города Москвы по состоянию на дату их поступления в суд (16.05.2023) у Ответчика по договору № 01.001493 ТЭ от 01.03.2010 за период с января 2020г. по декабрь 2020г. погашена задолженность в полном объёме, за указанный период имеется переплата на сумму 218 948,67 руб.

Таким образом, Ответчик необоснованно указывает в своём в расчёте в настоящем деле входящую переплату за 2020 год на сумму 910 013,01 руб. Данная сумма не подтверждена сведениями из ГБУ МФЦ города Москвы, полученными по запросу Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-240/23-31-8. Кроме того, сам же Ответчик при рассмотрении дела № А40-240/23-31-8 предоставлял в материалы дела расчёт за 2020 год согласно которому переплата составляла 762 189,97 руб., а не 910 013,01 руб.

Суд пришел к выводу, что ответчик искусственно завышает сумму оплат за 2020 год, в результате этого необоснованно снижает сумму задолженности за исковой период.

Переплата в размере 218 948,67 руб. учтена истцом при расчете требований, заявленных в настоящем деле.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства настоящего дела, длительность судебного рассмотрения дела, которая обусловлена как с объективными причинами (необходимость получения информации от третьего лица), так и процессуальным поведением сторон, в том числе не всегда своевременным представлением истцом своих письменных объяснений.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Требование истца о взыскании неустойки на будущее также подлежит удовлетворению в порядке ст. 330 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 539 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕР-РЕМ" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 28 446 236, 97 руб. (двадцать восемь миллионов четыреста сорок шесть тысяч двести тридцать шесть рублей девяносто семь копеек), из которой:

- 23 446 236, 97 руб. – основной долг,

- 5 000 000 руб. – неустойка по состоянию на 18.12.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 626 руб. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "МАСТЕР-РЕМ" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку, рассчитанную на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 применимой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "МАСТЕР-РЕМ" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 605 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова