Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168602/17-60-1582

13 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 04.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142261, Московская обл., Серпуховский район, село Липицы д.13, дата регистрации 17.02.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «1 САЛАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141863, Московская обл., Дмитровский район, пос. Опытного хозяйства Ермолино, ул. Центральная, д.12А, дата регистрации 19.11.2013г.) о взыскании 5.708.735 руб. 85 коп.

Установил:

ООО «ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «1 САЛАТ» о взыскании 5.708.735руб. 85коп., в том числе: 5.168.475руб. 29коп. - основного долга, 540.260руб. 56коп. пени, на основании договора поставки №П-10/03/17(10/03/17), в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 314, 395, 486, 516, 521 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 28.11.2017г.  принято заявление истца о частичном отказе от иска в части требования о взыскании задолженности и увеличении размера требований о взыскании неустойки до сумы 1.033.695руб. 06коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращении.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора №П-10/03/17(10/03/17).

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10 марта 2017г. сторонами заключен договор поставки №П-10/03/17(10/03/17), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался оплачивать поставленный товар в установленные договором сроки. Поставка товара производилась отдельными партиями по заказам ответчика (п.п.1.1, 1.2, 2.1., 3.1).

В соответствии с п.5.2 договора (в редакции Протокола разногласий) ответчик обязан оплатить товар в течение 5  рабочих дней с момента его получения. 

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком, что подтверждается отметками о принятии в товарных накладных: №17 от 10.5.2017г., №18 от 10.05.2017г., №25 от 12.05.2017г., №28 от 16.05.2017г., №30 от 16.05.2017г., №34 от 18.05.2017г., №37 от 20.05.2017г., №43 от 26.05.2017г. 

Претензий к качеству, количеству, ассортименту товара ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора поставленный товар оплачен ответчиком своевременно не был, в связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность перед истцом составляет в сумме 5.168.475,29руб. по товарным накладным: №17 от 10 мая 2017г., №18 от 10 мая 2017г., №25 от 12 мая 2017г., №28 от 16 мая 2017г., №30 от 16 мая 2017г., №34 от 18 мая 2017г., №37 от 20 мая 2017г., №43 от 26 мая 2017г.

В связи с наличием задолженности по оплате товара 20.07.2017г. №20/07/17 в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о частичном отказе от сумы долга в связи с ее оплатой, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена договором.

В соответствии с п.6.7 договора (в редакции Протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от такой суммы. 

Согласно расчету истца к заявлению об изменении размера требований о взыскании неустойки общая сумма неустойки составила 11.033.695руб. 06коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям договора сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что применяемый процент неустойки является чрезмерно высоким, основной долг погашен.

Суд, рассматривая возражения ответчика, приходит к следующему:

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки по несвоевременной оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что сумма долга уплачена ответчиком полностью тем самым, суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,05%.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,05% от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 613.945руб. 71коп., с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 150, 151, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 5.168.475руб. 29коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1 САЛАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141863, Московская обл., Дмитровский район, пос. Опытного хозяйства Ермолино, ул. Центральная, д.12А, дата регистрации 19.11.2013г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ ЭНД ГРИН КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142261, Московская обл., Серпуховский район, село Липицы д.13, дата регистрации 17.02.2017г.) 613.945 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 71 копейку неустойки, а также 51.544 (пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок четыре) рубля судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 2.467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 419.749руб. 35коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина