﻿487/2019-31044(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2019 года Дело № А05-12836/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 (судья  Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 (судья Рогатенко Л.Н.) по делу  

 № А05-12836/2018, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2», место нахождения: 150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6,  ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Архстройнадзор», место нахождения: 163051,  г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 57, ОГРН 1122901016413,  ИНН 2901228607 (далее – Общество), 456 525 руб. задолженности за тепловую  энергию, поставленную в январе и феврале 2016 года.  

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что спорная  задолженность состоит преимущественно из сумм задолженности населения,  которые Компанией взысканы в судебном порядке.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между  правопредшественником Компании (ресурсоснабжающая организация) и  Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов № 2938 (далее -  Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется  поставлять исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать  ресурсы, под которыми понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая  вода), в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.  

Компания во исполнение условий Договора в январе и феврале 2016 года  осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома  (МКД), находящиеся под управлением Общества. Наличие у Общества  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале  2016 года, послужило основанием для обращения Компании с иском в  арбитражный суд.  

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций удовлетворили  исковые требования полностью.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести  пятьдесят тысяч рублей.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227  АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в  любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи  288 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в  связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате коммунального  ресурса (тепловой энергии), поставленного по Договору, заключенному между  сторонами.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи  288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты  не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций  ходатайство о привлечении других потребителей (собственников помещений в  МКД), в качестве третьих лиц по делу ответчик не заявлял.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  

правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Лица, о правах и об обязанностях которых, по мнению Общества, приняты  обжалуемые судебные акты, не инициировали кассационное производство.  Общество не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и  законных интересов этих лиц.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено  нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288  АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019 по делу № А05-12836/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская