АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13989/2018

г. Уфа

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ИНТЕГРАЛЖИЛФОНДСЕРВИС" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (незаконным) предписание №06-11-41 от 05.03.2018г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450078, 

<

...>),

-  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от Управления Роспотребнадзора: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт,

3-е лицо: ФИО2, паспорт,

слушатель: ФИО6, паспорт

от ООО "МКД Сервис": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, 

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтегралЖилФондСервис" (далее по тексту – заявитель, ООО "ИЖФС")  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту – Управление, Управление Роспотребнадзор по Республике Башкортостан) о признании недействительным предписания №06-11-41 от  05 марта 2018 года.

Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис".

Определением суда от 25 июля 2018 года к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Управление с требованиями заявителя не  согласно по доводам, изложенным в отзыве от 04.07.2018, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать. 

ФИО2 позицию изложила в судебном заседании.

ООО "МКД Сервис" письменно позицию не изложило, представитель присутствовал в судебном заседании 22.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо,  суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения от 13 февраля 2018 года № 588 проведена внеплановая  выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралЖилФондСервис".   

Согласно п. 11 распоряжения указаны мероприятия по контролю, которые необходимо осуществить для достижения целей и задач проверки: визуальный осмотр помещений, оборудования с целью оценки их соответствия обязательным требованиям с 15.02.2018 по 19.03.2018; анализ документов и представленной информации с 15.02.2018 по 19.03.2018; проведение инструментальных измерений уровней шума с 15.02.2018 по 19.03.2018; анализ и оценка данных инструментальных измерений с 15.02.2018 по 19.03.2018; установление причинно-следственной связи выявленных нарушений обязательным требованиям с 15.02.2018 по 19.03.2018. 

Период проведения проверки обозначен с 15.02.2018 по 19.03.2018.

Пунктом 5 распоряжения указано, что настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, номер функции в федеральной государственной информационной системе "Федеральный   реестр   государственных   и   муниципальных   услуг   (функций)") №313122070.

Целью проверки является предотвращения причинения угрозы, вреда здоровью граждан, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>. кв. 87 (вх. № 09/365-18 от 23.01.2018), содержащее информацию о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан посредством воздействия на человека повышенных уровней шума при движении лифта в указанном жилом доме.

По результатам проверки составлен акт проверки № 588 от 05.03.2018, в котором отражены   выявленные   нарушения   обязательных   требований   или  требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

В ходе проведения проверки административным органом составлены протоколы по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории от 02.02.2018 № 35-186, от 27.02.2018 № 35-468,  согласно которым, в присутствии, в том числе, жильца, проведены инструментальные измерения уровней шума в квартире № 87 

<

...> в г. Уфа.

Измерение уровней шума проводились экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан". Для проведения измерения уровня шума использовались шумомер-анализатор спектра Октава-110А", дальномер лазерный Leica DISTO A2, калибратор акустический типа АК-1000, прибор контроля параметров воздушной среды МЕТЕОМЕТР МЭС-200А. Измерение уровней шума проводили: заведующий отделом физических факторов, врач по общей гигиене отдела физических факторов с лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" ФИО7,  врач по общей гигиене отдела физических факторов с лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" ФИО8

При измерении в квартире в квартире № 87 

<

...> в г. Уфа присутствовал представитель ООО "ИнтегралЖилФондСервис" главный инженер ФИО9 на основании доверенности от 26.02.2018.

При рассмотрении протокола №35-468 по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории от 27.02.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан" установлено, что:

- измеренные уровни шума в квартире № 87 жилого дома №6, корп.1 по ул. Загира ФИО10 в г.Уфе при работе лифта в дневное время суток не соответствует требованиям п.6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания вжилых зданиях и помещениях", превышают по эквивалентному уровню звука на 2 дБА, а именно: уровень звука, эквивалентный уровень звука, дБА, в жилом помещение (зал) в центре комнаты, шум не постоянный при норме 35 дБА, фактический 37 дБА;

- измеренные уровни шума в квартире № 87 жилого дома №6, корп.1 по ул. Загира ФИО10 в г.Уфе при работе лифта в ночное время суток не соответствует требованиям п.6.1 приложение 3 СанПиН 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", превышают по эквивалентному уровню звука на 12 дБА, а именно: уровень звука; эквивалентный уровень, звука, дБА, в жилом помещение (зал) в центрекомнаты, шум не постоянный при норме 25 дБА, фактический 37 дБА;

Максимальный уровень звука в ночное время суток в квартире № 87 жилого дома №6 корп.1 по ул. Загира ФИО10 в г. Уфе не превышают предельно допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"  п.6.1.

По результатам проверки 05.03.2018 составлен Акт проверки № 588.

ООО "ИЖФС" направило в адрес Управления письмо от 26.02.2018 исх. № 27, предоставив информацию о проделанных мероприятиях 23 января 2018 года по снижению шума от работы лифтового оборудования в 3 подъезде многоквартирного дома 6/1 по ул. З. ФИО10 г. Уфа после умышленной порчи хода лифта 19 января 2018 года (двери лифтовой кабины) с привлечением специализированной организации ООО "МКД Сервис": регулировка дверей шахты лифта (после умышленной порчи), замена пальца крепления тормозной полумуфты в станции лифта, замена пускателя направления низа в станции лифта, роспуск направляющих лифта, замена роликов дверей шахты 7-8-9 этажей.

ООО "ИЖФС" направило письмо от 26.02.2018 исх. № 28 в адрес ФИО2 с просьбой предоставить правоустанавливающие документы по произведенной перепланировке квартиры (снос двери зала с обустройством арки, обустройство арки в кухне с закрытием двери кухни, а также переустройства балкона).

Письмом от 01.03.218 исх. № 33/1 ООО "ИЖФС"   направило в Управление информацию для приобщения к рассмотрению внеплановой выездной проверки: ксерокопия технического паспорта МКД № 6/1 по ул. З. ФИО10 в г. Уфа по 9 этажу с указанием расположения конструктивных элементов стен в квартире № 87, в которой произведена перепланировка: замурована дверь кухни; снесена стена между кухней и залом с установлением арки (где производились замеры шума), стена кухни соприкасается с лифтовой шахтой; снесена часть стены между залом и коридором с установкой арки. Произведенные работы влияют на изолированность комнат   квартиры и способствую распространению шума, а  также влияют на достоверность измерения шума в жилых комнатах многоквартирных домов согласно  МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". ООО "ИЖФС"  в данном письме указало, что по вышеперечисленным видам работ собственником кв. № 87 многоквартирного дома 6/1 по ул.  3. ФИО10 в нарушении пп. 3.3.4  договора № 87/6/1 от 01 августа 2016 года не согласовано и не предоставлено управляющей компании ООО "Интегралжилфондсервис" правоустанавливающие документы по произведенной перепланировке. Собственнику вышеуказанной квартиры в связи с обнаружением данного правонарушения направлено письмо № 28 от 26.02.2018. 

К письму от 01.03.2018 исх. № 33/1 ООО "ИЖФС"  приложены: ксерокопия технического паспорта вышеуказанного многоквартирного дома по 9 этажу с указанием расположения конструктивных элементов стен в квартире №87; выписка копии договора № 87/6/1 от 01 августа 2016 года; письмо № 28 от 26.02.2018.

Письмом от 05.03.2018 исх. № 37 общество "ИнтегралЖилФондСервис" направило в Управление дополнительную информацию для приобщения к рассмотрению внеплановой выездной проверки, сообщило, что в ответ на письмо от 28.02.2018 исх. № 28 собственник кв. 87 

<

...> в г. Уфа 02 марта 2018 года предоставил кадастровый паспорт № 02/16/1-505791 от 15.07.2016. другие правоустанавливающие документы согласно ст. 26 гл. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставлены. К письму приложена копия указанного кадастрового паспорта.

ООО  "ИнтегралЖилФондСервис" были представлены возражения на акт проверки от 07.03.2018 исх. № 39.

На основании акта проверки выдано предписание № 06-11-41 от 05.03.2018 об устранении выявленных нарушений. Обществу "ИнтегралЖилФондСервис" предписано: провести мероприятия по снижению уровней шума от работы инженерного оборудования (лифта) до предельно допустимых значений по СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 6.1. приложение 3 в жилой квартире № 87 

<

...> в г. Уфа. Срок исполнения предписания установлен до 26.03.2018.

Общество "ИнтегралЖилФондСервис" не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзор по Республике Башкортостан от 05 марта 2018 года № 06-11-41, посчитав его несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,   обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ООО "ИнтегралЖилФондСервис" указывает на то, что Управлением Роспотребнадзор по Республике Башкортостан при проведении проверки допущены грубые нарушения, установленные  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку уведомление о проведении проверки Общество "ИнтегралЖилФондСервис" не получало. Также заявитель указывает, что представил в Управление информацию о произведенных внеплановых работах по снижению шумов от лифтового оборудования (письмо исх. № 27 от 26.02.2018), направило в адрес собственника спорной квартиры запрос о предоставлении документов, подтверждающих правомерность проведенной перепланировки жилого помещения (исх. № 28 от 26.02.2018). Общество "ИнтегралЖилФондСервис" считает, что в его действиях отсутствует вина в несоответствии уровня шума  в квартире № 87 

<

...> в г. Уфа, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" № П-35-290 от 02.04.2018.   Заявитель считает, что оспариваемое предписание не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация указанного нарушения, предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)  (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с п. 1   которого территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 748 (далее – Положение № 748).

Управление в пределах своей компетенции осуществляет  деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Осуществляя государственный надзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 40 Закона № 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены в статье 10 Закона № 294-ФЗ, согласно подпункту "а" пункту 2 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)   должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ООО "ИнтегралЖилФондСервис" внеплановой проверки и издания Управлением распоряжения № 588 от 13.02.2018 послужило обращение гражданки ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, которое зарегистрировано в Управлении 23.01.2018 вх. № 09/365-18.

В этой связи проверка проведена заинтересованным лицом при наличии достаточных оснований.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлена обязанность по согласованию внеплановых проверок, проводимых по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 этой статьи, с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых лиц.

В рассматриваемой ситуации проверка проведена по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а потому необходимость ее согласования с органами прокуратуры отсутствовала.

Между тем, проведение проверки с органами прокуратуры согласовано, о чем представлено решение от 14.02.2018.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (п. 16 ст. 10  Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, …, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае проверка юридического лица проводилась на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, предварительное уведомление общества "ИнтегралЖилФондСервис" о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось. 

Как следует из материалов дела, распоряжение № 588 от 13.02.2018 было получено представителем общества "ИнтегралЖилФондСервис" главным инженером ФИО9, действующем по доверенности от 26.02.2018, о чем имеется отметка на распоряжении.

Внеплановая выездная проверка в отношении общества "ИнтегралЖилФондСервис"  проведена в период с 26.02.2018 по 05.03.2018, по результатам проверки 05.03.2018 составлен акт проверки № 588 и выдано оспариваемое предписание. В акте имеется отметка, что представитель общества "ИнтегралЖилФондСервис" с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил – главный инженер ФИО9 На оспариваемом предписании также имеется отметка о получении предписания ФИО9 05.03.2018.

Таким  образом,  судом  установлено, что проверка общества "ИнтегралЖилФондСервис" проведена с соблюдением вышеуказанных требований законодательства,  уполномоченным на то  органом,  которому  направлено соответствующее  обращение, в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом № 52-ФЗ регулируется обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ). В соответствии со статьей 11 названного Закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

 Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1); уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3); при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях (пункт 9.1).

Как следует из материалов дела, при проведении по адресу: 

<

...>, проверки по факту обращения жителя дома на повышенный уровень шума в помещениях ее квартиры от работы лифта Управлением Роспотребнадзор по Республике Башкортостан установлено, что уровень шума от работы лифтового оборудования и движения лифта в вышеуказанной квартире, по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям нормативной документации:

- измеренные уровни шума в квартире № 87 жилого дома №6, корп.1 по ул. Загира ФИО10 в г.Уфе при работе лифта в дневное время суток не соответствует требованиям п.6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания вжилых зданиях и помещениях", превышают по эквивалентному уровню звука на 2 дБА, а именно: уровень звука, эквивалентный уровень звука, дБА, в жилом помещение (зал) в центре комнаты, шум не постоянный при норме 35 дБА, фактический 37 дБА;

- измеренные уровни шума в квартире № 87 жилого дома №6, корп.1 по ул. Загира ФИО10 в г.Уфе при работе лифта в ночное время суток не соответствует требованиям п.6.1 приложение 3 СанПиН 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", превышают по эквивалентному уровню звука на 12 дБА, а именно: уровень звука; эквивалентный уровень, звука, дБА, в жилом помещение (зал) в центрекомнаты, шум не постоянный при норме 25 дБА, фактический 37 дБА;

Максимальный уровень звука в ночное время суток в квартире № 87 жилого дома №6 корп.1 по ул. Загира ФИО10 в г. Уфе не превышают предельно допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"  п.6.1.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом от 27.02.2018 № 35-468 по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории, составленным испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан".

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемое предписание содержит ссылку на пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 приложение 3, содержание вменяемого нарушения и содержание предписываемой нормы, содержащего указание источника шума - лифт, позволяет однозначно установить требования СанПиН 2.1.2.2645-10, применимые в данном случае. При этом, заявитель не обращался в Управление за разъяснением содержания и порядка исполнения оспариваемого предписания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений при проведении измерений уровня шума, судом не установлено.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В данном случае измерения проведены в соответствии с поручением Управления от 20.02.2018 с целью проверки фактов нарушений, указанных в обращении жителя дома.

Общество "ИнтегралЖилФондСервис" считает, что поскольку в квартире № 87 

<

...> в г. Уфа произведена перепланировка (снос стены),  в жилой комнате стал слышен шум лифта.  

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения материалов административного дела, возбужденного в отношении Общества "ИнтегралЖилФондСервис", Управлением Роспотребнадзора по Республики Башкортостан выдано поручение от 27.03.2018  ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" о проведении: 

- санитарно-эпидемиологическое обследование квартиры №87 (произведен демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней с образованием единой комнаты, состоящей из жилой комнаты и кухни)  и  мест общего пользования  с целью установления о наличии отсутствии причинно-следственной связи повышенного уровня шума от работы лифтового оборудования или демонтажа перегородки между жилой комнатой и кухней по адресу: 

<

...>. ФИО10, 6, корп. 1. государственная услуга№3; 

- инструментальные измерения уровней шума (характер шума, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука) в жилом помещении квартиры №87 и в квартире расположенной ниже кв. №87 в количестве 2 замеров, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З. ФИО10, д. 6 корп. 1, государственная услуга № 2;

- санитарно-эпидемиологическую экспертизу с установлением   причинно-следственной связи  повышенного уровня шума в квартире  №87    от работы лифтового оборудования или перепланировки квартиры по адресу: 

<

...>. ФИО10, 6, корп. 1 государственная услуга № 1 на соответствие обязательным требованиям СанПиИ 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

02 апреля 2018 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования № 06-3386 и протокол по результатам измерений уровней шума № П-35-290 от 02.04.2018. 

По результатам проведенного обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" 06.04.2018 составлено экспертное заключение № 06-3675, согласно которому по результатам проведенных измерений, уровни шума в жилых помещениях по адресу: 

<

...> при работе лифта в дневное и ночное время и в кв. № 83 при работе лифта в ночное время, указанные в протоколе по результатам измерений уровней шума № П-35-290 от 02.04.2018 - не соответствуют требованиям п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В ходе инспекции с 28.03.2018 по 04.04.2018 установлено:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 27.03.2018 № 06-176 проведено 02.04.2018 санитарно-эпидемиологическое обследование жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что жилое   помещение   (квартира)   №   87   располагается   в   Кировском   районе   города,   в девятиэтажном жилом доме № 6,  корп.   1   по ул.  Загира ФИО10,  на 9 этаже.  Здание оборудовано лифтом. В квартире одна из жилых комнат (зал) совмещена с кухней, с образованием  единой комнаты.  Шахта лифта расположена смежно  с  кухней  квартиры.  Квартира №  83  расположена ниже кв. № 87.

Измерения уровней шума осуществлены помощником врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" ФИО11

Измеренные уровни шума в жилой комнате (зале) кв. № 83 при работе лифте в дневное время составили:

- эквивалентный уровень звука: 34 дБА (при допустимых значениях 35 дБА с учетом п. 6.1.3 по СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях");

-максимальный уровень звука: 41 дБА (при допустимых значениях 55 дБА с учетом п. 6.1.3 по СанПиН 2.1.2.2645-10);

измеренные уровни шума в жилой комнате (зале) кв. № 83 при работе лифта в ночное время составили:

- эквивалентный уровень звука: 34 дБА (при допустимых значениях 25 дБА с учетом п. 6.1.3 по СанПиН 2.1.2.2645-10);

-максимальный уровень звука: 41 дБ А (при допустимых значениях 45 дБА с учетом п. 6.1.3 по СанПиН 2.1.2.2645-10);

- фоновый уровень при отключенном лифте - не превышал допустимых норм.

Измеренные уровни шума в жилой комнате (зале) кв. № 87 при работе лифта в дневное время составили:

- эквивалентный уровень звука: 37 дБ А (при допустимых значениях 35 дБ А с учетом п. 6.1.3 по СанПиН 2.1.2.2645-10);

-максимальный уровень звука: 45 дБА (при допустимых значениях 55 дБА с учетом п. 6.1.3 по СанПиН 2.1.2.2645-10);

измеренные уровни шума в жилой комнате (зале) кв. № 87 при работе лифта в ночное время составили:

- эквивалентный уровень звука: 37 дБА (при допустимых значениях 25 дБА с учетом п. 6.1.3 по СанПиН 2.1.2.2645-10);

- максимальный уровень звука: 45 дБА (при допустимых значениях 45 дБА с учетом п. 6.1.3 по СанПиН 2.1.2.2645-10);

- фоновый уровень - не превышал допустимых норм.

Установлена причинно-следственная связь повышенного уровня шума в кв. № 87 с работой лифта. Установлена также причинно-следственная связь повышенного уровня шума в кв. № 87 (по сравнению с кв. № 83) с отсутствием перегородки между жилой комнатой (залом) и кухней.

По результатам выявлены несоответствия: п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (превышение допустимого уровня шума).

В материалы дела   ФИО2  , Управлением  представлены документы, подтверждающие законность проведенной перепланировки спорной квартиры: 

- акт межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий о выполненном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 10 июня 2016 года, из которого следует, что работы по перепланировке спорной квартиры согласованы с управляющей компанией ООО "ИнтегралЖилФондСервис" (справка № 103 от 06.06.2016);

- письмо Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.06.2016 исх. № 6-16/02356-16 о согласовании вопроса о возможности перепланировки (переустройства) спорной квартиры, а именно: 

демонтаж перегородок с дверными проемами, с целью увеличения площади жилой комнаты за счет встроенного шкафа и части площади коридора,

демонтаж дверного блока между жилой комнатой и коридором, 

оборудование проема между жилой комнатой и кухней, 

демонтаж и возведение перегородок с дверными проемами, с целью увеличения площади санузла за счет части площади кухни и коридора,

демонтаж дверного и оконного блоков, части подоконного простенка, возведения части подоконного простенка, с целью оборудования дверных и оконных блоков между кухней и лоджией,     -   технически возможны.

- письмо государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 24.04.2018, направленное в адрес Управления Роспотребнадзор по Республике Башкортостан о том, что отсутствуют основания для проведения проверки, поскольку имеются документы о согласовании перепланировки в квартире № 87 жилого дома №6, корп.1 по ул. Загира ФИО10 в г.Уфе.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.10.2018 ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" были истребованы технический паспорт на квартиру № 87 дома № 6, корп.1, по ул. Загира ФИО10  г. Уфы  до и после перепланировки, разрешительные документы на перепланировку указанной квартиры.

Во исполнение определения суда ГБУ РБ "ГКО и ТИ" представило в суд заверенную копию технического паспорта (до и после перепланировки) на квартиру № 87, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Загира ФИО10, д. 6, корпус 1, ксерокопии письма Администрации городского округа г. Уфы Управления коммунального хозяйства и благоустройства № 6-16/02356-16 от 10.06.2016, акта о выполненном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме № б/н от 10.06.2016.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 07.11.2018 № 06-620     14 ноября 2018 года  проведены измерения уровней звука в спорной квартире, по результатам которого составлен протокол № П-35-2673 по результатам измерений уровней звука (звукового давления) в жилых и общественных зданиях, не селитебной территории от 19.11.2018. По результатам измерений сделано заключение о том, что:

Уровни шума в квартире № 87 жилого дома № 6/1 по ул. З. ФИО10 в г. Уфа при работе (движении) лифта соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 6.1 приложение 3 (для дневного времени);

Уровни шума в квартире № 87 жилого дома № 6/1 по ул. З. ФИО10 в г. Уфа при работе (движении) лифта не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 6.1 приложение 3 (эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень на 3-7 дБ А   для ночного времени). 

Также, на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 12.02.2019 № 06-108 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан"   во  исполнение  опрелделения  суда    , -   06.03.2019 с 23:00 до  00:30   07.03.2019   проведены измерения уровней звука в квартирах 83 и 87 

<

...>.                                                 07 марта 2019 года составлен протокол № П-35-615 по результатам измерений уровней звука (звукового давления) в жилых и общественных зданиях, не селитебной территории. Измерения проводились помощником врача по общей гигиене отдела физических факторов ФИО12, в присутствии жильцов указанных квартир (ФИО13 и ФИО2, директора ООО "ИнтегралЖилФондСервис" ФИО14).

По результатам измерений сделано заключение о том, что:

Уровни шума в квартирах № 83, 87 жилого дома № 6/1 по ул. З. ФИО10 в г. Уфа при работе (движении) лифта не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 6.1 приложение 3 (эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень на 5-6 дБА). 

ООО "ИнтегралЖилФондСервис" является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома спорного жилого дома, что заявителем не оспаривается.

При этом целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.

Таким образом, заявитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, принимать все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

ООО "ИнтегралЖилФондСервис", являясь организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома спорного жилого дома, не лишено возможности заключить со специализированной организацией договор на выполнение определенных работ, необходимых для устранения нарушений, указанных в предписании.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении проверки нарушения свидетельствуют о непринятии Обществом "ИнтегралЖилФондСервис" необходимых мер для соблюдения вышеуказанных норм и правил.

Соответственно, поскольку общество имело возможность, и должно было принять меры для выполнения надлежащим образом требований по содержанию и эксплуатации спорного жилого дома, постольку, требования оспариваемого предписания законны и обоснованы.

Ссылка  заявителя  на то, что постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 06/18-700 от 12.04.2018, которым  ООО "ИнтегралЖилФондСервис" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в связи с нарушениями, указанными в оспариваемом предписании, оставленное без изменения решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 24.05.2018 по делу № 12-411/2018, отменены решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года, судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае может  быть связан лишь установленными Верховным Судом Республики Башкортостан  фактическими обстоятельствами дела.

Из содержания решения Верховного Суда Республики Башкортостан  от 11.07.2018  следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 06/18-700 от 12.04.2018  и решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2018 по делу № 12-411/2018  послужило нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом каких-либо выводов по существу вменяемых нарушений указанное решение Верховного Суда РБ  не содержит, фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом санитарных требований по адресу: 

<

...>, судом не исследовались и судебным решением не установлены.

При этом предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Башкортостан  вопрос о законности и обоснованности оспариваемого предписания не являлся, соответствующих фактических обстоятельств судом не установлено, следовательно, признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности предписания и не влечет его безусловную отмену.

С учетом изложенного суд  считает, что Управлением Роспотребнадзор по Республике Башкортостан оспариваемое  предписание вынесено в соответствии с требованиями закона и соответственно правовых оснований  для   признания  его  недействительным  (незаконным) не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного акта   незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества "ИнтегралЖилФондСервис" о признании недействительным предписания № 06-11-41 от 05.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В  соответствии  со ст. 110  АПК РФ  судебные расходы  по уплате  государственной  пошлине  подлежат  отнесению  на  заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований ООО "ИНТЕГРАЛЖИЛФОНДСЕРВИС"  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова