СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-10854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6813/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10854/2022 (судья Какушкина Н.Н.) по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (117342, 

<

...>, помещ. 67/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 64 от 01.01.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ООО «Ситэк», ответчик) о взыскании 24 778 608,59 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Ситэк» в пользу АО «Газпром добыча Томск» сумму основного долга в размере 24 778 608,59 руб., а также 146 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 24 925 501,59 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не мог предоставить в месяц всем покупателям для выборки суммарный объем товара в большем объеме, чем 18 000 тонн; возможность отгружать всего 600 тонн в день всем покупателям связана с объемом буфера установки УКПГ на Мыльджинском ГКМ, который составляет 200 тонн, в течение дня буфер может наполниться только три раза; объемы ПБТ, не выбранные ООО «Ситэк», не размещались в отдельных емкостях для последующей отгрузки последнему, а предоставлялись для выборки второму покупателю ООО «Эволти-Ресурс», таким образом, ООО «Эволти-Ресурс» забирал все объемы ПБТ, которые не были выбраны ООО «Ситэк»; суммарный плановый объем ПБТ (гарантированный объем подлежащий выборке), который был произведен АО «Газпром добыча Томск» для последующей отгрузки покупателям ООО «Ситэк» и ООО «Эволти-Ресурс» был продан именно как ПБТ, а не ШФЛУ, в связи с чем убытка у истца в спорный период не возникло; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 между ОАО «Томскгазпром» (поставщик, истец до смены наименования) и ООО «Ситэк» (покупатель) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19 в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2019 № 1, от 06.05.2019 № 2, от 17.06.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 06.08.2019 № 5 (л.д. 16-48 т. 1, далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2019 № 2, от 06.08.2019 № 5 стороны скорректировали объемы поставляемого ПБТ (л.д. 45, 48 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора товар отгружается в емкости КЦ-25, отвечающие всем требованиям для перевозки сжиженных углеводородных газов, установленные на спецтехнике покупателя и/или его контрагентов по перевозке товара, и соответствующие действующим правилам и нормативной документации. Поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течения месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС, и рассчитывается по формулам, представленным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2.

В случае если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от выплаты данного штрафа за период, в течение которого по взаимному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом.

В период с октября по декабрь 2019 года и в период с февраля по март 2020 года покупателем не выбран предусмотренный договором объем товара. Так, в октябре 2019 года выбрано 2 929,50 тонн вместо запланированных 2 940 тонн, в ноябре - 0 тонн вместо запланированных 2 350 тонн, в декабре - 2 414,94 тонн вместо запланированных 4 540 тонн, в феврале 2020 года - 3 384 тонн вместо запланированных 4 240 тонн, в марте - 3 426,94 тонн вместо запланированных 3 808 тонн.

Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами приема-передачи ПБТ.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Ситэк» обязанности по принятию согласованного количества ПБТ, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, выставил в адрес ООО «Ситэк» претензии об уплате штрафа за не выборку месячных объемов ПБТ от 21.11.2019 № 01-5005, от 05.12.2019 № 01/5282, от 17.01.2020 № 01/245, от 05.03.2020 № 01/1136, от 08.04.2020 № 02/1571 (л.д. 88-93 т. 1).

Согласно уведомлениям о проведении зачета встречных однородных требований от 30.12.2019 № 02/5664, от 28.02.2020 № 02/1016, 13.04.2020 № 02/1630 от 13.04.2020 № 02/1631 претензионные требования были удовлетворены.

Общая сумма штрафов, зачтенных истцом по указанным претензиям, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу № А67-14111/2019 составила 14 112 400 руб.

Невыбранный ответчиком объем ШФЛУ, используемый для производства ПБТ, истец реализовал путем перенаправления в газотранспортную систему.

Доход, полученный от реализации ШФЛУ, оказался меньше дохода, который истец мог бы получить в случае выборки ПБТ ответчиком и оплаты им стоимости ПБТ по ценам, согласованным в договоре.

Кроме того, в результате неполной выборки покупателем согласованного объема ПБТ в спорный период истец понес дополнительные расходы на оплату электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, что подтверждается копиями ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии (л.д. 63-67 т. 1), актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2019 № 70020050082, от 30.11.2019 № 70020053566, от 31.12.2019 № 70020059080, от 29.02.2020 № 70020009432, от 31.03.2020 № 70020013911 (л.д. 68-72), платежными поручениями от 30.08.2019 № 6906, от 09.09.2019 № 7171, от 16.09.2019 № 7329, от 24.09.2019 № 7573, от 30.09.2019 № 7658, от 31.01.2020 № 860, от 09.10.2019 № 7934, от 14.10.2019 № 8071, от 24.10.2019 № 8535, от 31.10.2019 № 8699, от 08.11.2019 № 8906, от 14.11.2019 № 9134, от 22.11.2019 № 9400, от 29.11.2019 № 9620, от 09.12.2019 № 9909, от 13.12.2019 № 10005, от 23.12.2019 № 10294, от 24.12.2019 № 10324, от 24.01.2020 № 685, от 07.02.2020 № 1085, от 14.02.2020 № 1327, от 25.02.2020 № 1817, от 28.02.2020 № 1918, от 06.03.2020 № 2214, от 13.03.2020 № 2368, от 24.03.2020 № 2710 (в электронном виде), паспортом на агрегат насосный ГДМ21-04.05.000 ПС, в котором указана мощность двигателя и энергопотребление насоса (в электронном виде, л.д. 76 т. 2), а также на оплату услуг по транспортировке ШФЛУ в газотранспортной системе, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по организации транспортировки газа на территории РФ от 31.10.2019 № 3000308940, от 30.11.2019 № 3000310614, от 31.12.2019 № 3000312143, от 29.02.2020 № 3000315224, от 31.03.2020 № 3006316875 (л.д. 73-87 т. 1), платежными поручениями от 20.11.2019 № 9253, от 20.12.2019 № 10258, от 20.01.2020 № 580, от 20.03.2020 № 2635, от 16.04.2020 № 3490 (в электронном виде).

С 25.12.2020 ОАО «Томскгазпром» изменило наименование на АО «Газпром добыча Томск».

По расчету истца, общий размер убытков, причиненных ответчиком вследствие неполной выборки ПБТ, составил 38 891 008,59 руб., не возмещены с учетом зачтенных финансовых санкций убытки в сумме 24 778 608,59 руб. (л.д. 147 т. 1).

Претензией от 06.10.2022 № 01/3835 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора (л.д. 11-15 т. 1).

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения АО «Газпром добыча Томск» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений, урегулированных спорным договором, доказанности факта нарушения покупателем условий договора по выборке товара, в результате чего поставщику причинены убытки, установив совокупность условий, необходимых для взыскания таковых, проверив представленный истцом расчет с учетом уплаты ответчиками сумм штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условием договора поставки, заключенными истцом с ответчиком, предусмотрена обязанность покупателей обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде оплаты покупателями штрафа за неисполнение обязательства.

Поскольку условием договора поставки установлена договорная неустойка за не выборку согласованного количества товара, продавец вправе потребовать от покупателей возмещения причиненных вследствие невыборки убытков в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что ООО «Ситэк» в период с октября по декабрь 2019 года и с февраля по март 2020 года осуществило выборку товара в количестве меньшем, чем согласовано в договоре. Факт невыборки ответчиком минимально гарантированного объема вывоза ПБТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи ПБТ, актами с указанием объема невыборки и цены товара с учетом фактического объема выборки).

В связи с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведенный из него путем добавления одоранта ПБТ, истец реализовал выработанный ШФЛУ путем перенаправления в газотранспортную систему.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки истец в отношении невыбранного объема продукции (ШФЛУ), используемой для производства ПБТ, совершил замещающую сделку купли-продажи газа через единую газотранспортную систему. Поскольку совершение такого рода замещающей сделки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истец вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах поставки ПБТ, и ценой на сопоставимые товары по условиям сделки, совершенной взамен неисполненных обязательств, за вычетом расходов, которые истец понес бы на переработку ШФЛУ в ПБТ и расходов, связанных с отпуском ПБТ покупателям.

Учитывая объем ШФЛУ, соответствующей невыбранному количеству ПБТ, переведенный массы жидкого вещества в объем газообразного с применением сведений о средней молярной массе и средней плотности ШФЛУ за период с октября по декабрь 2019 года и с февраля по март 2020 года, которая составила 2 кг/куб. м, принимая во внимание оптовые цены на газ, установленные в спорный период по формуле, определенной приказами Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2019 № 580/19 и № 581/19, представленный истцом расчет средней цены реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Сибметахим», расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систем, расходы на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе, произведя расчет прибыли от реализации ПБТ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 38 891 008,59 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситэк» уплатило штрафы за не выборку товара в спорный период в общей сумме 14 112 400 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выборке товара истец вынужден был реализовать продукцию (ШФЛУ) по цене меньшей, чем цена ПБТ, установленная договором поставки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 24 778 608,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не мог предоставить в месяц всем покупателям для выборки суммарный объем товара в большем объеме, чем 18 000 тонн, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик в соответствии с технологией непрерывной реализации товара ежесуточно имеет возможность отгружать товар в суммарном объеме 600 тонн (+- 5%) всем покупателям товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ взаимосвязанных условий договора (пункты 2.4, 2.5) по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что указанный объем ПБТ (18 000 тонн), является гарантией поставщика.

Каких-либо доказательств того, что указанный объем является предельным, в связи с чем, ответчику было отказано в отгрузке товара, ответчиком не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены акты приема-передачи ПБТ № 8 и № 9 от 31.01.2020 (представлены в электронном виде 27.06.2023) из которых следует, что истец может отгружать в месяц больше 18 000 тонн ПБТ.

Принимая во внимание факт того, что объема выработанной в спорный период ШФЛУ было достаточно как для исполнения истцом обязательств перед ответчиком, так и перед другим покупателем - ООО «Эволти-Ресурс», суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о продаже истцом невыбранного ООО «Ситэк» в спорный период объема ПБТ другому покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статей 9. 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Злоупотребление правом со стороны истца по сокрытию значимых для дела доказательств судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                   О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1