Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза Дело № А49-7672/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2023г.  

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола  помощником судьи Самородюк Е.В. дело  

по иску: общества с ограниченной ответственностью 

"Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ"  (ОГРН 

<

***>);  

к ответчику: предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 321623400041018); 

о взыскании 1 700 000 руб., при участии представителей: истца: ФИО2, по доверенности; ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Гарант-Строй-Заказ» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб. в размере  

неотработанного аванса за работы, подлежащие выполнению по договору   № Л/П-15/02/23 от 15.02.2023г.  

Истец указал, что между сторонами заключен договор № Л/П-15/02/23  от 15.02.2023г., согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить  работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный  жилой дом выше 5 этажей со встроенными в первый этаж объектами  социально-бытового обслуживания, административными, торговыми  помещениями и подземным паркингом по ул. Ладожская, 9 в г. Пензе», а  истец (заказчик) - обязался принять результат и оплатить его.  

Сторонами согласован ориентировочный объем работ - 600 кв. м. и  срок их выполнения – не позднее 1.04.2023г.  

Истцом ответчику перечислен предусмотренный договором в сумме  1 700 000 руб.  

Ответчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем  уведомлением № З-119-23 от 26.04.2023г. истец заявил об отказе от договора,  направив ответчику требование о возврате аванса.  

Поскольку досудебная претензия, содержащая вышеназванное  требование, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд. 

Истец в предварительном судебном заседании 21.08.2023г. исковые  требования поддержал по доводам искового заявления.  

Ответчик в предварительное судебное заседание 21.08.2023г. не явился,  о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика,  одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в  судебное для рассмотрения дела по существу.  

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного  заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по  

завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом,  принимая во внимание отсутствие возражений истца, на основании ч.4 ст.137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена  подготовка дела и в заседании 21.08.2023г. открыто судебное  разбирательство  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор № Л/П-15/02/23 от  15.02.2023г., согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить  работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный  жилой дом выше 5 этажей со встроенными в первый этаж объектами  социально-бытового обслуживания, административными, торговыми  помещениями и подземным паркингом по ул. Ладожская, 9 в г. Пензе», а  истец (заказчик) обязался принять результат и оплатить его.  

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость работ по договору согласована  сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к  договору).  

Ориентировочный объем работ по договору – 600 кв. м. 

Срок выполнения работ по договору – не позднее 1.04.2023г. (п. 4.1.1  договора).  

Договором предусмотрено право на получение аванса в сумме 1 290  000 руб. (3.3.2 договора).  

Согласно условиям договора истцом перечислен ответчику аванс в  сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69 от  14.02.2023г., № 122 от 20.02.2023г., № 168 от 3.03.2023г., № 191 от  15.03.2023г., № 212 от 22.03.2023г., № 225 от 24.03.2023г.  

Как указано истцом, ни дату исполнения договора, ни позднее  ответчик к работам не преступил.  

Учитывая, что по состоянию на 26.04.2023г. ответчик не преступил к  выполнению работ, истец направил ответчику уведомление № З-119-23 от  26.04.2023г. об одностороннем расторжении договора с 3.05.2023г.  

При этом согласно условиям договора истец предложил  предпринимателю ФИО1, в целях осуществления окончательного  расчета обеспечить присутствие своего представителя на объекте для  осмотра и определения объема выполненных Подрядчиком работ,  подлежащих оплате.  

Уведомление отправлено по электронной почте согласно условиям  договора (п. 16.4), а также отправлением через Почту России.  

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений уведомление  возвращено отправителю 2.06.2023г. и 4.06.2023г.  

Ответчик выполненные работы к приемке не представил, присутствие  представителя на объекте для осмотра работ не обеспечил.  

Согласно условиям договора (п. 16.4) истец направил по электронной  почте, а также отправлением через Почту России в адрес ответчика  требование о возврате неотработанного аванса.  

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в сумме 1 700  000 руб., полученные авансом, не вернул.  

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ними  договора строительного подряда.  

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться  надлежащим образом.  

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

По общим правилам, установленным п.1 ст.450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Пунктом 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его  ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена  надлежащим образом.  

Правомерность отказа от договора ответчиком не оспорена,  возражений на иск ответчик не заявил.  

Доказательств выполнения каких-либо работ либо доказательств  возврата денежных средств ответчиком не представлено.  

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые  основания для удержания полученной суммы.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены,  денежные средства в сумме 1 700 000 руб. удерживаются ответчиком без  правовых оснований.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" удовлетворить,  судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать с предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 руб., а также расходы по  государственной пошлине в сумме 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и  может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.  

Судья А.П.Телегин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр  Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:05:00

Кому выдана Телегин Александр Петрович