АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3439/2017

г. Салехард

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная компания «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 697 511 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (далее – ООО «ТКС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная компания «Промсервис» (далее – ООО ИСК «Промсервис»; ответчик) о взыскании 697 511 рублей 57 копеек задолженности по договору № 07/16-ТКС оказание услуг по контролю качества строительно-монтажных работ от 19.04.2016.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 1 070 170 рублей 96 копеек основного долга и 18 404 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 088 575 рублей 24 копейки, а также 43 886 рублей судебных расходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании истца представить в его адрес копии уточненного искового заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, и учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что к уточнённому исковому заявлению приложены почтовые квитанции, подтверждающая направление 10.07.2017 копии соответствующего иска в юридический и почтовый адреса ООО ИСК «Промсервис» и указание в определении от 17.07.2017 сумм увеличенных требований, суд отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства об отложении разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон, по представленным документам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между ООО «ТКС» и ООО ИСК «Промсервис» был заключен договор №07/16-ТКС оказание услуг по контролю качества строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства выполнения работ по контролю качества строительно-монтажных работ (СМР), выполняемых ответчиком на объектах, согласно приложения №1 своими силами и на своем оборудовании.

Срок окончания работ 31 декабря 2016 г. (п. 13.2 договора), продлен дополнительным соглашением № 4 от 30 декабря 2016 г. до 31 декабря 2017 г. и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Порядок расчетов установлен п. 3.1 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения, оригиналов актов выполненных работ, счета на оплату.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 016 117 рублей 38 копеек, ответчик же оплату услуг произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 070 170 рублей 96 копеек, что подтверждается следующими документами:

- акт № 15 приемки выполненных работ от 30 апреля 2016 г. на сумму 43 460 рублей;

- акт № 20 приемки выполненных работ от 31 мая 2016 г. на сумму 279 927,23 рубля;

- акт № 25 приемки выполненных работ от 30 июня 2016 г. на сумму 210 936,24 рубля;

- акту № б/н приемки выполненных работ от 31 июля 2016 г. на сумму 39 026,42 рубля;

- акту № б/н приемки выполненных работ от 31 августа 2016 г. сумму 201 885,60 рублей;

- акт № б/н приемки выполненных работ от 30 сентября 2016 г. на сумму 81 176,25 рублей;

- акт № б/н приемки выполненных работ от 30 сентября 2016 г. на сумму 289 787,58 рублей;

- акт № б/н приемки выполненных работ от 30 ноября 2016 г. на сумму 142 810,55 рулей;

- акт № б/н приемки выполненных работ от 31 декабря 2016 г. на сумму 154 448,12 рублей;

- акт № б/н приемки выполненных работ от 31.03.2017 г. на сумму 426 357,05 рублей;

- акту № б/н приемки выполненных работ от 30.04.2017 г. на сумму 138 064,74 рублей;

- акту № б/н приемки выполненных работ от 30.04.2017 г. на сумму 8 237,60 рублей.

28.03.2017 и 20.06.2017 истцом вручались ответчику претензии с требованием об оплате задолженности. Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 070 170 рублей 96 копеек обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом за период с 02.05.2017 по 10.07.2017. 

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, период начисления процентов определен истцом верно, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 18 404 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил: договор № 7 от 11.05.2017, заключенного истцом с ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал», дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 7, платежные поручения № 92 от 12.05.2017, № 101 от 22.05.2017 и №135 от 10.07.2017.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

При этом суд должен исходить из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, категории сложности дела в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливающим, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Представленные документы совпадают по времени с моментом подачи искового заявления, понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя подтверждены. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 702 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 184 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная компания «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2014, адрес: 629803, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2016, адрес: 629802, ЯНАО, 

<

...>) 1 070 170 рублей 96 копеек задолженности по договору № 07/16-ТКС оказания услуг по контролю качества строительно-монтажных работ от 19.04.2016, 18 404 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных издержек и 23 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 132 277 рублей 24 копейки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводКонтрольСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 № 134 государственную пошлину в размере 184 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов