Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-86685/2020-146-643

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Концерн «Системпром» (107113, 

<

...>, эт 3, офис 306, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (125047, 

<

...>)  

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене Постановления № 77039/20/83324 от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.02.2020  № 13938/20/77039-ИП,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №6 от 02.07.2020, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 582849); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Системпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительным и отмене Постановления № 77039/20/83324 от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 904 040 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФИО3, просил освободить АО «Концерн «Системпром» от уплаты исполнительского сбора по Постановлению № 77039/20/83324 от 14.05.2020, вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФИО3, или уменьшить его размер.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

От УФССП по Москве представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия УФССП по Москве в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Взыскатель) и АО «Концерн «Системпром» (далее - Заявитель, Общество, Предприятие) был заключен государственный контракт от 10.01.1994 № 90261/577 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Бастион» (далее - Контракт). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-227811/17 контракт расторгнут, в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 255 772 000 руб.

25.02.2020 в адрес Заявителя поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13938/20/77039-ИП от 12.02.2020 о взыскании с АО «Концерн «Системпром» в пользу Минобороны России 255 772 000 руб.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФИО3 вынесено Постановление № 77039/20/83324 от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 904 040 руб.

Посчитав свои права нарушенными, а вынесенное постановление № 77039/20/83324 от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд не находит оснований для признания  недействительным и отмены Постановления № 77039/20/83324 от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 904 040 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФИО3 и для освобождения АО «Концерн «Системпром» от уплаты исполнительского сбора по указанному Постановлению, ввиду следующего.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительно производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительно производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительно производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах» в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам дела, на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство от 12.02.2020 № 13938/20/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 027761861 от 28.11.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-227811/17-110-2033, вступившему в законную силу 21.11.2018, предмет исполнения: Взыскать с АО "Концерн "Системпром" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 165 000 000 руб. аванса, 85 811 000 руб. процентов, 4 961 000 руб. неустойки в размере: 255 772 000 руб., в отношении должника: АО "Концерн "Системпром", в пользу взыскателя: Министерство обороны Российской Федерации.

12.02.2020 судебный пристав — исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство № 13938/20/77039-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576844280302 постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника АО "Концерн "Системпром" и получено адресатом 25.02.2020.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (в течении суток с момента его получения), с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Частью 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 75 Постановления Пленума лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об оплате долга в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства (в течении суток с момента его получения). 

Должник, зная о вступившем в законную силу решении суда, не предпринял мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям статьи 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 14.05.2020 № 77039/20/83324 в рамках исполнительного производства № 13938/20/77039-ИП, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценивая степень вины Заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2020 Заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя Заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера и уменьшении суммы задолженности с приложением доказательств уважительности причин невозможности погашения долга в срок для добровольного погашения (исх. № 516 от 27.02.2020). 

В заявлении АО «Концерн «Системпром» сообщило о частичном погашении долга на 3 000 000 руб. (Платежные поручения №№ 3631 от 26.09.2019, 3879 от 28.10.2019, 4131 от 17.12.2019 прилагаются к исх. 516 от 27.02.2020). 

Соответственно сумма исполнительского сбора должна быть рассчитана с учетом частичного погашения долга.

Кроме того, как следует из материалов дела, Заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что исх. 506 от 27.02.2020 Заявитель обратился к Взыскателю с просьбой рассмотреть возможность отзыва исполнительного листа по делу № А40-227811/17 на срок до 31.12.2020.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Заявитель входит в перечень стратегических организаций, а также организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, Приказ Минпромторга России от 13.04.2015 № 798 соответственно). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 1311 -рс Общество включено в перечень особо режимных объектов Российской Федерации. АО «Концерн «Системпром» входит в состав Холдинга в области электронно-компонентной базы, СВЧ-техники, полупроводниковых приборов и материалов -АО «Росэлектроника», которое является одной из ключевых компаний Государственной корпорации «Ростех». Приказом АО «Росэлектроника» от 19.12.2017 № 339 АО «Концерн «Системпром» включено в состав Дивизиона Проектирование и производство средств связи (Дивизион Связь). Головной организацией дивизиона является АО «Концерн «Созвездие» (г. Воронеж).

АО «Концерн «Системпром» осуществляет значимую деятельность для оборонно-промышленного комплекса.

Конечным бенефициаром АО «Концерн «Системпром» является Российская Федерация. По общероссийскому классификатору форм собственности в соответствии с информацией с официального сайта Росстата Обществу присвоен код 49 (смешанная собственность). Таким образом, Российская Федерация является лицом, в интересах которого осуществляет свою деятельность АО «Концерн «Системпром».

Ввиду тяжелого финансового положения для погашения задолженности Заявитель обратился к контролирующим его лицам (исх. № 514 от 27.02.2020 в АО «Росэлектроника», исх. № 515 от 27.02.2020  в АО «Концерн «Созвездие») с просьбой предоставить целевую финансовую помощь.

Из приложенной к настоящему заявлению Оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 25.02.2020 по 02.03.2020 усматривается, что на счетах у Заявителя отсутствовали денежные средства для погашения долга в период течения срока на добровольное погашение.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит  к выводу об отсутствии  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, до 13 428 030 руб.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 14.05.2020 № 77039/20/83324 в рамках исполнительного производства № 13938/20/77039-ИП, установленного в размере 17 904 040 рублей на одну четверть до 13 428 030 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева