ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22999/2023

г.Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 04-18.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоцентр Майский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу №А65-22999/2023 (судья Мусин Ю.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу «Энергоцентр Майский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Осиново Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «АЭСК» и АО «Татэнергосбыт» - ФИО2 (доверенности от 01.01.2024),

от АО «Энергоцентр Майский» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергосбытовая компания» (далее - ООО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Энергоцентр Майский» (далее - АО «ЭЦМ») неосновательного обогащения в сумме 649 316 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023 в сумме 29 223 руб. 81 коп. с продолжением их начисления с 11.08.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее - АО «Татэнергосбыт»).

Решением от 30.11.2023 по делу №А65-22999/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «ЭЦМ» в пользу ООО «АЭСК» неосновательное обогащение в сумме 649 316 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023 в сумме 25 803 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением с 11.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 487 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

АО «ЭЦМ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «АЭСК» и АО «Татэнергосбыт» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

От АО «ЭЦМ» и ООО «АЭСК» поступили дополнительные письменные пояснения.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 07.02.2024 на 04.03.2024.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2024 объявлялся перерыв до 18.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель АО «ЭЦМ» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «АЭСК» и АО «Татэнергосбыт» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «ЭЦМ» (поставщик) и ООО «АЭСК» (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2022 №29-09/ЭЦМ_АЭСК/21, по которому поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно п.5.3 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются покупателем путем 100 % предоплаты планируемых объемов реализации до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

В соответствии с п.4.1 договора количество поставленной электроэнергии определяется ежемесячно в порядке, установленном действующим законодательством и приложением №9 к договору.

П.4.4 договора предусмотрено, что величина мощности, оплачиваемой покупателем за расчетный период, определяется как средняя величина за рабочие дни в часы пиковой нагрузки для Республики Татарстан, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка - АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» для соответствующего расчетного периода.

В соответствии с п.3 приложения №9 к договору объем покупки электрической энергии определяется по данным приборов коммерческого учета, указанных в приложении №1, при показаниях, отражающих выдачу избыточно выработанной электрической энергии в сеть поставщиком.

Согласно п.2.1 договора в рамках заключения и исполнения договора стороны руководствуются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442; далее - Основные положения №442), иными нормативными правовыми актами, прямо или косвенно определяющими правила работы на розничном рынке электрической энергии и мощности.

Порядок определения объема продажи электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи, заключенному между розничным производителем электроэнергии (мощности) и энергосбытовой организацией, установлен в п.65 Основных положений №442.

В соответствии с указанной нормой расчет объема продаж осуществляется гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены объекты по производству электрической энергии (мощности). Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Татарстан является АО «Татэнергосбыт».

По расчету гарантирующего поставщика объем продажи электроэнергии (мощности) по договору составил:

- за ноябрь 2022 года объем продажи электроэнергии – 8 715 216 кВтч на сумму 15 919 726 руб. 07 коп., объем продажи мощности - 16 690 кВт на сумму 17 898 797 руб. 28 коп.; всего на сумму 33 818 523 руб. 35 коп.;

- за декабрь 2022 года объем продажи электроэнергии - 12 910 593 кВтч на сумму 26 441 335 руб. 34 коп., объем продажи мощности - 20 424 кВт на сумму 20 113 401 руб. 37 коп.; всего на сумму 46 554 736 руб. 71 коп.;

- за январь 2023 года объем продажи электроэнергии - 2 933 064 кВтч на сумму 6 031 977 руб. 60 коп., объем продажи мощности составил 4 973 кВт на сумму 5 097 354 руб. 02 коп.; всего на сумму 11 129 331 руб. 63 коп.

Объемы поставленной электроэнергии (мощности) за ноябрь и декабрь 2022 года подтверждаются подписанными АО «ЭЦМ» и ООО «АЭСК» актами приема-передачи и сторонами не оспариваются. 

Объемы поставленной электроэнергии и мощности за январь 2023 года подтверждаются почасовым расчетом, представленным гарантирующим поставщиком АО «Татэнергосбыт».

ООО «АЭСК» произвело оплату за ноябрь 2022 года в сумме 33 982 445 руб. 50 коп. (переплата составила 163 922 руб. 15 коп.), за декабрь 2022 года - 47 037 482 руб. 54 коп. (переплата составила 482 745 руб. 83 коп.), за январь 2023 года - 11 131 980 руб. 10 коп. (переплата составила 2 648 руб. 47 коп.).

Таким образом, переплата за ноябрь 2022 года – январь 2023 года составила 649 316 руб. 45 коп.

Из подписанного сторонами акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2022 числится задолженность в пользу ООО «АЭСК» на сумму 11 778 648 руб. 08 коп., в том числе 646 667 руб. 98 коп. - переплата за ноябрь-декабрь 2022 года.

ООО «АЭСК» направило в АО «ЭЦМ» претензию от 28.02.2023 №148-14/39АЭСК с просьбой возвратить образовавшуюся переплату в сумме 649 316 руб. 45 коп. в срок до 03.03.2023, на что АО «ЭЦМ» ответило отказом (письмо от 02.03.2023 №И-79).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «АЭСК» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, АО «ЭЦМ» указало на то, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке в адрес ООО «АЭСК» в январе 2023 года электроэнергии на сумму 26 836 824 руб. 67 коп. и мощности на сумму 20 494 991 руб. 69 коп. Количество поставленной электроэнергии (мощности) за указанный период подтверждается показаниями приборов учета и актами приема-передачи от 31.01.2023, подписанными уполномоченным представителем АО «ЭЦМ» и направленными в адрес ООО «АЭСК» 14.02.2023 по системе электронного документооборота «СБИС»; ООО «АЭСК» эти акты не подписало.

П.3.2.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата актов приема-передачи поставщику в течение 5 дней с момента получения, электроэнергия (мощность) считается принятой в объеме и стоимости, согласно данным актов приема-передачи. 

Поскольку по состоянию на 28.02.2023 акты приема-передачи или мотивированный отказ от их подписания от ООО «АЭСК» не поступили, указанные объемы считаются принятыми.

Ссылаясь на п.81, абз.4 п.82 Основных положений №442, АО «ЭЦМ» указывает, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем такой оплаты. Следовательно, переплата ООО «АЭСК» за ноябрь-декабрь 2022 года засчитывается в счет платежей за январь 2023 года.

Таким образом, как указало АО «ЭЦМ», принимая во внимание произведенную ООО «АЭСК» частичную предоплату за январь 2023 года в сумме 11 131 980 руб. 10 коп. и образовавшуюся переплату за ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 646 667 руб. 98 коп., задолженность ООО «АЭСК» за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию (мощность) составила 35 553 168 руб. 28 коп. Именно эта сумма была заявлена АО «ЭЦМ» к взысканию с ООО «АЭСК» в рамках дела №А65-5838/2023.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2022 №29-09/ЭЦМ_АЭСК/21 расторгнут 31.01.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, после расторжения договора разница встречных представлений по договору является неосновательным обогащением стороны, в чью пользу указанная разница.

Из материалов дела следует, что спор о размере переплаты за ноябрь-декабрь 2022 года между сторонами отсутствует. АО «ЭЦМ» не согласно с размером сальдо встречных представлений в январе 2023 года.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 по делу №А65-5838/2023 в удовлетворении исковых требований АО «ЭЦМ» о взыскании с ООО «АЭСК» задолженности поставленную в январе 2023 года электроэнергию (мощность) в сумме 35 553 168 руб. 28 коп. отказано. При этом, суд установил, что электроэнергия (мощность) за январь 2023 года поставлена в ООО «АЭСК» и подлежала оплате лишь в сумме 11 129 331 руб. 62 коп., оплачена в сумме 11 131 980 руб. 10 коп., переплата составила 2 648 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах довод АО «ЭЦМ» о том, что переплата за ноябрь-декабрь 2022 года в сумме 646 667 руб. 98 коп. была учтена при расчете исковых требований по делу №А65-5838/2023 и, как следствие, не может быть взыскана по настоящему делу, - подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленного судом в рамках дела №А65-5838/2023 меньшего объема и стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате ООО «АЭСК» за январь 2023 года (11 129 331 руб. 62 коп.), по сравнению с суммой платы, исчисленной АО «ЭЦМ» за этот период (47 331 816 руб. 36 коп.), указанная переплата за ноябрь-декабрь 2022 года в счет оплаты стоимости электроэнергии (мощности) за январь 2023 года фактически не использована. Кроме того, как уже указано, судебными актами по делу №65-5838/2023 установлена переплата за январь 2023 года в сумме 2 648 руб. 48 коп., рассчитанная только с учетом авансовых платежей за январь 2023 года в сумме 11 131 980 руб. 10 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ЭЦМ» в пользу ООО «АЭСК» неосновательное обогащение в сумме 649 316 руб. 45 коп.  

ООО «АЭСК» просило также взыскать с АО «ЭЦМ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 10.08.2023 в сумме 29 223 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет истца, приняв во внимание дату расторжения договора (31.01.2023), суд первой инстанции взыскал с АО «ЭЦМ» в пользу ООО «АЭСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 10.08.2023 в сумме 25 803 руб. 66 коп. с дальнейшим их начислением с 11.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказал.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 14.12.2022 по 31.01.2023 в апелляционном порядке не обжалуется.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ЭЦМ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по делу №А65-22999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина