ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. /  факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-450/2015

г. Севастополь

16 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  13.03.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2018 г. по делу №А84-450/2015 (судья Морозова Н.А.) об отказе в разъяснении судебного акта 

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситрефик-Марин»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от  заявителя жалобы  ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности,

от истца – ФИО3, ФИО8, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «Ситрефик-Марин» действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 07.12.2017 г. Арбитражный суд города Севастополя взыскал с ООО «Ситрефик-Марин» в пользу ФИО3 основной долг в размере 3 000 708,12 украинских гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 193,71 руб., в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные издержки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2  обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2018г. в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2018 г.  отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что в решении суда первой инстанции имеются неясности относительно того, какие  именно требования и в какой части удовлетворены судом,  что в решении суда  подразумевается под основным долгом,   какое надлежащее исполнение будет фактически считаться исполнением судебного акта:    выплата  истцу ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ситрефик-Марин» или стоимости части имущества общества, пропорциональной доле в уставном капитале ООО «Ситрефик-Марин».

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что решение суда не требует разъяснения, фактически заявитель не согласен с  решением по существу спора, что является самостоятельным правом на обжалование  судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  лиц, надлежащим образом  извещенных о дате судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Крым  от  12.01.2018 г.   об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А84-450/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

 Из текста решения Арбитражного суда г. Севастополя от 07.12.2017г.  усматривается, что предметом спора являлось взыскание действительной стоимости доли, размер которой устанавливался при рассмотрении настоящего дела. 

 Решение арбитражного суда вынесено по предмету спора и по  заявленным истцом основаниям,  несогласие с которым является самостоятельным  правом на  обжалование. 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение  между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

На основании  положений ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

 В настоящем решении  резолютивная часть соответствует указанным положениям процессуального кодекса, имеется расшифровка удовлетворенных требований на основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие  в резолютивной части решения   фразы   - «о взыскании действительной стоимости доли в размере основного долга» не вносит  неопределенность  по  предмету удовлетворенных требований,  требующих  разъяснения, поскольку судом  обозначен  размер взыскиваемых денежных средств по предмету спора о взыскании действительной стоимости долги в сумме основного долга и процентов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Решение суда не содержит неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно  и прав и обязанностей участников судебного разбирательства, в том числе третьего лица ФИО2 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований  ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2018 г. 

Вопросы, разъяснение которых требует ФИО2, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводятся  к  несогласию с  решением суда по существу спора. 

Таким образом,  доводы жалобы  о допущении  при рассмотрении дела судом первой инстанции  нарушений  норм процессуального законодательства  являются несостоятельными и отклоняются. 

 При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд  полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной  жалобы  заявителя не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2018г. по делу №А84-450/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                                    Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                   Е. Л. Котлярова

                                                                                              К. Г. Калашникова