ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25906/2020

г. Саратов

16 марта 2021 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-25906/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 249 499 руб. 08 коп. в качестве выплаты денежных средств в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в результате затопления; 25 000 руб. - стоимость услуг эксперта; 8 490 рублей в качестве возмещения государственной пошлины; 1 500 руб. - стоимость услуг представителя по составлению претензии; 15 000 руб. - стоимость услуг представителя, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – ООО «Абсолютная истина», ООО «АБИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 249 499 руб. 08 коп. в качестве выплаты денежных средств;

- 25 000 руб. - стоимость услуг эксперта;

- 8 490 руб. в качестве возмещения государственной пошлины;

- 1 500 руб. - стоимость услуг представителя по составлению претензии;

- 15 000 руб. - стоимость услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года (полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с ООО «Тандем» в пользу ООО «Абсолютная истина» взысканы 249 499 руб. 8 коп. в возмещение ущерба, 25 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 500 рублей стоимости услуг представителя по составлению претензии, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований взыскания судебных расходов отказано; из федерального бюджета плательщику – ООО «Абсолютная истина» возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., выдана справка.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тандем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 249 499 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и принять новый судебный акт.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что механические повреждения данного участка канализационного стояка могли возникнуть лишь при воздействии на трубопровод лиц, имеющих доступ в данное помещение, то есть именно собственник помещения является виновным лицом.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие возможности в суде представить дополнительные доказательства, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции безосновательно взыскана стоимость услуг эксперта, поскольку подготовленное экспертное заключение не относится к судебному спору, а следовательно, не является судебными издержками.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 г. произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу пр. Металлургов, д. 15 г. Волгограда.

Собственником данного подвального помещения является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014.

20.07.2020 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления подвального помещения, произошедшего по адресу: 

<

...> (акт о затоплении от 05.03.2019.).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В рассматриваемом случае содержание договора уступки права требования от 20.07.2020 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Договор не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из заключения специалиста № 3-015-07/2020 от 30.07.2020, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора, заключенного с ООО «Абсолютная истина», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в результате затопления, составляет 249 499 руб. 08 коп. Стоимость оценки составила 25 000 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость  восстановительного  ремонта, оставленная без удовлетворения.

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в качестве управляющей организации, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт совместного обследования от 05.03.2019, из которого усматривается, что затопление магазина «Сантехника», расположенного в подвальном помещении жилого дома № 15 по пр. Металлургов, произошло в результате механического повреждения канализационного стояка на прямом участке. Ранее от собственника нежилого помещения заявки на течь канализационного стояка не поступали.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> - осуществляет ООО «Тандем».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из содержания приведенной нормы следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления жилым домом - управление управляющей компанией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несет непосредственно управляющая компания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Тандем» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем отзыве на иск (л.д. 68) ответчик указал, что не согласен с суммой ущерба, не оспаривая наличия своей  вины в причинении данного ущерба.

Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер заявленных требований в части убытков истец основывал на заключении специалиста № 3-015-07/2020 от 30.07.2020, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения в результате затопления, составляет 249 499 руб. 08 коп.

Указанное заключение суд первой инстанции счел надлежащим доказательством, а определенную специалистом рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, - достоверной.

Оценка названному доказательству соответствует требованиям статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу пришел к выводу о необходимости проведения досудебной экспертизы, поскольку она послужила основанием для определения суммы устранения недостатков и, как следствие, суммы иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, в том числе отчет по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, учитывая отсутствие опровержений произведенного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в установленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества привело к причинению вреда подвальному помещению и движимому имуществу по адресу: 

<

...> - в результате затопления, факт которого удостоверен актом обследования от 05.03.2019.

Доказательств производства за свой счет работ по восстановлению отделки подвального помещения по адресу: 

<

...> - или осуществления компенсации причиненного ущерба иным способом ответчиком не представлено.

Представленные в материалах дела доказательства, выводов заключения специалиста № 3-015-07/2020 от 30.07.2020, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, не опровергают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 249 499 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение оценки, что подтверждается платежным поручением № 209 от 20.08.2020 на сумму 25 000 руб., проведение оценки вызвано необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры с целью дальнейшей реализации права требования возмещения ущерба, заключение специалиста ИП ФИО2 № 3-015-07/2020 от 30.07.2020 использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.08.2020 № АЗ-021-08/2020, платежным поручением от 29.09.2020 № 249 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с составлением пяти претензий в сумме 1 500 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензий, истец указал на заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Ваши Права» (Исполнитель) договор № АПр-019-07/2020 от 30.07.2020, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению и направлению претензии о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 20.07.2020. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договоров и установлена в размере 1 500 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванный договор, платежное поручение № 250 от 29.09.2020 на сумму 1 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению  претензии в сумме 500 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований и полагает решение в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 249 499 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Копии актов совместного обследования от 03.03.2016 и от 18.03.2016 являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ООО «Тандем» документы в качестве дополнительных доказательств.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

Исходя из изложенного, указанные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес ответчика – ООО «Тандем».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-25906/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин