ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26864/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2021 года по делу № А33-26864/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» (далее – заявитель, ООО «Поток.Диджитал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» (далее – должник, ООО «Грин Стрит») несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать обоснованными и включить требования в размере 716 422 рубля 88 копеек, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Поток.Диджитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин Стрит» в размере 716 422 рубля 88 копеек, в том числе, 641 543 рубля 70 копеек – основной долг, 74 879 рублей 18 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Грин Стрит» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе должник указывает, что ООО «Грин Стрит» является платежеспособным предприятием, кроме того, ссылается, что один из учредителей (ФИО2) умер, в настоящее время наследники не определены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.01.2022 11:10:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела 01.03.2022 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также по тексту ходатайства должник указал, что просит судебный акт от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 29.03.2022. С учетом пояснений заявителя жалобы, изложенных в ходатайстве от 01.03.2022 о том, что он просит оставить определение суда от 28.12.2021 без изменения, протокольным определением об отложении судебного разбирательства, суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в деле, письменную позицию относительно апелляционной жалобы, пояснения в части того, поддерживает ли заявитель апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на  судью Радзиховскую В.В.

К судебному заседанию 29.03.2021, в материалы дела 29.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также ООО «Грин стрит» в ходатайстве указало, что просит рассмотреть дело № А33-26864/2021 по существу, оставить определение от 28.12.2021 о введении наблюдения в силе.

Суд учитывает, что заявитель жалобы в пояснениях от 01.03.2022 и от 29.03.2022 выражает позицию, согласно которой обжалуемое определение суда от 28.12.2021 подлежит оставлению без изменения. В целях выяснения процессуальной воли заявителя жалобы, судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось, суд предлагал заявителю представить письменную позицию относительно апелляционной жалобы, пояснения в части того, поддерживает ли заявитель апелляционную жалобу. К судебному заседанию 29.03.2022  от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и пояснения, где ООО «Грин Стрит» просит рассмотреть по существу дело № А33-26864/2021 и оставить определение от 28.12.2021 без изменения. Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен не был, в пояснениях от 29.03.2022 ООО «Грин Стрит» ссылается на необходимость рассмотрения дела по существу, суд рассматривает апелляционную жалобу ООО «Грин Стрит» по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Наличие непогашенной перед заявителем свыше трёх месяцев задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-121439/21-22-832, вынесенном в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого производства, с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СТРИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» взыскан по договорам займа основной долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 376 023 рублей 70 копеек по состоянию на 20.05.2021, проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 79,22% годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 520 рублей.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. 25.08.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (в отзыве должника отражено, что на основании исполнительного листа ФС № 037921291 возбуждено исполнительное производство № 228044/21/24029-ИП).

В соответствии с представленной в материалы дела упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётностью за 2020 год баланс должника составляет 2 737 000 рублей, в том числе запасы 65 000 рублей (в предшествующем году – 211 000 рублей), денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 2 661 000 рублей (в предшествующем году – 1 740 000 рублей), финансовые и другие оборотные активы в сумме 11 000 рублей (в предшествующем году – 135 000 рублей); при этом пассивы составляют капитал и резервы в сумме 1 668 000 рублей (в предшествующем году – 893 000 рублей), долгосрочные заёмные обязательства на сумму 724 000 рублей (в предшествующем году – 745 000 рублей), кредиторская задолженность в сумме 345 000 рублей (в предшествующем году – 447 000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). Доказательства отмены судами вышестоящих инстанций, либо пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 в случае, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-121439/21-22-832, в том числе взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 79,22% годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, подтверждается обоснованность произведённого заявителем расчёта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически верным.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, таким образом, данное  требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 716 422 рубля 88 копеек, в том числе, 641 543 рубля 70 копеек – основной долг, 74 879 рублей 18 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению  временным управляющим должника.

Возражений в части утверждения ФИО3 в качестве временного управляющего должником апелляционная жалоба не содержит.

Доводы должника относительно отсутствия у него признаков неплатежеспособности судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника непогашенной задолженности перед ООО «Поток.Диджитал» в размере, превышающем 300 000 руб. основного долга.

Суд учитывает, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и полномочия его органов управления.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Доводы жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле наследников ФИО2 судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Из текста апелляционной жалобы и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями должника являются ФИО4 и ФИО2, имеющие по 50% уставного капитала. Вместе с тем, информация об избрании представителя учредителей должника в материалы дела не представлена.

В рассматриваемом случае существенным обстоятельством является то, что несмотря на смерть ФИО2 (28.10.2021), в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационным ресурсом, до настоящего времени ФИО2 числится в качестве одного из учредителей ООО «Грин Стрит».

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании участника должника, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников ФИО2

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» декабря 2021 года по делу № А33-26864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко