АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4729/2025

г. Тюмень

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шагнауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит – электро – Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности от № ИД009/2291 от 11.09.2024; от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 09.05.2025 (онлайн);  

от третьего лица АО «Россети - Тюмень»: ФИО3. на основании доверенности № 103899 от 01.12.2024 (онлайн),  

от третьего лица ООО Сетевая компания «Восток»: до перерыва ФИО4, на основании доверенности № 2 от 17.02.2025 г., после перерыва не явились,   

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 6 084 380,96 рублей, пеней в размере 204 528,81 руб.  

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Росети – Тюмень».  

Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625023, Тюменская обл, Тюмень г, Одесская ул, дом № 27) общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Восток» (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

АО «Россети - Тюмень» представлен отзыв на исковое заявление (электронно 17.06.2025). 

ООО Сетевая компания «Восток» представлен отзыв на исковое заявление (электронно 23.09.2025).  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (электронно 22.10.2025).  

В судебном заседании, начатом 16.10.2025, объявлялся перерыв до 23.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.  

До перерыва ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  

доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Поскольку доказательств обращения и невозможности самостоятельного получения доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.  

Представители АО «СУЭНКО» и ООО Сетевая компания «Восток» (после перерыва) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без их участия.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ООО Сетевая компания «Восток» исковые требования поддержал  

Представители ответчика и АО «Россети - Тюмень» возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.  

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.01.2023 № ЭС0303002139/23 (далее – договор), согласно условиям, которого поставщик (истец по настоящему делу) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель (ответчик по настоящему делу) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).  

В приложении № 1 к договору указаны точки поставки электрической энергии. 

Доказательств подписания ответчиком проекта договора в материалы судебного дела не представлено.  

Между тем, статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Факт поставки электрической энергии (мощности) за период с 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г.  

ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, суд, с учетом пункта 2 статьи 445 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма № 14, приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке на спорные объекты тепловой энергии и у ответчика возникло обязательство по оплате ресурса.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктами 7, 144, 156, 159, 160, 166, 167, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.  

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц.  

В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.  

Для проведения контрольного снятия показаний сетевая организация вправе привлекать третьих лиц, в этом случае ответственность за действия таких третьих лиц, в том числе перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), несет сетевая организация.  

Субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, за исключением интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять представление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.  

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, такой объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного  

прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается исходя из замещающей информации.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности учета истцом количества поставленной в спорный период на объекты ответчика электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленными сетевой организацией.  

Объем поставки ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.  

Судом установлено, за период c 01.12.2024 г. по 31.12.2024 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 762 842 кВтч на сумму 6 084 380,96 рублей, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается УПД № 3011224030003306/03/00000 от 31.12.2024 г.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.  

Судом установлено, что определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20116/2023 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 06.02.2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20116/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Согласно разъяснениям, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  

банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Учитывая, что расчетным периодом по договору является месяц, обязанность по оплате поставленной за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 электрической энергии возникает у потребителя по истечении расчетного месяца, после фиксации объемов электрической энергии, полученных за расчетный период.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

На основании изложенного, обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии является текущим.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющийся у него перед истцом задолженности за спорный период, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 084 380,96 руб. за поставленную электрическую энергию.  

Доводы ответчика отклоняются судом. 

Понятие гарантирующего поставщика раскрыто в статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, под которым понимается - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.  

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком на территории юга Тюменской области.  

В рамках осуществления своей деятельности гарантирующий поставщик реализует на розничном рынке электрическую энергию, для чего заключает договоры энергоснабжения и договоры купли-продажи электрической энергии (мощности).  

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику имеют надлежащее технологическое присоединение к распределительным сетям территориальной сетевой организации и по данным объектам электрической энергии осуществляется постоянный переток электрической энергии. Ответчик является потребителем электрической энергии в своих сетях для целей покупки фактических потерь (п. 4 постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).  

Согласно части 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Ответчик, утратив статус территориальной сетевой организации, прекратило оказывать услуги по передаче электрической энергии, но продолжало нести обязательства по приобретению фактических потерь в своих сетях как потребитель без возможности ограничения перетока электрической энергии. Фактически ответччик не имел возможности уклониться от заключения договора, в противном случае последующий переток электрической энергии мог квалифицироваться как бездоговорное потребление электрической энергии на стороне ООО «ТЭТ» (п. 2 Постановления № 442).  

Как было указано ранее судом, истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № ЭС0303002139/23 в письменной форме, который был фактически принят стороной ответчика, в силу продолжающегося перетока электрической энергии по надлежащим образом технологически присоединенным объектам электросетевого хозяйства. Ответчик не воспользовалось своим правом о выражении несогласия с условиями представленного договора (п.п. 33, 39 Постановления № 442).  

В силу презюмирования владельца объектами электросетевого хозяйства как потребителя, а также отсутствие возражений на условия прилагаемой оферты договора, договор энергоснабжения № ЭС0303002139/23 подлежит призанию как акцептованный со стороны ответчика, порождая обязательства в рамках предлагаемых данным договором условий.  

На основании изложенного, принимая во внимание наличие заключенного договора энергоснабжения № ЭС0303002139/23 от 01.01.2023 г., подтвержденного сетевыми организациями объема перетока электрической энергии в электрические сети ответчика, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика в части оспаривания объема перетока электрической энергии, исковые требования подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.01.2025 по 05.03.2025 в размере 204 528,81 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункты 1, 2 статьи 332 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

В период с 14.02.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,5% годовых, с 16.09.2024 - 19% годовых.  

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования и положения Постановления № 474, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% годовых.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, начисление истцом пени за нарушение срока оплаты поставленной в декабре 2024 г. электроэнергии является правомерным.  

Суд, оценив произведенный истцом расчёт пени за период с 19.01.2025 по 05.03.2025 в размере 204 528,81 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в декабре 2024 г., считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика.  

Таким образом в результате установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени в размере 204 528,81 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-электро-Тюмень» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность в размере 6 084 380 руб. 96 коп., пени в размере 204 528 руб. 81 коп., а также 213 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.