Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2581/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК"ВЕТВЬ" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ. СЕДОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 922, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКАЯ СЛОБОДА" (188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, С.П. АГАЛАТОВСКОЕ, Д КАСИМОВО, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 8, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ИП ФИО1  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК"ВЕТВЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании по договору от 07.12.2022 №07-12-22/SD-06: 144000 руб. задолженности, 7876,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 12.01.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 79400 руб. убытков, 29400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 06.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.07.2024 дело №А56-2581/2024 передано в производство судьи Даниловой Н.П.

В судебном заседании и в письменных отзывах представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

07.12.2022 истец и ответчик заключили Договор №07-12-22/SD-06, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется согласно проекту SD-06-КЖ1 и локальному ресурсному сметному расчету выполнить комплекс по устройству входных групп (крылец) согласно условиям настоящего Договора на объекте строительства: «Малоэтажный жилой комплекс «Цветы». Этап 7. Этап 8. Этап 9. Широтный четырехсекционный малоэтажный многоквартирный дом (SD-06). Этап 8, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, д. Касимово», в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях установленных настоящим Договором. 

Перечень и стоимость работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора до начала выполнения работ по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 173000 руб. на основании выставленного счета и подписанного сторонами договора. 

Истец пояснил, что 09.12.2022 заказчиком внесен аванс в размере 150000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки проведения работ: начало – следующий день после перечисления заказчиком аванса согласно п.2.2 настоящего Договора; окончание – не позднее 16 календарных дней с момента начала работ.

 В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 6.1 Договора выполненные работы передаются по актам приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Стороны предусматривают возможность промежуточного принятия работ.

В силу пункта 6.3 Договора в пятидневный срок с даты получения документов инженер по надзору за строительством (представитель заказчика) должен подтвердить объем и качество выполненных работ, а заказчик или его полномочный представитель должен подписать направленные акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от их подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов, заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (Перечень необходимых доработок согласовывается и подписывается обеими Сторонами). Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный в перечне необходимых доработок.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные и принятые без замечаний работы производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из текста искового заявления следует, что 04.08.2023 истец передал ответчику по Акту от 03.08.2023  акты КС-2 от 03.07.2023 № 1 и КС-3 от 03.07.2023 № 1 года на сумму 294000 руб. 

15.09.2023 истец передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается штампом с вх.№ 73. 

Письмом от 09.08.2023 с исх.№ 236 ответчик отказался от подписания вышеуказанных актов и приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец, посчитав, что ответчик необоснованно в нарушении положений Договора, уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направил претензию от 04.09.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, заявил встречный иск о взыскании 79400 руб. убытков, 29400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В подтверждение заявленных требований ответчик указал, что письмом от 09.08.2023 № 236 ответчик отказался от подписания актов формы КС-2, КС-3 в связи со следующими заявленными недостатками: крыльца залиты не в уровень, а также из-за некачественной выполненных работ подушки крылец отошли от дома, работы выполнены с нарушениями, крыльца привязаны к фундаменту дому арматурой. 

Указанные недостатки, как пояснил ответчик, являются недопустимыми и подлежали устранению подрядчиком в порядке, установленным Договором, но в установленные Договором сроки указанные недостатки подрядчиком устранены не были, в связи с чем заказчиком был заключен договор № MOn-SD-06 от 18.07.2023.

По договору № MOn-SD-06 от 18.07.2023 ИП ФИО1 (третье лицо) обязался выполнить комплекс работ по устранению недостатков выполненных истцом работ по договорам подряда: №07-12-22/SD-06 от 07.12.2022, № 09-12-22/SD-06 от 08.12.2022, № 16-Б от 27.04.2023, 03-11-22/SD-06, от 03.11.2022, а также выполнить иные работы, согласованные с заказчиком.

Ответчик пояснил, что во исполнения указанного договора, ИП ФИО1 выполнены следующие работы по устранению недостатков истца: выравнивание крылец по высоте бетоном (59400 руб.); заделка пространства между крыльцом и стеной бетоном (14000 руб.); укрепление фундамента крылец (6000 руб.). А всего работы выполнены на общую сумму 79400 руб.

Указанные работы были приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3, платёжным поручением № 696 от 25.12.2023.

Таким образом, ответчик считает, что сумма в размере 79400 руб. является убытками и подлежит возмещению истцом.

Ответчик также указал, что истцом выполнены работы (за исключением некачественно выполненных работ) с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 Договора, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку, рассчитанную на основании пункта 8.2. Договора, которая, по расчетам ответчика составляет 29400 руб.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения, в которых указал, что заказчик не заявлял требование об устранении недостатков выполненных работ и возмещении убытков в порядке пункта 7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют документации, подтверждающей передачу их от заказчика подрядчику, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет после письменного уведомления и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения уведомления от заказчика. 

Если подрядчик не исправит указанные дефекты, то заказчик вправе привлечь сторонних лиц за соответствующую плату для их исправления с отнесением понесенных расходов на счет подрядчика (пункт 7.5 Договора). 

Согласно пункту 5.4.3 Договора в случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ, то заказчику предоставляется право привлечь другие подрядные организации. Все убытки, понесенные заказчиком в связи с переделкой такой части работ другими подрядными организациями, включая стоимость на дату выполнения соответствующих работ, материалов, оборудования и комплектующих изделий должны быть возмещены подрядчиком в течение пяти календарных дней с даты выставления заказчиком письменного требования, подтвержденного соответствующими документами.

Истец пояснил, что письмо ответчика от 09.08.2023 № 236 не содержит требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, в том числе, не указаны сроки их устранения. 

Кроме того, истец обратил внимание, что данный отказ от подписания актов выполненных работ составлен заказчиком без проведения осмотра объекта совместно с подрядчиком, а также не согласован с инженером по надзору за строительством. 

Истец указал, что в ходе выполнения работ по Договору замечаний по объему и качеству выполняемых работ в адрес подрядчика не поступало, а замечания, содержащиеся в отказе от 09.08.2023 с исх.№236, являются необоснованными и документально неподтвержденными. 

Истец также обратил внимание, что Договор подряда № МОП-SD-06 между ИП ФИО1 и ответчиком подписан 18.07.2023, т.е. еще до того, как был заявлен отказ от подписания актов выполненных работ, предъявленных истцу, что  является нарушением пунктов 5.4.3 и 7.5 Договора, которыми установлено, что заказчик вправе привлекать сторонние лица только, если подрядчик самостоятельно не исправит некачественно выполненные работы. К тому же, до момента инициирования подрядчиком данного судебного разбирательства, заказчик не предъявлял письменных требований о возмещении убытков.

По мнению истца, Договор подряда № МОП-SD-06 от 18.07.2023 является мнимой сделкой поскольку не указан перечень устраняемых недостатков, отсутствует смета, отсутствуют доказательства передачи давальческого сырья, отсутствуют доказательства реального выполнения работ, отсутствует проектная рабочая документация, ИП ФИО1 не находился на Объекте Заказчика (не приложены доказательства выдачи пропуска на имя ИП ФИО1, предоставляющего ему право нахождения на Объекте), платежное поручение не позволяет установить размер убытков (подтверждает перечисление денежных средств по всем видам работ, предусмотренным Договором подряда № МОП-SD06 от 18.07.2023, конкретная стоимость работ по устранению недостатков именно по Договору подряда № 07-12-22/SD-06 от 07.12.2022 не указана, расчет размера убытков не произведен, соответственно, размер убытков заказчиком не подтвержден).

Истец также указал, что пункт 8.2 Договора не предусматривает начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В настоящем случае доказательства о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 144000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о взыскании 7876,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 12.01.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности является обоснованным, поскольку согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 79400 руб. убытков, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие несение ответчиком заявленных убытков  в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца для актирования недостатков работ, равно как не представлены доказательства направления истцу претензии с требованием устранить недостатки в установленный ответчиком срок; договор № MOn-SD-06 от 18.07.2023 и локальная смета с третьим лицом заключены до направления истцу уведомления от подписания актов выполненных работ – иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании убытков отсутствуют, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании 29400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора при нарушении (отставании) от согласованного между сторонами графика работ по любому из видов работ и (включая любые промежуточные сроки, если они предусмотрены договором), заказчик вправе применить понижающий коэффициент 0,9 к стоимости работ за соответствующий период, в котором допущено отставание, при этом понижение стоимости в обязательном порядке учитывается подрядчиком при составлении актов сдачи-приемки выполненных работ по договору за отчетный период.

Факт выполнения истцом работ по Договору с нарушением сроков подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКАЯ СЛОБОДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК"ВЕТВЬ" 144000 руб. задолженности, 7876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 5556 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК"ВЕТВЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКАЯ СЛОБОДА" 29400 руб. неустойки, 1152 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКАЯ СЛОБОДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК"ВЕТВЬ" денежные средства в размере 126880 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.